887/2023-124192(1)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда
17 июля 2023 года Дело № А55-6199/2022 г. Самара 11АП-8206/2023
Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Гуд'Ок" на решение Арбитражного суда Самарской
области от 27.03.2023 по делу № А55-6199/2022 (судья Бунеев Д.М.)
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Гуд'Ок"
о взыскании, при участии представителей: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.07.2017, от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 14.03.2022.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гуд'Ок" (ответчик) о взыскании 164 768 руб. 37 коп., в том числе неосновательное обогащение 140 097 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 24 670 руб. 51 коп. за период с 01.03.2019 по 31.01.2022.
До принятия решения истец заявил об изменении требования о взыскании процентов и уменьшении его размера до 7 954 руб. 82 коп., рассчитав указанную сумму процентов за период с 12.02.2022 по 21.03.2023.
Это изменение принято судом на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Арбитражный суд Самарской области решением от 27.03.2023 исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 148 052 руб. 68 коп., в том числе неосновательное обогащение 140 097 руб. 86 коп. и проценты 7 954 руб. 82 коп., а также расходы по государственной пошлине 5 442 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске,
ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 17.01.2018 истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения N 1-103. Предметом договора являлось нежилое помещение – торговая секция (магазин) площадью 49 м2 в торговом центре «Гуд’Ок» (г.Самара, Железнодорожный район, ул.Красноармейская, 131). Срок действия договора – 11 месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи арендуемого помещения.
Акт приема-передачи подписан сторонами 20.03.2018, следовательно, срок аренды истек 19.02.2019, после чего договор прекратил свое действие и 21.02.2019 стороны подписали акт возврата помещения.
Пунктом 3.2 договора аренды и пунктом 8 приложения N 2 к договору («Коммерческие условия») предусмотрена обязанность истца (арендатора) внести
обеспечительный платеж в размере постоянной части арендной платы за один месяц аренды по ставке, действовавшей с четвертого месяца с даты начала арендатором коммерческой деятельности, и платы за операционные услуги за один месяц.
На уплату обеспечительного платежа ответчиком был выставлен счет N 988 от 17.01.2018 на сумму 140 097 руб. 86 коп.
Обеспечительный платеж перечислен истцом следующими платежными получениями: N 15 от 26.01.2018 на сумму 95 000 руб., N 16 от 29.01.2018 на сумму 35 000 руб., N 17 от 30.01.2018 на сумму 9 000 руб., N 18 от 31.01.2018 на сумму 1 097 руб. 86 коп.
Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что после прекращения договора аренды обеспечительный платеж не был возвращен.
Полагая, что уклонение от возврата обеспечительного платежа привело к неосновательному обогащению ответчика, истец обратился с требованием возврата суммы обеспечительного платежа как неосновательного обогащения ответчика на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими средствами в силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом общего трехгодичного срока исковой давности, который, по мнению ответчика, начался 19.02.2019.
Этот же довод приведен ответчиком в апелляционной жалобе. Довод о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции нашел необоснованным.
В рассматриваемом случае к требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).
На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10).
Если законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по такому иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Этот день определяется индивидуально в зависимости от того, вследствие чего возникло неосновательное обогащение.
Договор аренды 1-103 от 17.01.2018 был заключен на срок 11 месяцев с даты акта приема передачи. Акт приема-передачи подписан сторонами 20.03.2018, соответственно срок аренды истек 19.02.2019 и договор прекратил свое действие. 21.02.2019 стороны подписали акт возврата помещения ответчику (Арендодателю).
Порядок возврата Обеспечительного взноса указан в п. 3.2.7 Договора: по истечении срока действия настоящего договора обеспечительный взнос или его оставшаяся часть засчитывается в счет оплаты арендной платы, если настоящим договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 3.2.3 Сумма Обеспечительного платежа находится в распоряжении и в пользовании Арендодателя до момента возврата суммы обеспечительного платежа в случае прекращения действия настоящего договора.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Договор прекратил действие 19.02.2019 в связи с истечением срока аренды,
Соответственно начиная с 19.02.2019 истец знал или должен был знать о наличии своего права требования возврата Обеспечительного платежа (в случае своего несогласия с удержанием денежных средств Ответчиком (Арендодателем) в счет задолженности по неустойкам), равно как Истец знал или должен был знать о нарушении своих прав вследствие невозврата Арендодателем денежных средств (Обеспечительного взноса).
Соответственно, установленный ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности для предъявления требования о возврате денежных средств - Обеспечительного взноса по договору аренды 1-103 от 17.01.2018, - истек также 19.02.2022.
Исковое заявление о взыскании обеспечительного платежа как неосновательного обогащения поступило в арбитражной суд Самарской области суд 03.03.2022.
При этом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате обеспечительного платежа от 28.01.2022.
С учетом перерыва на 30 дней (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), на момент предъявления иска срок исковой давности не истек.
Отклоняя довод ответчика о том, что сумма обеспечительного платежа была засчитана в счет погашения обязательств истца по уплате пени, суд первой инстанции указал, что истец не получал от ответчика ни предусмотренных договором уведомлений о вычете, ни сопутствующих им счетов.
В своей претензии N 50гуд от 19.02.2019 ответчик лишь сообщил о намерении произвести удержание предъявляемой арендатору (истцу) неустойки из суммы обеспечительного платежа на шестой календарный день с даты получения претензии арендатором. Однако в дальнейшем ответчик этот процесс в соответствии с условиями п.3.2.5 договора не реализовал.
Суд первой инстанции также указал, что по смыслу статьи 381.1 Гражданского кодекса РФ зачет суммы обеспечительного платежа происходит посредством уведомления
должника, которое должно производиться в соответствии с общими правилами о зачёте. То есть, так же как и при зачете, одним из условий зачитывания (удержания) суммы обеспечительного платежа является получение соответствующего уведомления стороной, которая внесла обеспечительный платёж.
С таким подходом суд апелляционной инстанции не соглашается.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истиа возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора суду для принятия обоснованного решения, полного и всестороннего исследования обстоятельств и доказательств, надлежало рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии оснований для начисления и удержания неустойки.
В письменных пояснениях истца, приобщенных в материалы дела 04.08.2022, указано, что истец считает сумму неустойки необоснованной и несоразмерной.
ИП ФИО1, не отрицая факта нарушения ею обязательства по договору аренды и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде штрафа, получив претензию Арендодателя с требованием уплатить штраф, обратилась с настоящим иском в суд для взыскания неосновательного обогащения (в виде обоснованно начисленной и правомерно удержанной Арендодателем суммы пени и договорной неустойки) и о применении к начисленному штрафу положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что начисленный Арендодателем штраф является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. При этом само начисление неустойки истцом не оспорено, не оспаривается ее расчет, сумма, период просрочки.
Арендодателем 19.02.2019 (исх № 50/3 гуд) в адрес Арендатора была выставлена претензия на сумму 109 708,55 рублей в счет оплаты пени за нарушение сроков платежей в период действия Договора на основании п. 13.3 Договора, а также на сумму 30 389,31 рублей в счет уплаты неустойки за нарушение п.3.1.4 Договора, в соответствии с п.13.5 Договора (а именно: нарушение сроков предоставления Отчета о товарообороте за периоды ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2019 года) Указанная претензия была направлена в адрес Арендатора и получена им 21.02.2019 по адресу электронной почты, о чем имеется-подтверждение в виде письма исх. 15/1-0219 от 25.02.2019, а также почтовым отправлением Почты России ШПИ 80085732082063, получена Арендатором 01.03.2019 согласно информации об отслеживании с официального сайта https://www.pochta.ru/tfacking#80085732082063.
В ответном письме (исх № 12/1-0219 от 19.02.2019) Арендатор признал наличие штрафных санкций в виде начисления пени за просрочку платежей и был не согласен только с тремя периодами по сроку начисления пени, указывая, что согласно прилагаемому к письму Арендатора расчету сальдо платежей по арендной плате по договору № 1-130 от 17.01.2018 составляет 36 719,64 рубля в пользу Арендатора.
В письме (исх № 15/1-0219 от 25.02.2019 .) Арендатор заявил о своем несогласии с размером пени, начисленных по условиям Договора и предлагал снизать сумму пени до 7 779,12 рублей за весь период просрочек нарушения Договора.
Истцом ни Арендодателю, ни в материалы дела не были предоставлены доказательства своевременной платы арендной платы, операционных услуг и Отчета по товарообороту, за просрочку которых начислены неустойки.
В материалы дела и истцом, и ответчиком была приобщена переписка сторон, претензии и ответы на них, из которых явно следует подтверждение неоднократного нарушения Арендатором условий договора об оплате арендной платы и предоставлении отчетов о товарообороте.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в своём ответе на претензию исх. № 15/1-0219 от 25.02.2019 истец заявил о несогласии с суммой неустойки, предъявленной ООО «Гуд'Ок» в претензии исх. № 50 гуд от 19.02.2019.
Как указывал истец, прилагавшийся к претензии расчёт штрафных санкций по договору аренды (счёт ООО «Гуд'Ок» № 3211 от 14.02.2019) являлся некорректным. В частности, арендодателем были неверно определены периоды просрочки при расчёте пени на нарушение срока внесения арендных платежей (пункт 13.3 договора аренды). Так, расчет пени за просрочку арендных платежей необоснованно вёлся арендодателем с 20 числа каждого месяца, в то время как согласно определению, содержащемуся в разделе 1 договора аренды № 1-103, двадцатое число месяца является датой платежа. Таким образом, период просрочки не мог начинаться ранее 21 числа месяца. Кроме того, расчёт неустойки производился арендодателем вопреки императивной норме статьи 193 ГК РФ, Согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Далее, арендодатель необоснованно предъявил арендатору пени за мнимую просрочку оплаты двух скорректированных счетов - № 1564 (за апрель) и № 1565 (за май), которые были выставлены ООО «Гуд'Ок» позднее установленного договором срока внесения арендной платы за соответствующие месяцы. Срок оплаты подобных корректировочных счетов договором аренды установлен не был, сторонами договора дополнительно не согласовывался. Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Поскольку требование об оплате счетов № 1564 и № 1565 арендодателем ни устно, ни письменно не предъявлялось, то и просрочки оплаты указанных счетов арендатором допущено не было.
Кроме того, в процессе рассмотрения дела истец заявил о том, что суммы начисленной арендодателем неустойки: 109 709,55 рублей за нарушение сроков внесения арендной платы и 30 389,31 рублей за нарушение сроков предоставления отчёта о товарообороте за ноябрь и декабрь 2018 года, а также январь 2019 года, были явно и очевидно несоразмерны последствиям возможного нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 того же Постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,
выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
По данным Банка России, опубликованным на официальном Интернет-сайте этого ведомства (https://www.cbr.ru/statistics/bank sector/int rat/archiv/), размер средневзвешенных процентных ставок по банковским кредитам, выдаваемым нефинансовым организациям на срок до одного года, составлял от 8,92% годовых (минимум) в апреле 2018 года до 9,24% годовых (максимум) в декабре 2019 года.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон относительно размера неустойки за просрочку арендных платежей, считает необходимым снизить её размер до 15 560 руб.
Размер неустойки за несвоевременное представление отчетов о товарообороте суд апелляционной инстанции также считает не соответствующей последствиям нарушения обязательства.
По смыслу пункта 3.1.4. договора аренды № 1-103, ежемесячное предоставление арендатором отчетов о товарообороте имело единственную цель обеспечить для арендодателя возможность контроля правильности исчисления платы с оборота, обязанность по внесению которой возникала у арендатора при наличии у него в отчетном периоде положительной разницы между 1/10 валового торгового оборота и суммой арендной платы.
Из представленных истцом пояснений (том 1, л.д. 93) следует, что разница между 1/10 валового торгового оборота истца и суммой арендной платы ни разу за весь период договорных отношений не приблизилась даже к нулю, не говоря о положительных значениях. Таким образом, у истца заведомо не возникло обязанности по внесению платы с оборота.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-0).
Сведений о том, что ответчик как арендодатель по договору аренды № 1-103 мог понести ущерб вследствие задержки предоставления арендатором отчетов о товарообороте не представлено. Следует учитывать также, что в соответствии с пунктом 3.1.4. договора аренды № 1-103 для обеспечения возможности оперативного контроля за показателями валового торгового оборота и проверки достоверности отчетов об объемах продаж истец предоставил ответчику доступ к своим фискальным данным через оператора фискальных данных, обслуживающего онлайн-кассу арендатора. Тем самым ответчик имел полную возможность контролировать правильность исчисления арендной платы.
С учетом этих обстоятельств, истец в ответе на претензию ответчика предлагал определить размер неустойки за несвоевременное предоставление отчетов о товарообороте за ноябрь, декабрь и январь месяцы в сумме 3 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон относительно размера неустойки за несвоевременное представление отчетов о товарообороте, считает необходимым снизить её размер до 5 000 руб.
С учетом изложенного общая сумма, которая могла быть удержана ответчиком, составляет 20 560 руб.
Сумма обеспечительного платежа, подлежащего возврату истцу, составляет 119 537,86 руб.
На основании статьи 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.03.2023 подлежит удовлетворению в размере 6 787, 47руб.
Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта.
В соответствии с часть. 1 статьи 111 АПК РФ распределяя расходы по государственной пошлине, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не ответил на претензию истца, несвоевременно заявил об удержании обеспечительного платежа. С учетом указанных обстоятельств, а также фактически удовлетворенных требований, расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023 по делу № А55-6199/2022 изменить. Принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гуд'Ок" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 126 325 руб. 33 коп., в том числе неосновательное обогащение 119 537 руб. 86 коп. и проценты 6 787 руб. 47 коп., а также расходы по государственной пошлине 4 643 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 501 руб., уплаченную по платежному поручению № 29 от 01.03.2022.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гуд'Ок" расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 440 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
ПредседательствЭулюекщтриойнн ая п одпись действит ельна. Л.Л. Ястремский
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.02.2023 2:50:00
Кому выдана Ястремский Леонид Леонтьевич
Судьи В.А. Копункин
Электронная подпись действительна.
Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии Е.В. Коршикова
Дата 07.02.2023 4:02:00 Кому выдана Коршикова Екатерина Владимировна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 08.02.2023 2:52:00
Кому выдана Копункин Виктор Александрович