ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62637/2023

г. Москва Дело № А40-280312/21

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.И. Чочиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-280312/21, о прекращении производства по заявлению финансового управляющего ФИО1 о взыскании с ИФНС России №22 по г. Москве пользу финансового управляющего ФИО1 денежных средств в размере 25 000 руб. 00 коп. за проведение процедуры реализации имущества, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. И.о. финансового управляющего утвержден ФИО1, член НП АУ СРО «РАЗВИТИЕ».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №192 от 15.10.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось заявление финансового управляющего ФИО1 о взыскании с ИФНС России №22 по г. Москве пользу финансового управляющего ФИО1 денежных средств в размере 25 000 руб. 00 коп. за проведение процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 суд прекратил производство по заявлению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о взыскании с ИФНС России №22 по г. Москве пользу финансового управляющего ФИО1 денежных средств в размере 25 000 руб. 00 коп. за проведение процедуры реализации имущества отказано.

Апелляционный суд признает верными выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела, суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Установление тождества иска является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о взыскании с ИФНС России №22 по г. Москве пользу финансового управляющего ФИО1 денежных средств в размере 25 000 руб. 00 коп. за проведение процедуры реализации имущества отказано.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что предмет и основания иска по настоящему делу, по результатам которого было вынесено определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, тождественны предмету и основанию иска по настоящему делу между теми же сторонами, суд первой инстанции правомерно и обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-280312/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: А.Г. Ахмедов

Ю.Л. Головачева