77/2023-36894(2)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г. Вологда Дело № А66-16899/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и
ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии от истца ФИО2 по доверенности от 17.11.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Домоуправление» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2023 года по делу № А66-16899/2019,
установил :
акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью УК «Домоуправление»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172007, <...>; далее – УК, Общество) о взыскании 360 606 руб. 63 коп., в том числе 255 695 руб. 04 коп. долга за поставленную в период с января по август 2019 года электрическую энергию, 104 911 руб. 59 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.07.2019 по 11.01.2023 (том 7, лист 63).
Решением суда от 24 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С УК в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 242 700 руб. 48 коп. задолженности и 104 042 руб. 22 коп. законной неустойки, а также 16 375 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 20 595 руб.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе УК ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не учтены доводы ответчика о том, что у АО «АтомЭнергоСбыт» и собственников (владельцев) помещений многоквартирных домов (МКД) заключены прямые договоры на поставку энергии, в этих отношениях истец является исполнителем коммунальных услуг. Также Общество указывает на неисправность ОДПУ и отсутствие свободного доступа ОДПУ по ряду МКД. По части МКД податель жалобы ссылается на неисследованность его доводов судом первой инстанции относительности работоспособности ОДПУ и возможности использования их показаний в расчетах сторон.
АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в жалобе доводы, считают решение суда законным и обоснованным.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со
статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, АО «АтомЭнергоСбыт», являясь гарантирующим поставщиком, в период с января по август 2019 года произвело поставку электрической энергии в многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся в управлении УК.
Ответчик оплату поставленного ресурса своевременно и в полном объеме не произвел.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами предоставления коммунальных
услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила
№ 124), удовлетворил исковые требования частично.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в спорный период между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в управляемые ответчиком МКД.
Факт поставки истцом в спорный период в обслуживаемые ответчиком МКД электрической энергии на общедомовые нужды (далее – ОДН) подтверждается материалами дела и УК не оспаривается.
В спорный период ответчик осуществлял управление МКД, расположенными по адресам: <...>
<...>
ул. Красноармейская, <...>
Общество управляет многоквартирными домами, поэтому в силу своего статуса оно должно оплачивать коммунальные ресурсы.
В рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно количества поставленного ресурса в МКД на ОДН.
В части случаев истец определяет плату по спорным МКД за электроэнергию на ОДН по показаниям общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), а ответчик – по нормативу.
Податель жалобы также ссылается на непригодность для расчетов индивидуальных приборов учета.
В рамках дела № А66-16873/2021 при рассмотрении аналогичного спора между сторонами и оценке данных доводов УК суды указали на то, что использование показаний коллективного (общедомового) прибора учета в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не зависит от того, кем установлен этот прибор, и от того включен ли он в состав общего имущества многоквартирного жилого дома или нет.
Доводы УК о том, что спорные приборы учета не отвечают требованиям, предъявляемым к ОДПУ, Обществом в том числе документально не обоснованы.
Сведений о непригодности приборов учета для расчетов за поставленный ресурс в настоящем деле также не имеется.
Информация, которая содержится в актах, приложенных истцом к исковому заявлению (содержатся в материалах электронного дела), Обществом в том числе надлежащими доказательствами не опровергнута.
По МКД, расположенным по адресам: <...> ответчик определяет плату за электроэнергию на ОДН по показаниям ОДПУ, а истец – по нормативу.
Суд первой инстанции установил, что в ходе рассмотрения дел № А665331/2020 и А66-555/2019, решения по которым вступили в законную силу, судами сделан вывод о пригодности к коммерческим расчетам ОДПУ, установленных в спорных МКД.
Данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, показания за спорный период не направлялись истцу и сетевой компании своевременно, что лишило истца возможности учесть их в расчетах сторон.
При этом подробный расчет с документальным обоснованием каждой использованной в нем величины ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представлен.
В силу указанного суд пришел к верному выводу о том, что ответчик не доказал, что разница между фактическими показаниями ОДПУ и фактическими показаниями ИПУ меньше, чем расчет по нормативу, произведенный истцом в отношении каждого из спорных МКД.
Эти факты податель жалобы не опроверг.
Возражения ответчика, изложенные в жалобе о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг ввиду заключения собственниками помещений в МКД прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунальных ресурсов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.
Как указал суд первой инстанции, данные возражения ответчика были предметом рассмотрения судов трех инстанций в рамках дела
№ А66-10430/2017, им дана надлежащая правовая оценка.
При этом сведения об индивидуальном потреблении, учтенные истцом в расчетах АО «АтомЭнергоСбыт», документально обоснованными контррасчетами ответчиком не опровергнуты.
Оснований считать, что расчеты истца составлены с нарушением требований, предусмотренных Правилами № 354 и 124, и являются завышенными, в данном случае не имеется.
Выводы суда первой инстанции относительно доводов ответчика об округлении норматива потребления соответствующей коммунальной услуги,
объемов потребления на ОДН при применении формулы расчета общедомового потребления электроэнергии сторонами не оспариваются.
Ввиду изложенного ссылка ответчика на неисследованность его доводов судом первой инстанции по части приборов учета по ряду МКД не может быть принята во внимание судом, поскольку сама по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.
Вместе с тем суд установил, что при определении размера обязательств ответчика за спорный период истец не уменьшал положительное значение ОДН по конкретному МКД на отрицательное ОДН, что не соответствует требованиям действующего законодательства.
В силу указанного суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет истца подлежит уменьшению на 12 994 руб. 56 коп. (отрицательные расчеты за январь, февраль и март 2019 года в отношении ряда спорных многоквартирных домов).
Данные выводы суда первой инстанции согласуются с правовым подходом, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20 июня 2018 года № АКПИ18-386 и определении от 27 июня 2019 года
№ 303-ЭС18-24912.
Поскольку после подачи искового заявления в суд ответчиком частично погашена задолженность, а доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга частично, в сумме 242 700 руб.
48 коп.
Истец также просил взыскать с ответчика 104 911 руб. 59 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.07.2019 по 11.01.2023.
Так как факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.
Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований в части основного долга, суд правомерно определил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 104 042 руб. 22 коп.
Разногласий арифметического характера у сторон спора в отношении указанных выше сумм не имеется, соответствующих доводов в жалобе также не приведено.
С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2023 года по делу № А66-16899/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Домоуправление» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.А. Тарасова
Судьи А.Д. Фирсов
ФИО1
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 03.03.2023 6:39:00Кому выдана Холминов Алексей АндреевичЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 21.03.2023 11:06:00Кому выдана Фирсов Александр ДмитриевичЭлектронная подпись сформирована некорректно. Подпись
не соответствует файлу или подписанный файл был изменён
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 14.03.2023 8:00:00
Кому выдана Тарасова Ольга Александровна