Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А03-8041/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.,
судей Игошиной Е.В.,
ФИО1
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр погрузочной техники» и общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Техника» на постановление от 05.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А03-8041/2022 Арбитражного суда Алтайского края по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр погрузочной техники» (656922, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Техника» (656922, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости поставленных машин.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Федеральная Сетевая Компания Россети», акционерное общество «Электромагистраль».
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр погрузочной техники» ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Техника» ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, акционерного общества «Региональные электрические сети» ФИО4 по доверенности от 23.02.2025 № 92/25, ФИО5 по доверенности от 31.07.2024 № 274/24, акционерного общества «Электромагистраль» ФИО6 по доверенности от 21.01.2025 № 3/25.
Суд
установил:
акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – общество, истец) 03.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр погрузочной техники» (далее – центр, ответчик 1) и общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Техника» (далее – организация, ответчик 2) 28 082 400 руб. 32 коп. стоимости поставленных машин по договору поставки от 30.04.2019 № ПД-69-19-00592 от 30.04.2019 (далее – договор поставки).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Федеральная Сетевая Компания Россети» и акционерное общество «Электромагистраль» (далее – компания.
Решением суда от 29.11.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 05.03.2025 решение арбитражного суда от 29.11.2024 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к центру; в этой части принят новый судебный акт о взыскании с ответчика 1 в пользу истца 28 082 400 руб. 32 коп. долга; на общество возложена обязанность возвратить центру две машины многофункциональные ТЛП-4М-037 с мульчером Midiforst dt 200 Hud, идентификационные номера 0232 и 0233 (далее - машины); на ответчика 1 отнесены судебные расходы по государственной пошлине и оплаты услуг экспертов.
В кассационной жалобе центр просит постановление апелляционного суда от 05.03.2025 отменить, оставить в силе решение арбитражного суда от 29.11.2024.
По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по договору поставки; не принято во внимание несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора; выводы суда о причинах возгорания одной из машин носят противоречивый характер и основаны на ошибочном толковании экспертных заключений.
Центр указывает на истечение гарантийного срока на приобретённые обществом машины; считает, что апелляционным судом (в отличие от суда первой инстанции) надлежащим образом не проанализированы документы, подтверждающие уровень квалификации эксплуатационного персонала.
В кассационной жалобе организация просит постановление апелляционного суда от 05.03.2025 отменить, оставить в силе решение арбитражного суда от 29.11.2024.
В обоснование жалобы её заявитель ссылается на недопустимость распространения выводов, сделанных судами в рамках дела № А45-15914/2022, на настоящее дело; указывает на отсутствие конструктивных недостатков в машинах и неправильную их эксплуатацию, повлёкшую возгорание; полагает ошибочным возврат второй машины, не имеющей никаких повреждений.
В отзывах на кассационную жалобу центра общество и компания выражают согласие с выводами апелляционного суда.
В судебном заседании представители ответчиков, истца и третьего лица доводы, изложенные, соответственно, в кассационных жалобах и отзывах, поддержали.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки общество (покупатель) приобрело у центра (поставщик) две машины. Изготовителем данных машин является организация.
Согласно пункту 5 Спецификации от 30.04.2019 № ПД-69-19-00592-СП001 к договору поставки (далее – спецификация) продукция должна быть новая, 2019 года выпуска, технические характеристики и комплектация продукции должны соответствовать требованиям технического задания; в техническом задании (приложение к спецификации) предусмотрена обязанность поставщика одновременно с товаром передать покупателю паспорта самоходных машин, сервисные книжки, инструкцию по эксплуатации, сертификаты соответствия; гарантия изготовителя (организации) - 1 год.
В результате возгорания, произошедшего 28.09.2021 в 15 ч. 40 мин. в ходе эксплуатации машины № 0232, огнём были полностью повреждены кабина, моторный отсек и уничтожены детали двигателя названной машины.
Обращаясь в суд с настоящим иском, общество первоначально ссылалось на заключение экспертов Новосибирской городской торгово-промышленной палаты, согласно которому возгорание обусловлено конструктивными недостатками машины, не позволяющими её безопасное использование по уничтожению древесно-кустарниковой растительности в охранных зонах воздушных линий электропередач.
В ходе судебного разбирательства с целью определения причин возгорания и разрешения вопроса о наличии/отсутствии в машинах конструктивных недостатков судом первой инстанции назначены две судебные экспертизы:
комиссионная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Транспортный союз Сибири» (эксперт ФИО7) и обществу с ограниченной ответственностью «Сибтэксис» (эксперт ФИО8),
дополнительная комплексная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» (эксперт-техник ФИО9) и обществу с ограниченной ответственностью «Транспортный союз Сибири» (эксперт ФИО7).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, основываясь на заключении дополнительной комплексной экспертизы, счёл недоказанным наличие в машинах конструктивных недостатков, влияющих на безопасную эксплуатацию техники; указал на истечение предусмотренного договором поставки гарантийного срока и длительное использование техники истцом без предъявления каких-либо претензий к её качеству ответчикам.
Отменяя определение суда первой инстанции в части, апелляционный суд исходил из осуществлённого им анализа обоих экспертных заключений и обстоятельств, установленных в рамках аналогичного спора, касающегося возгорания иной машины, изготовленной организацией; признал доказанным наличие причинно-следственной связи между конструктивными дефектами машин и повреждением одной из них.
Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения Кодекса о купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно общему правилу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ.
В свою очередь, пунктом названной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
При этом по своей правовой природе требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы является требованием о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 № 305-ЭС23-9211).
Вывод о неисполнении центром договорной обязанности по поставке обществу товара, качество которого должно соответствовать требованиям, предусмотренным спецификацией и техническим заданием, сделан апелляционным судом по результатам исследования и оценки доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ.
Доводы ответчиков о неверной интерпретации судом апелляционной инстанции выводов, содержащихся в экспертных заключениях, содержат, по сути, иную оценку исследованных доказательств и не могут быть приняты во внимание судом округа.
Из материалов дела усматривается, что по результатам проведения комиссионной судебно-технической экспертизы экспертами сделаны выводы: о возгорании машины вследствие разгерметизации системы с горючей жидкостью и её воспламенением от термического воздействия деталей выпускной системы; о конструктивном отказе, выявившемся в процессе эксплуатации; об истирании трубопровода систем охлаждения и топливной системы, связанным с конструктивным исполнением машины.
В заключении дополнительной комплексной экспертизы сделаны выводы, большей частью, предположительного характера: повреждение рукава (шланга) системы охлаждения может относиться как деградационному отказу, так и к конструктивному; конструктивно предусмотренная укладка рукава вероятностно может считаться конструктивным недостатком и т.д.
В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).
Детально проанализировав содержание экспертных заключений, апелляционный суд также принял во внимание пояснения экспертов, данные ими в судебных заседаниях, материалы досудебной экспертизы и заключение экспертизы, проведённой в деле № А45-15914/2022. Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», эти заключения признаны судом допустимыми доказательствами, подпадающими под признаки статьи 89 АПК РФ.
Соглашаясь с выводом апелляционного суда о доказанности факта поставки ответчиком 1 истцу некачественного товара, суд кассационной инстанции полагает возможным отметить следующее.
Решением от 28.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А45-15914/2022 удовлетворён иск компании к организации о возмещении убытков (стоимости поставленного товара); в обоснование удовлетворения иска суд указал на установленные обстоятельства изготовления и поставки организацией машины (идентичной по своим техническим характеристикам машинам, фигурируемым в настоящем деле), конструктивные дефекты которой повлекли её возгорание в процессе эксплуатации.
Постановлениями апелляционного суда от 18.04.2024 и суда округа от 27.08.2024 решение арбитражного суда от 28.12.2023 оставлено без изменения.
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы судов, сделанные ими в рамках дела № А45-15914/2022, ответчиками не приведено.
Довод центра об истечении гарантийного срока качества товара был предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонён им с указанием на то, что отсутствие презумпции вины поставщика не лишает покупателя возможности доказать факт поставки некачественного товара на общих основаниях, при правильном применении положений статьи 476 ГК РФ.
Суд округа также не может принять во внимание довод ответчика 1 о несоблюдении, по его мнению, истцом претензионного порядка урегулирования спора.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Как следует из материалов дела, претензия с указанием на наличие в машинах конструктивных недостатков, исключающих возможность их безопасного использования, направлена обществом центру 21.01.2022 и отклонена последним 31.01.2022.
Последующее поведение ответчика 1 никаким образом не указывает на наличие у него намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Тем самым изменение обществом предмета иска не может быть квалифицировано в качестве несоблюдения претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие её заявителей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об ответственности за нарушение обязательств и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 05.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8041/2022 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр погрузочной техники» и общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Техника» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Мельник
Судьи Е.В. Игошина
ФИО1