Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
Дело № А50-3852/2025
26 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации Кизеловского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к врио первого заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – первому заместителю главного судебного пристава Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, об оспаривании постановления,
при участии:
от заявителя – ФИО3, доверенность от 09.01.2025 (в режиме онлайн),
от третьего лица – ФИО4, доверенность от 31.01.2025,
УСТАНОВИЛ :
Администрация Кизеловского муниципального округа (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к врио первого заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – первому заместителю главного судебного пристава Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - врио первого заместителя руководителя ГУ ФССП России по Пермскому краю) ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления об отмене несоответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов от 03.06.2024.
В качестве способа восстановления предполагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения законных прав и интересов Администрации в виде отмены постановления от 03.06.2024.
15.04.2025 от Администрации поступило дополнение к заявлению (л.д. 54-55).
В обоснование заявленного требования Администрация указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 373643/23/59022-ИП было получено ею почтой России 11.08.2014 (л.д. 7-10).
Представитель заявителя в судебном заседании требование заявления поддержал в полном объеме, указывая на отсутствие у заинтересованного лица оснований для вынесения оспариваемого постановления.
Врио первого заместителя руководителя ГУ ФССП России по Пермскому краю) ФИО1 заявленные требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.
ГУ ФССП России по Пермскому краю с заявленными требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку в материалах исполнительного производства № 373643/23/59022-ИП отсутствуют доказательства направления Администрации и получения ею постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 61-64).
Представитель ГУ ФССП России по Пермскому краю в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
От судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО2 поступил отзыв на заявление, в котором указано, что в период с 24.10.2023 по 03.06.2024 на принудительном исполнении в отделении судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находилось исполнительное производство № 373643/23/59022-ИП, в пользу взыскателя на момент окончания указанного исполнительного производства (03.06.2024) взыскателю перечислены денежные средства 59766,39 руб. До 24.10.2023 исполнительное производство находилось на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (л.д. 75).
Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее – Общество) представило отзыв на заявление, в котором Общество просило суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством (л.д. 79).
В порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от Общества поступили письменные пояснения по обстоятельствам рассматриваемого спора (л.д. 97).
В результате исследования обстоятельств, связанных с вопросом о пропуске срока на обращения заявителя в суд, установлено, что оспариваемое постановление, датированное 03.06.2024, получено заявителем от судебного пристава-исполнителя по электронной почте 17.02.2025 (л.д. 14). Данные обстоятельства подтверждены представителями ГУ ФССП России по Пермскому краю в ходе судебного разбирательства, которые пояснили суду, что до 17.02.2025 оспариваемое постановление в адрес Администрации не направлялось. С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что срок на подачу заявления по настоящему делу заявителем не пропущен.
Заинтересованное лицо, Общество и судебный пристав ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От Общества и судебного пристава ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении спора в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и ГУ ФССП России по Пермскому краю, арбитражный суд установил следующее.
04.08.2014 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа серии АС № 004594819, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-18418/2013, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5 возбудила исполнительное производство № 12376/14/59046-ИП в отношении муниципального образования "Кизеловский муниципальный район" в лице главы Кизеловского муниципального района (правопредшественник Администрации) (должник) о взыскании с него в пользу открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (в настоящее время – Общество) (взыскатель) денежных средств в сумме 4789814,41 руб., о чем вынесла соответствующее постановление (л.д. 15).
30.11.2015 в рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора № 59046/15/404817, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника, установлен в размере 335287,01 руб.
Впоследствии исполнительное производство № 12376/14/59046-ИП передано из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исполнение в отделение судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, постановлением о принятии ИП к исполнению от 24.10.2023 судебным приставом ФИО2 принято к исполнению исполнительное производство № 12376/14/59046-ИП, исполнительному производству присвоен номер – 373643/23/59022-ИП.
03.06.2024 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 373643/23/59022-ИП (л.д. 25) в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства от 28.05.2024 № ПЭС-145-3670.
В тот же день врио первого заместителя руководителя ГУ ФССП России по Пермскому краю) ФИО1 в рамках исполнительного производства № 373643/23/59022-ИП вынесено постановление ГСП об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов, которым отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2015 № 59046/15/404817 (л.д. 14).
В тот же день судебным приставом ФИО2 на основании исполнительного листа серии АС № 004594819, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-18418/2013, возбуждено исполнительное производство № 174045/24/59022-ИП в отношении муниципального образования городской округ "Город Кизел" в лице Администрации (должник) о взыскании с него в пользу Общества (взыскатель) денежных средств в сумме 4748130,45 руб., о чем ею вынесено соответствующее постановление (л.д. 24).
06.06.2024 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которым со ссылкой на ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) отказано в возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2015 № 59046/15/404817, поскольку исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП России.
Не согласившись с постановлением врио первого заместителя руководителя ГУ ФССП России по Пермскому краю) ФИО1 от 03.06.2024, полагая, что этим постановлением нарушаются его права и законные интересы, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона № 229-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Заявляя требование о недействительности оспариваемого постановления, Администрация указывает на отсутствие оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2015, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2014 было получено по почте 11.08.2014, в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2015 вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и не подлежало отмене.
ГУ ФССП России по Пермскому краю, возражая против требований заявителя, указывает, что в материалах исполнительного производства № 373643/23/59022-ИП (прежний номер - 12376/14/59046-ИП) отсутствуют надлежащие доказательства направления и вручению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2014.
Временное возложение на ФИО1 исполнение обязанностей первого заместителя руководителя ГУ ФССП России по Пермскому краю 0 первого заместителя главного судебного пристава по Пермскому краю в период с 22.04.2024 по 21.08.2024 подтверждено представленным в дело приказом Федеральной службы судебных приставов от 22.04.2024 № 3878-лс.
Как установлено судом из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 12376/14/59046-ИП от 04.08.2014 направлено должнику посредством почтовой связи 07.08.2014 (ШПИ 61403676032046), получено муниципальным образованием "Кизеловский муниципальный район" 11.08.2014, что подтверждается оттисками календарного штемпеля органа почтовой связи и соответствующей отметкой о приеме входящей корреспонденции на постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2014. Скан-образы подлинников почтового конверта и постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2014 представлены заявителем в материалы дела посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр".
В подтверждение того факта, что должник знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве № 12376/14/59046-ИП, заявителем в дело представлены также ответ администрации Кизеловского муниципального района Пермского края на постановление о возбуждении исполнительного производства № 12376/14/59046-ИП (исх. № И-1-28/347 от 14.08.2014) с доказательствами направления такого ответа в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5 посредством факсимильной связи по номеру телефона, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2014 (8(242) 2265517). Скан-образ подлинника отчета об отправке факса представлен заявителем в материалы дела посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр".
Кроме того, заявителем в дело представлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, вынесенные 10.09.2014, 13.01.2015 в рамках ИП № 12376/14/59046-ИП, с отметкой о приеме заявителем входящей корреспонденции 18.09.2014 и 21.01.2015 соответственно, почтовые конверты о направлении должнику указанных постановлений, ответ администрации Кизеловского муниципального района Пермского края на постановление от 13.01.2015 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, (исх. № И-1-28/28 от 22.01.2015) с доказательствами направления такого ответа в адрес службы судебных приставов посредством почтовой связи 22.01.2015. Скан-образы подлинников указанных документов представлены заявителем в материалы дела посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр".
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должник по исполнительному производству № 12376/14/59046-ИП был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства и вправе был в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа до 18.08.2014 включительно.
Доводы ГУ ФССП России об обратном отклоняются судом как необоснованные и не подтвержденные документально.
Доказательств исполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, суду не представлено.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок должностным лицом службы судебных приставов 30.11.2015 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
Доводы ГУ ФССП России о том, что установленный Администрации в рамках исполнительного производства № 174045/24/59022-ИП исполнительский сбор на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2024 уменьшен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2024 по делу № А50-15586/2024, постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2024 недействительным не признано, не отменено, является действующим, судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, поскольку законность оспариваемого постановления устанавливается на момент его вынесения, а обстоятельства, на которые ссылается ГУ ФССП России по Пермскому краю имели место уже после вынесения оспариваемого постановления. Также судом принимаются во внимание пояснения заявителя относительно того, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, Администрации не было известно об отмене предыдущего постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2015 и вынесении нового постановления о взыскании исполнительского сбора. Представитель Администрации пояснил суду, что должностным лицом службы судебных приставов в ходе исполнительного производства № 174045/24/59022-ИП (предыдущий номер – 373643/23/59022-ИП) произведена корректировка суммы исполнительского сбора. О вынесении оспариваемого постановления Администрации стало известно при рассмотрении дела № А50-24712/2024 в феврале 2025 г., текст оспариваемого постановления получен 17.02.2025.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в дело доказательств в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления (03.06.2024) имелись надлежащие и достоверные доказательства извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 12376/14/59046-ИП.
Таким образом, причин для вынесения оспариваемого постановления не имелось по основанию отсутствия в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставления должнику срока для добровольного исполнения, и в связи с этим несоответствия постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2015 требованиям ст.ст. 30, 112 Закона № 229-ФЗ.
Доказательств обратного суду не представлено.
Оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм Закона № 229-ФЗ, оно нарушает права заявителя, поскольку последний лишен права признать безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию сумму исполнительского сбора, установленного до 01.07.2022 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2015, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств и (или) доводов, опровергающих указанный вывод, судебным приставом в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд считает необходимым возложить на должностное лицо ГУ ФССП России по Пермскому краю обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ :
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным постановление ГСП об отмене несоответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов, вынесенное врио первого заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – первым заместителем главного судебного пристава Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 03.06.2024 в рамках исполнительного производства № 373643/23/59022-ИП, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Обязать должностное лицо Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации Кизеловского муниципального округа.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья А.Р. Гилязетдинова