ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А28-12736/2024 12 мая 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2025 года. Полный текст определения изготовлен 12 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы: ФИО1 по доверенности от 20.01.2015 (до перерыва); ФИО2 по доверенности от 13.05.2022 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФСИН России по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2025 по делу № А28-12736/2024

по заявлению ФИО3 (дата рождения: 31.10.1994, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место жительства: 610018, Кировская область, г. Киров) о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2025 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. ФИО4, член СРО «ЦААУ», утвержден финансовым управляющим имуществом должника в процедуре реализации имущества гражданина. К участию в деле привлечены органы опеки и попечительства в городе Кирове Кировской области. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового

управляющего о результатах процедуры банкротства назначено на 16 июля 2025 года в 10 часов 45 минут.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее – УФСИН России по Кировской области, заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2025 по делу № А28-12736/2024, принять новое решение о признании необоснованным заявления ФИО3 о признании банкротом.

Заявитель жалобы указывает, что УФСИН России по Кировской области на основании решения Нововятского районного суда города Кирова от 16.08.2016 по делу № 2-882/2016 является кредитором должника ФИО3 на сумму 1 286 671,05 рублей (исполнительный лист ФС № 017226765 от 20.09.2016). Суд в решении от 03.02.2025 указывает, что материалами дела подтверждено прекращение исполнения должником денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств и неплатежеспособностью должника. Напротив, согласно официальному интернет-порталу ФССП России на 27.02.2025 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 3761/20/43017-ИП от 29.01.2020 на основании исполнительного листа ФС № 017226765 от 20.09.2016, сумма задолженности 687 131,71 рублей. Согласно справке главной бухгалтерии УФСИН России по Кировской области от 27.02.2025 задолженность ФИО3 по состоянию на 27.02.2025 составляет 687 148,71 рублей. В 2024 году на лицевой счет УФСИН от ФИО3 поступали денежные средства в размере 222 758,84 рублей, а в январе 2025 года в размере 63 506, 84 рублей. ФИО3 в своем заявлении от 10.10.2024 указывает, что является трудоустроенным в МО МВД России «Кирово-Чепецкий», считает, что не соответствует плану реструктуризации долга, так как его ежемесячный доход составляет 60 000 рублей, прожиточный минимум в Кировской области - 14 798 рублей. Остаток денежных средств ФИО3 сверх прожиточного минимума составляет 33 174 рублей. С учетом срока плана реструктуризации - 36 месяцев, указанного дохода, по мнению ФИО3, недостаточно для погашения его долга в размере 1 286 671,05 рублей. При наличии остатка ежемесячного дохода сверх прожиточного минимума в размере 33 174 рублей и актуальной задолженности в размере 687 148,71 рублей срок погашения задолженности ФИО3 перед УФСИН России по Кировской области составляет 21 месяц. В данном случае должник не представил доказательства наличия препятствий для обсуждения вопроса о подготовке плана реструктуризации долгов, в частности с учетом мнения не только должника, но и кредиторов. В рассматриваемом случае считает вывод суда о возможности введения исключительно процедуры реализации имущества преждевременным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Финансовый управляющий ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения,

определение суда – без изменения; просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.04.2025 объявлен перерыв до 12.05.2025, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Калинину А.С., рассмотрение жалобы начато с начала.

После перерыва в судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, представил сведения о подаче в арбитражный суд заявления УФСИН России по Кировской области о включении требований в реестр кредиторов должника.

Должник и финансовый управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

Как установлено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

- размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем

пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

- удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с положениями статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено на основании его заявления о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивированное наличием задолженности перед кредитором УФСИН России по Кировской области в сумме 1 286 671,05 руб.

Согласно предоставленным должником сведениям, имущество достаточное для удовлетворения требований кредитора, у должника отсутствует.

Должник прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о планируемых поступлениях денежных средств, за счет которых в течение непродолжительного времени заявитель смог бы исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В силу пункта 8 статьи 213.6 названного Закона по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, должник заявил ходатайство о признании себя банкротом и открытии процедуры реализации имущества, поскольку не имеет достаточного источника дохода, обеспечивающего исполнение требований кредиторов.

Суд первой инстанции, установив невозможность достижения цели процедуры реструктуризации долга, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы заявителя о необоснованности заявления должника, апелляционным судом учтено, что сумма требований УФСИН России по Кировской области к должнику заявлена ко включению в реестр в размере 687 148,71 руб., что больше порогового значения (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве), следовательно признаки банкротства у должника присутствуют, правовых оснований для отказа в признании заявления должника обоснованным у арбитражного суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

В случае улучшения финансового состояния должника введение процедуры реализации имущества гражданина не лишает ФИО3 возможности добровольно исполнить обязательства перед кредитором (кредиторами) или использовать иные способы урегулирования спора, при том, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой

процедуре банкротства, а Закон о банкротстве не содержит запрета на прекращение процедуры реализации имущества и переход к процедуре реструктуризации долгов при наличии соответствующих оснований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 по делу № А40-109796/17).

Документально обоснованных доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведено.

Возражений относительно утверждения финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2025 по делу № А28-12736/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФСИН России по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Н.А. Кормщикова

А.С. Калинина

Судьи

Е.Н. Хорошева