ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2025 года дело № А64-2189/2025 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.04.2025) по делу № А64-2189/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании банкротом ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СпецНаб71» (далее - ООО «СпецНаб71», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением, в котором просило суд:

-прекратить процедуру внесудебного банкротства гражданина Российской Федерации ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес Тамбовская область, Уметский район, п.свх «Сулакский», ул. Коммунальная, д.19, кв.1);

-признать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес Тамбовская область, Уметский район, п.свх «Сулакский», ул. Коммунальная, д.19, кв.1) несостоятельной (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина;

-обязать УМКУ «МФЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 393130, <...>) не позднее трех рабочих дней со дня получения копии определения арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом внести в ЕФРСБ сведения об аннулировании сообщения от 22.01.2025 № 16739608 путем внесения сведений о прекращении процедуры внесудебного банкротства в отношении ФИО2 в силу прямого указания пункта 3 статьи 223.5 Закона о банкротстве;

-утвердить финансовым управляющим финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (141206, <...>);

-включить требования ООО ПКО «СпецСнаб71» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 312 455,43 руб., из них: 157 794,49 руб. - задолженность по основному долгу, 1 597, 50 руб. - комиссия; 153 063,44 руб. - задолженность по процентам.

-учесть понесенные расходы ООО ПКО «СпецСнаб71» по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 рублей при подаче заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), по внесению на депозит суда денежных средств на выплату фиксированного вознаграждения финансовому управляющему в сумме 25 000 руб. за счет возмещения из конкурсной массы должника;

-истребовать сведения в отношении должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***> и его супруга (-и) (бывшего (-ей) супруга (-и)) ФИО3 у регистрирующих территориальных органов.

В обоснование поданного заявления ООО ПКО «СпецСнаб71» сослалось на то, что с 22.01.2025 в отношении должника ФИО2 возбуждена процедура внесудебного банкротства (сообщение № 16739608 от 22.01.2025). В списке кредиторов ФИО2 указала: ООО ХКФ Банк, ООО ПКО «СпецСнаб71», ООО ПКО Кредитный Арбитр с общей суммой обязательств - 800 270,96 руб. Кредитору ООО ПКО «СпецСнаб71» после возбуждения процедуры внесудебного банкротства стало известно о том, что за супругом должника ФИО3 (брак с 29.08.1992) в настоящее время зарегистрировано следующее имущество: автомобиль легковой: OPEL MERIVA 2012г.в., г.р.з. С473ВР68 VIN

XWFSH9EH1C0003014 период владения 27.11.2024, примерная рыночная стоимость от 600 000 до 750 000 руб.; автомобиль легковой: LADA GRANTA 2023 г.в.; г.р.з. С171АА68, VIN <***> период владения с 20.10.2023, примерная рыночная стоимость от 600 000 до 800 000 руб. Кроме того, 17.12.2024 супругом должника была совершена сделка по отчуждению автомобиля SSANG YONG KYRON 2010 г.в., г.р.з. О978СТ68, VIN <***>; период владения с 21.09.2021 по 17.12.2024 - примерная рыночная стоимость от 600 000 до 800 000 руб. После совершения сделки супругом должника, 50 % от вырученной суммы от продажи автомобиля SSANG YONG KYRON не было направлено на погашение требований кредиторов должника, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов должника. По мнению кредитора, сокрытие должником совместно нажитого имущества, при обращении в МФЦ с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, подтверждает недобросовестность намерений должника по списанию образовавшихся у него задолженностей. Как утверждает кредитор, дальнейшее нахождение должника в процедуре внесудебного банкротства существенно нарушит его права, поскольку реализация имущества посредством внесудебного банкротства не предполагается. Таким образом, имеется основание для прекращения процедуры внесудебного банкротства и признания должника банкротом в судебном порядке, поскольку за супругом должника зарегистрировано совместно нажитое имущество, которое должно быть реализовано и включено в конкурсную массу должника, а также имеются основания для оспаривания сделки по отчуждению супругом должника автомобиля SSANG YONG KYRON для пополнения конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.04.2025) в принятии заявления ООО ПКО «СпецСнаб71» о признании банкротом ФИО2 отказано, так как отсутствует одно из необходимых условий для введения в отношении гражданина процедуры банкротства, а именно - наличие неисполненного денежного требования к должнику в сумме, превышающей 500 000 руб. Из федерального бюджета заявителю возвращена государственная пошлина в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО «СпецНаб71» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.04.2025) по делу № А64-2189/2025 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее двадцати пяти тысяч рублей и не более одного миллиона рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке.

В силу общего правила пункта 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве, по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.

Тем самым гражданин, попавший в сложную финансовую ситуацию, получает возможность законного возврата к нормальной экономической жизни, не неся при этом дополнительных расходов, свойственных обычной процедуре банкротства.

Вместе с тем, предоставляя гражданину такую возможность, законодатель предусмотрел определенные гарантии для его кредиторов, имеющих разумные ожидания относительно того, что их требования останутся неудовлетворенными только в случае полной невозможности обнаружения какого-либо имущества должника, имеющего потребительскую ценность и являющегося потенциальным предметом продажи.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 223.4 Закона о банкротстве в течение срока процедуры внесудебного банкротства гражданина кредитор, указанный в списке кредиторов, предусмотренном пунктом 4 статьи 223.2 Закона о банкротстве, в целях обнаружения принадлежащих должнику имущества или имущественных прав, подлежащих государственной регистрации или иному учету (регистрации), вправе направить в органы, осуществляющие государственную регистрацию или иной учет (регистрацию), посредством системы межведомственного электронного взаимодействия запрос о наличии зарегистрированных (учтенных) имущества или имущественных прав гражданина-должника.

Согласно пункту 2 статьи 223.5 Закона о банкротстве со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и до дня завершения либо прекращения процедуры внесудебного банкротства гражданина в арбитражный суд с заявлением о признании такого гражданина банкротом в соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве вправе обратиться:

1) кредитор, не указанный в списке кредиторов, предусмотренном пунктом 4 статьи 223.2 настоящего Федерального закона;

2) кредитор, указанный в списке кредиторов, предусмотренном пунктом 4 статьи 223.2 настоящего Федерального закона, в любом из следующих случаев:

-указание задолженности перед ним не в полном объеме, существенно влияющем на признание гражданина соответствующим критериям, определенным пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона;

-обнаружение принадлежащих должнику имущества или имущественных прав, подлежащих государственной регистрации или иному учету (регистрации);

-наличие вступившего в законную силу решения суда по поданному таким кредитором иску о признании сделки должника недействительной;

-наличие обоснованных предположений и (или) представление доказательств, свидетельствующих о наличии у гражданина-должника, обратившегося с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке в соответствии с подпунктами 2 - 4 пункта 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона, имущества и (или) дохода либо о совершении должником или другими лицами за счет должника сделок, которые подлежат оспариванию и за счет которых могут быть погашены требования кредитора в существенном объеме с учетом расходов на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В процедуре внесудебного банкротства гражданина должнику присваивается статус несостоятельного должника, который в ходе применения к нему последующих судебных процедур банкротства (реструктуризация долгов гражданина; реализация имущества гражданина) уже не требует своего подтверждения ввиду его установления компетентным органом в порядке статей 223.1, 223.3 Закона о банкротстве.

Именно по указанной причине суд, получивший заявление о признании гражданина банкротом в порядке пункта 2 статьи 223.5 Закона о банкротстве, уже не должен проверять его платежеспособность, а условия для приема заявления, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, в указанных случаях не применяются.

Наличие у кредитора, размер требования которого менее 500 000 руб., права на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке пункта 2 статьи 223.5 Закона о банкротстве, является, по сути, единственным доступным ему способом судебной защиты нарушенного права в случае выявления имущества должника, за счет которого может быть осуществлено полное или частичное гашение долга в случае, когда должник обратился к процедуре внесудебного банкротства.

Прекращение производства по своевременно и законно поданному заявлению (даже после завершения в процессе рассмотрения такого заявления процедуры внесудебного банкротства) создает такому кредитору неустранимые препятствия в доступе к правосудию и лишает его права на судебную защиту, что недопустимо.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в принятии заявления ООО ПКО «СпецСнаб71», со ссылкой на то, что неисполненное

денежное требование кредитора к должнику, инициировавшему процедуру внесудебного банкротства, менее 500 000 руб., противоречит применимым к спорным правоотношениям нормам материального права - приведенным выше положениям Закона о банкротстве.

Аналогичная судебная практика по сходному правовому вопросу отражена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2022 по делу № А54-365/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 14.01.2022 № А32-3446/2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.21 № А46-2044/2021.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного прекращения производства по делу (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии к рассмотрению заявления кредитора, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.04.2025) по делу № А64-2189/2025 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявление ООО ПКО «СпецСнаб71» и предоставленные им доказательства, принять во внимание указания суда апелляционной инстанции, правильно применить нормы права, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

С учетом разъяснений абзаца 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о возмещении расходов ООО ПКО «СпецСнаб71» на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит разрешению судом первой инстанции по итогам

рассмотрения заявления о прекращении процедуры внесудебного банкротства и признании такого гражданина банкротом.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.04.2025) по делу № А64-2189/2025 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1