ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-14678/2024 26 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2025 по делу № А63-14678/2024, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), администрации города Пятигорска (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационное управление города Пятигорска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий по погашению записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве на объекты недвижимости,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Штейна А.М. (доверенность от 05.11.2024), представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 (доверенность от 21.04.2025), индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Росреестр, управление, заинтересованное лицо) с требованиями:
1) о признании незаконными действий управления по погашению записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве на объекты недвижимости:
- номер записи государственной регистрации 26:33:000000:17853-26/103/2020-2 от 10.11.2020 – ограничение и обременение прав по договору аренды от 10.11.2020 № 6 А на нежилое здание с кадастровым номером 26:33:000000:17853, литер А, общей площадью 59,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> (назначение объекта аренды - общественный туалет), срок, на который установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 15.09.2020 по 14.09.2025;
- номер записи государственной регистрации 26:33:090207:661-26/474/2022-5 от 20.01.2022 – ограничение и обременение прав по договору аренды от 22.04.2021 № 3 А нежилого здания с кадастровым номером 26:33:090207:661, расположенного по адресу: <...> здание 15, строение 2 (назначение объекта аренды - общественный туалет), срок, на который установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 22.04.2021 по 21.04.2026;
2) о признании незаконным отказа Росреестра, приведенный в письме от 25.07.2024 № 26-05/08372/24, о восстановлении записей в Едином государственном реестре недвижимости от 10.11.2020 № 26:33:000000:17853-26/103/2020-2 и от 20.01.2022 № 26:33:090207:661-26/474/2022-5;
3) об обязании управление восстановить записи в Едином государственном реестре недвижимости путем их актуализации об обременении правом пользования ФИО1 объектами недвижимости: с кадастровым номером 26:33:000000:17853 по договору аренды от 15.09.2020 № 6 А, номер государственной регистрации: 26:33:000000:17853- 26/103/2020-2
от 10.11.2020 и с кадастровым номером 26:33:090207:661 по договору аренды от 22.04.2021 № 3А, номер государственной регистрации: 26:33:090207:661-26/474/2022-5 от 20.01.2022;
4) об указании в решении суда, что оно является основанием для восстановления управлением погашенных записей в Едином государственном реестре недвижимости об обременении правом пользования ФИО1 объектами недвижимости с кадастровыми номерами 26:33:000000:17853 и 26:33:090207:661.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), администрация города Пятигорска (далее - администрация), муниципальное казенное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационное управление города Пятигорска» (далее - МКУ «ХЭУ г. Пятигорска»).
Решением суда от 19.02.2025 производство в части требований о признании незаконным отказа управления, приведенного в письме от 25.07.2024 № 26-05/08372/24, о восстановлении записей в Едином государственном реестре недвижимости от 10.11.2020 № 26:33:000000:17853-26/103/2020-2 и от 20.01.2022 № 26:33:090207:661-26/474/2022-5 прекращено. В остальной части требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Апеллянт настаивает на позиции о том, что действиями по погашению регистрационных записей управление нарушило положения статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».
От МКУ «ХЭУ г. Пятигорска» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании ИП ФИО2 и представитель ИП ФИО1 просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель Росреестра полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2025 по делу № А63-14678/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в рамках дела № А63-19361/2022 МКУ «ХЭУ г. Пятигорска» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о возврате нежилого здания (литера А), общей площадью 59,5 кв.м (кадастровый номер 26:33:000000:17853), расположенного по адресу: <...> а также нежилого здания, общей площадью 54,2 кв.м (кадастровый номер 26:33:090207:661), расположенного по адресу: <...> здание 15, строение 2.
Предприниматель предъявил к учреждению встречное исковое заявление о признании недействительными односторонних отказов от договора аренды от 15.12.2019 № 6 А (уведомление от 02.09.2022 № 185) и от договора аренды от 21.04.2021 № 3 А (уведомление от 02.09.2022 № 186).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2023 по делу № А63- 19361/2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, исковые требования МКУ «ХЭУ г. Пятигорска» удовлетворены. Встречные исковые требования ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения. Суд возложил на ИП Мозговую А.А. обязанность возвратить недвижимое имущество: нежилое здание, литер А, общей площадью 59,5 кв.м с кадастровым номером 26:33:000000:17853, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание, общей площадью 54,2 кв.м с кадастровым номером 26:33:090207:661, расположенное по адресу: <...> здание 15, строение 2.
Судебные акты мотивированы прекращением правоотношений, возникших из арендных сделок, в связи с реализацией учреждением (арендодатель) права на односторонний отказ от названных договоров, а также наличием у предпринимателя в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возвратить
арендованное недвижимое имущество арендодателю.
Из представленных в материалы рассматриваемого дела доказательств судом первой инстанции установлено, что нежилые здания с кадастровым номером 26:33:000000:17853 и с кадастровым номером 26:33:090207:661 принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городу-курорту Пятигорску.
Согласно материалам реестровых дел 25.06.2024 на государственную регистрацию поступило заявление муниципального образования города-курорта Пятигорска, от имени и в интересах которого действует администрация города Пятигорска о прекращении ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости. Данное заявление подписано начальником муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» ФИО4 Соответствующие полномочия в области управления и распоряжения муниципальным имуществом установлены в Положении о муниципальном учреждении «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», утвержденном решением Думы г. Пятигорска от 27.05.2015 № 22-54 ГД.
Для проведения государственной регистрации погашения записей об аренде представлены: уведомления о расторжении договоров аренды от 15.09.2020 № 6 А и от 21.04.2021 № 3 А; почтовые уведомления о вручении уведомлений о расторжении договоров; решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2023 по делу № А63-19361/2022 с отметкой о вступлении в законную силу, в соответствии с которым на ИП Мозговую А.А. возложена обязанность вернуть недвижимое имущество с кадастровыми номерами 26:33:000000:17853 и 26:33:090207:661.
На основании поступивших документов управлением Росреестра по СК 26.06.2024 осуществлено погашение регистрационных записей: от 10.11.2020 № 26:33:000000:17853- 26/103/2020-2 (ограничение и обременение прав по договору аренды от 10.11.2020 № 6 А на нежилое здание с кадастровым номером 26:33:000000:17853) и от 20.01.2022 № 26:33:090207:661-26/474/2022-5 (ограничение и обременение прав по договору аренды от 22.04.2021 № 3 А нежилого здания с кадастровым номером 26:33:090207:661).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2024 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А63-19361/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
ИП ФИО1 посредством официального сайта 27.06.2024 и 22.07.2024 направила в управление заявление о неправомерных действиях по погашению обременения
на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 26:33:000000:17853 и 26:33:090207:661 договорами аренды и о предоставлении документов, послуживших основанием для погашения записей об обременениях.
Данные обращения зарегистрированы 27.06.2024 за номером ОГ-00518/24, 22.07.2024 за номером ОГ-00631/24 и рассмотрены управлением Росреестра по СК в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В письме от 25.07.2024 № 26-05/08372/24 управление Россрестра по СК разъяснило ИП ФИО1 основания погашения регистрационных записей, а также порядок получения сведений, содержащихся в ЕГРН.
Полагая, что действия управления Росреестра по СК по погашению регистрационных записей от 10.11.2020 № 26:33:000000:17853-26/103/2020-2 и от 20.01.2022 № 26:33:090207:661-26/474/2022-5, а также письмо от 25.07.2024 № 26-05/08372/24 не соответствуют требованиям законодательства и нарушают принадлежащие индивидуальному предпринимателю права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.
Разрешая требования ИП ФИО1 о признании незаконным отказа управления, приведенного в письме от 25.07.2024 № 26-05/08372/24, о восстановлении записей в ЕГРН от 10.11.2020 № 26:33:000000:17853-26/103/2020-2 и от 20.01.2022 № 26:33:090207:661- 26/474/2022-5, суд первой инстанции исходил из следующего.
Частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконными (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов нормативному правовому
акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200).
В судебном порядке может быть оспорено решение, не соответствующее закону и нарушающее права заявителя, содержащее обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающие на заявителя какие-либо обязанности и влекущие правовые последствия, либо создающее иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, суд для вывода о наличии признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, должен установить содержание этого акта, а также последствия его принятия (бездействия по принятию), наступающие для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2018 № 305-КГ18-8036).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3). К действиям наделенных публичными полномочиями органов относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению (пункт 4). При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет. В судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы (пункт 6).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные
нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что письмо Росреестра от 25.07.2024 № 26-05/08372/24 не содержит обязательных для исполнения предписаний, распоряжений, незаконно возлагающих на предпринимателя какие-либо обязанности или влекущих для него правовые последствия, не создает какие-либо препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, носит исключительно информационный характер, а также не содержит, как ошибочно полагает заявитель, отказа в восстановлении регистрационных записей.
При данных обстоятельствах, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанци посчитал, что производство по делу № А63-14678/2024 в части требований ИП ФИО1 о признании незаконным отказа Росреестра, приведенного в письме от 25.07.2024 № 26-05/08372/24, о восстановлении записей в ЕГРН от 10.11.2020 № 26:33:000000:17853-26/103/2020-2 и от 20.01.2022 № 26:33:090207:661- 26/474/2022-5, надлежит прекратить.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не находит.
Рассматривая требования в остальной части, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 14, 18, 21, 26, 27, 58 Закона № 218-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», правовыми позициями, изложенными в определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2023 № 18-КАД23-43-К4, от 17.01.2020 № 4-КА19-35, от 06.07.2016 № 78-КГ16-23 и исходил из следующего.
Судом установлено, что при обращении в регистрирующий орган был представлен судебный акт, вступивший в законную силу, которым разрешен вопрос о возврате имущества во владение арендодателя. В частности, представлено решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2023 по делу № А63-19361/2022 с отметкой о вступлении в законную силу, в соответствии с которым на ИП Мозговую А.А. возложена обязанность вернуть недвижимые вещи с кадастровыми номерами 26:33:000000:17853 и 26:33:090207:661.
При этом на дату подачи заявления о погашении регистрационных записей
отсутствовали основания, препятствующие совершению регистрационных действий. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2024 отказано в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2023 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А63-19361/2022. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2024 отказано в принятии обеспечительных мер.
С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для приостановления либо отказа в осуществлении регистрационных действий. В обратном случае действия управления Росреестра по сути привели бы к фактическому неисполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2023 по делу № А63-19361/2022, что противоречит принципу обязательности судебных актов.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные на государственную регистрацию и в материалы дела доказательства, и учитывая установленные выше конкретные фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно заключил о том, что оспариваемые действия управления соответствуют нормам действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя отказано правомерно.
Апелляционный суд с указанными выводами согласен и полагает необходимым указать следующее.
Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
По смыслу приведенных положений поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта, а также вступления в законную силу нового судебного акта.
Таким образом, заявитель вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2023 по делу № А63 19361/2022.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2025 по делу № А63-14678/2024 является законным и обоснованным, оснований для
отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2025 по делу № А63-14678/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко Судьи Е.Г. Сомов
И.А. Цигельников