303/2023-74058(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
04 июля 2023 года г. Архангельск Дело № А05-1670/2023
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года
Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Искусовой Н.В,
рассмотрев в судебном заседании 20 и 27 июня 2023 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А Групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 127495, <...>, помещение/этаж 5/11)
к обществу с ограниченной ответственностью «НК-Агент» (ОГРН <***>;
ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)
третье лицо – ФИО1 о взыскании 1 251 734 руб. 19 коп. ( с учетом уточнения),
при участии в заседании представителей: до перерыва, от истца – ФИО2 (доверенность от 28.03.2023), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 07.04.2023), ФИО4 (доверенность от 07.04.2023), по окончании перерыва, от ответчика - ФИО3 (доверенность от 07.04.2023),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «А Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «НК-Агент» (далее – ответчик) о взыскании
1 553 828 руб., в том числе 458 493 руб. реального ущерба, причиненного истцу в связи
с демонтажем ответчиком своего газопровода с 01.07.2021, и 1 095 335 руб. упущенной выгоды в виде поставки тепловой энергии за период с мая по сентябрь 2021 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 1 251 734 руб. 19 коп, в том числе 156 399 руб. 19 коп. реального ущерба и 1 095 335 руб. упущенной выгоды.
Заявленное уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом.
Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения.
Представители ответчика с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из искового заявления, ООО «А Групп» на основании Договора аренды № 1/18 от 09.10.2018 года арендовало у собственника ФИО1 следующие объекты недвижимости:
- Нежилое здание, назначение: нежилое, 4- этажный, общая площадь 4824,9 кв. м., инв. № 2048/9, лит. 9, адрес объекта: <...> условный/кадастровый номер: 77:04:0002003:1003, являющееся развлекательным комплексом, включающим в себя: ресторан; караоке; банкетные залы; бильярдный зал; зал боулинга и зону кухонных, производственных цехов и помещений.
- Нежилое здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 73,3 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, условный/кадастровый номер 77:04:0002003:1004, являющееся бойлерной подстанцией для обеспечения развлекательного комплекса (далее - бойлерная подстанция, газифицированная котельная).
21 июня 2021 года данный договор был расторгнут и объекты истцом возращены собственнику.
22 июня 2021 года между ФИО1 (арендодатель, собственник) и ООО «А Групп» (арендатор) был заключен Договор аренды нежилых зданий № 1-21, согласно которому вышеназванные объекты недвижимости были переданы ООО «А Групп» сроком на 11 месяцев.
Дополнительным соглашением от 10.09.2021 стороны расторгли Договор аренды нежилых зданий № 1-21 от 2206.2021 в части здания площадью 4824,9 кв.м., которое было возращено арендодателю.
При этом в аренде у истца оставалась бойлерная газовая подстанция (котельная), площадью 73,3 кв.м, кадастровый номер 77:04:0002003:1004, номер и дата государственной регистрации права собственности за третьим лицом № 77:04:0002003:1004-77/017/2018-2 от 20.09.2018 (согласно выписке из ЕГРН от 21.09.2018).
До 01 июля 2021 года указанный развлекательный комплекс отапливался и получал горячее водоснабжение от находящейся в аренде у ООО «А Групп» газифицированной котельной, топливом для которой являлся природный газ, поступающий на котельную в соответствии с Договором поставки газа № 32-4-1703/18 от 30.11.2018, заключенным между ООО «Газпром межрегионгаз Москва» и истцом.
Транспортировка газа до указанной котельной осуществлялась на основании Договора об оказании услуг по транспортировке газа № 5529/18ТГ от 30.11.2018. между АО «МОСГАЗ» (Поставщик, ГРО) и ООО «А Групп» (Покупатель).
По условиям данного договора, газ от Поставщика к Покупателю поступал по газопроводу среднего давления от места приема-передачи газа (КРП ООО «Газпром трансгаз Москва») до точки разграничения балансовой принадлежности газопроводов ГРО и Покупателя.
Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что ООО «НК-Агент» являлось владельцем газоиспользующего оборудования и газопровода, по которому газ от места его приема-передачи поступал на принадлежащие ООО «А Групп» сначала сеть газопотребления, а затем на газифицированную котельную.
Поскольку газораспределительные сети ООО «НК-Агент» находились между сетями АО «МОСГАЗ» и сетью газопотребления ООО «А Групп», в силу такой схемы подключения у Поставщика отсутствовала техническая возможность транспортировать газ до конечного потребителя, минуя промежуточные сети ООО «НК-Агент».
16 апреля 2021 года в адрес истца от ответчика поступило письмо № 16/04/2021, в котором последнее уведомляло демонтаже своего газопровода с 01.07.2021 со ссылкой на проведение комплексного развития территории города Москва и проведения застройки земельных участков, по которым проходит сеть газопровода среднего давления.
Как указывает истец, впоследствии газ, поступающий на котельную ООО «А Групп», 01.07.2021 был отключен ответчиком посредством закрытия задвижки. При этом в дальнейшем принадлежащий ООО «НК-Агент» газопровод был вовсе демонтирован.
Отключение газа, сопряженное с последующем демонтажем промежуточного газопровода, а равно создание условий, влекущих невозможность его использования по назначению ( поставка тепла посредством газовой котельной ООО «А Групп» с 01.07.2021 стала невозможной), осуществленные без согласия конечного потребителя, привели к нарушению прав истца.
Истец обратился в прокуратуру Юго-Восточного Административного Округа г. Москвы о нарушении его прав ООО «НК-Агент» в связи с тем, что
последнее с 01.07.2021 приостановило подачу газа в котельные ООО «А Групп». По итогам рассмотрения обращения прокуратурой было вынесено представление от 15.12.2021 № 7-01-2021/Прпд33 об устранении выявленных нарушений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2022 года по делу № А05-11995/2022, в удовлетворении требований ООО «НК-Агент» о признании незаконным вышеуказанного представления прокуратуры было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Полагая, что действиями ответчика по демонтажу газопроводных сетей, истцу были причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В предмет доказывания по иску о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
По смыслу указанных правовых норм для взыскания причиненного ущерба истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков. При этом ответчик для освобождения от ответственности за причиненный вред доказывает отсутствие своей вины.
Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление Пленума № 7 ), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума № 7).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 5 Постановления Пленума № 7).
Истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб в общей сумме 156 399 руб. 19 коп, исходя из следующего.
В связи с тем, что отсутствовала возможность для дальнейшего газопотребления, здание котельной, в котором находилось оборудование, в том числе водогрейные котлы, принадлежащие истцу (приобретенные у ООО «Орион Инжиниринг» на основании Договора купли-продажи товара № 3/18/КП от 09.10.2018) в 2022 году было снесено по инициативе собственника – ФИО1, оборудование демонтировано силами и за счет ООО «А Групп».
Для демонтажа, погрузки на автотранспорт и вывоза 2-х котлов SUPER RAC 2330 был заказан длиннобортный КАМАЗ (договор с ИП ФИО6), погрузчик (договор с ИП ФИО5) и кран (договор с ООО «МосАвтоКран») :
Истец заключил Договор на оказание транспортных услуг № 09/07-2022 от 06.07.2022 с ИП ФИО6, по которому последнему уплачено 15 125 руб. за транспортные услуги (КАМАЗ бортовой) (платежное поручение № 264 от 07.07.2022, счет на оплату № 283 от 05.07.2022). Истец также заключил с ИП ФИО5 Договор № 049 от 05.07.2022 на предоставление услуг автопогрузчика для перемещения котлов до места работы автокрана и помещения их на место хранения по адресу: г. Москва, пос. подсобного хозяйства Воскресенское, ул. Центральная, 7Ю.
Платежным поручением № 266 от 07.07.2022 по счету на оплату № 80 от 05.07.2022 уплачено ИП ФИО5 -23 500 руб. за услуги транспортировки. Истец заключило с ООО «МосАвтоКран» Договор № 01/07/2022 об оказании услуг
автотранспортом, строительно-дорожными машинами. По данному договору ООО «МосАвтоКран» представило истцу услуги автокрана для погрузки/выгрузки котлов по адресам: г.Москва, Рязанский пр-т, д.2Б (погрузка) и г.Москва, пос. подсобного хозяйства Воскресенское, ул. Центральная, 7Ю (выгрузка). В адрес ООО «МосАвтоКран» истцом было перечислено 21 000 руб. за услуги автокрана (платежное поручение № 267 от 07.07.2022, счет на оплату № 1569 от 6 июля 2022 года).
Также истец заключил с ООО «СтройМаксимум» Договор хранения № СМХ/22- 06/2 от 01.07.2022 двух котлов SUPER RAC 2330 сроком на 1 год по ставке 10 000 руб./мес. 11 июля 2022 года котлы SUPER RAC 2330 (2 шт.) были приняты на хранение по акту. Адрес хранения: пос. подсобного хозяйства Воскресенское, ул. Центральная, 7Ю. Оказание услуг по хранению подтверждается ежемесячно составляемыми актами за период: июль 2022-апрель 2023 года. Задолженность ООО «А Групп» перед ООО «СтройМаксимум» за услуги хранения в размере 96 774 руб. 19 коп. подтверждается подписанным сторонами Актом сверки по договору.
Вместе с тем, указанные расходы на общую сумму 156 399 руб. 19 коп. (по демонтажу оборудования, перевозке и хранению), понесены истцом в связи с указаниями (действиями) собственника котельной по ее сносу. Как следует из дополнительного отзыва на иск от третьего лица –ФИО1, снос принадлежащего ему здания котельной был произведен силами ООО «А Групп» по его поручению в связи с объективной необходимостью подключения здания к сети теплоснабжения ПАО «МОЭК».
При вынесении решения суд также учитывает следующее.
В адрес Акционерного общества «Мосгаз» истец направил письмо от 22.04.2021 № 15/4, о рассмотрении возможности подключения здания указанной котельной к сетям АО «Мосгаз», со ссылкой на предстоящий демонтаж газопровода ответчиком. Согласно ответу АО «Мосгаз» от 05.05.2021 № 01-47-186/21,техническая возможность подключения котельной к сетям газораспределения общества существует, предложено направить заявку в адрес Общества о подключении в соответствии с пунктами 64, 65 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.20213 № 1314.
Согласно позиции истца и третьего лица, новое подключение к сетям АО «Мосгаз» не является с экономической точки зрения правильным решением проблемы отопления здания. Как указал ФИО1, для него, как собственника здания и земельного участка, принимая во внимание будущее комплексное развитие территории, в экономическом смысле предпочтительнее подключение к сетям ПАО «МОЭК», которое является, хотя и затратным, но более соответствует перспективному видению развития территории со стороны Правительства Москвы. В материалы дела третье лицо представило договор № 10-11/21-918 о подключении к системе теплоснабжения от 15.10.2021, заключенный между ФИО1 (заявитель) и Публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект), к системе теплоснабжения, а Заявитель обязуется выполнить действия по подготовке Объекта к подключению и оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в Договоре.
При этом, как указывает третье лицо, на месте здания котельной надлежит расположить сети теплоснабжения и отопительный пункт для подключения к системе теплоснабжения ПАО «МОЭК».
Следовательно принимая во внимание изложенное, расходы истца в 2022 году по демонтажу оборудования котельной, в том числе водогрейных котлов, перевозке и
хранению понесены в связи с решением собственника в порядке, предусмотренном статьей 209 ГК РФ, иным образом распорядиться принадлежащим ему имуществом – снести здание котельной для проложения иных сетей теплоснабжения, и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по демонтажу принадлежащего ему газопровода в июле 2021 года. В этой части требований суд отказывает в иске.
Истец также просит взыскать с ответчика 1 095 335 руб. упущенной выгоды, исходя из следующего.
В соответствии с Договором теплоснабжения № 01-Т от 01.10.2020 ООО «А Групп» (исполнитель) обязывалось поставлять ООО Управляющая компания «Эргон» (заказчик) через присоединенную сеть тепловую энергию на объекты заказчика по адресу: Рязанский пр-т, д.2, стр.49 и стр. 86. Подача тепла производится от газовой котельной исполнителя, расположенной по адресу : <...>. В силу пункта 8.1. договора, договор вступает в дату его подписания сторонами и действует
по 30 сентября 2021 года.
С начала действия договора и до 30.04.2021 ООО «А Групп» предоставило ООО УК «Эргон» услуги по теплоснабжению на сумму 7 651 176,95 руб., что подтверждается актами о предоставленных услугах, подписанными между ООО «А Групп» и ООО УК «Эргон».
Согласно письму ООО «УК Эргон» № 133 от 14.05.2021 в адрес истца, данное лицо, сообщило, что в соответствии с пунктом 3.4.1 договора досрочно расторгает договор теплоснабжения с 01.06.2021.
Ссылаясь, на то обстоятельство, что по вине ответчика ООО «А Групп» лишилось в значительной мере того, что оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота (сохранения договорных отношений с ООО УК «Эргон») если бы его право не было нарушено, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума № 25 упущенной выгодой, по смыслу статьи 15 ГК РФ, является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума № 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Вместе с тем должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).
В соответствии с пунктом 3.4.1 Договора теплоснабжения № 01-Т от 01.10.2020, заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке), но не ранее 01 апреля 2021 года, письменно предупредив об этом исполнителя за 5 рабочих дней.
В письме ООО «УК Эргон» № 133 от 14.05.2021 в адрес истца ссылки на демонтаж газопровода, невозможность получения тепла и что в связи с этим заказчик расторгает договор в одностороннем порядке, не содержится. При этом, согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «УК Эргон» 18 апреля 2022 года указанное юридическое лицо прекратило деятельность в связи с ликвидацией.
При таких обстоятельствах, истец не доказал возникновение у него упущенной выгоды в связи с действиями ответчика по демонтажу газопровода.
Суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части как реального ущерба, так и упущенной выгоды не подлежат удовлетворению. В иске суд отказывает.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «А Групп» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НК-Агент» (ИНН <***>) отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А Групп» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3021 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 45 от 06.02.2023.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Т.Л. Булатова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 6:32:00
Кому выдана Булатова Татьяна Леонидовна