АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-224/2025
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года
В полном объёме решение изготовлено 13 июня 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехрезерв" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "А-Технология Н" (ОГРН <***>), г. Новосибирск
о взыскании задолженности в сумме 82 587,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 924,42 руб.
при участии в судебном заседании представителей, от истца: ФИО1 (доверенность от 25.10.2024, удостоверение адвоката), от ответчика: ФИО2 (руководитель, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),
установил:
иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Сантехрезерв" (далее – истец, ООО "Сантехрезерв") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "А-Технология Н" (далее – ответчик, ООО "А-Технология Н") задолженности в сумме 82 587,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 924,42 руб.
В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами разовых сделок купли-продажи, во исполнение которых в адрес ответчика истцом была произведена поставка товара по универсальном передаточным документам, ответчик товар принял, но не оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга.
Истцом в материалы дела представлена претензия, в подтверждение направления ответчику представлена почтовая квитанция, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Ответчик отзывом на иск возражает об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывает, что у истца имеется задолженность перед ответчиком по универсальному передаточному документу №УТ-295 от 14.10.2024.
В дополнительных пояснениях истец указывает, что истец приобретал товар у ответчика, однако отгруженный товар был оплачен в полном объеме, после погашения задолженности перед ответчиком, ООО "Сантехрезерв" отгрузило товар в адрес ООО "А-Технология Н" на общую сумму 82 587,75 руб. При этом после подаче иска в суд в адрес истца поступило требование о прибытии для получения товара по счет-фактурам от 13.10.2024, 14.10.2024 на сумму 49 149,82 руб. и 80 498,39 руб., данный товар ООО "Сантехрезерв" не заказывал, счет на оплату не выставлял и фактически не получил.
В ходе судебного заседания представитель ООО "А-Технология Н" пояснил, что по универсальному передаточному документу №УТ-295 от 14.10.2024 товар находится у ответчика и ООО "Сантехрезерв" данные товар не получал.
Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.
Истец, обосновывая иск, привел обстоятельства исполнения разовых сделок купли-продажи, о чем свидетельствует подписанные сторонами универсальные передаточные документы в количестве 17 штук, оформленные за период с 19.06.2024 по 19.09.2024 на общую сумму 82 587,75 руб. на основании которых истец передал в собственность ответчика товар, а ответчик товар принял, однако в полном объеме не оплатил.
Указанные обстоятельства свидетельствует о сложившихся между сторонами отношениях по купле-продаже товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору купли-продажи продавец, обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.
Представитель ответчика факт наличия задолженности в сумме 82587,75 руб. не оспаривает.
Относительно доводов ответчика в отзыве на иск о наличии встречных обязательств по оплате суд указывает следующее.
Как пояснил истец, несмотря на наличие печати организации истца перечень товаров по УПД №УТ-295 от 14.10.2024 на сумму 80498, 39 руб. не заказывался к приобретению истцом у ответчика, счет на оплату не выставлялся, товар по указанному УПД истец не получал.
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что товар по УПД №УТ-295 от 14.10.2024 истцом получен не был, находится у ответчика, в связи с чем оснований для отнесения на истца обязанности по оплате указанного товара не имеется.
Доказательств исполнения обязательств ООО "А-Технология Н" по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил, задолженность составляет 82587, 75 руб.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2024 по 25.12.2024 в общей сумме 2924,42 руб.
Предоставленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом указанного, суд определяет подлежащими взысканию неустойку за общий период с 25.10.2024 по 25.12.2024 в общей сумме 2924, 42 руб.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-Технология Н" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехрезерв" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 82587,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2924, 42 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000 руб.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья А.С. Петров