ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
27 мая 2025 года Дело № А40-222964/23
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Коваля А.В.,
судей Машина П.И., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» - не явка, извещены;
от федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации
- ФИО1 по доверенности от 01.01.2025г.;
от Министерства обороны Российской Федерации
- ФИО2 по доверенности от 09.08.2024г. № 207/5/Д/19;
от федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,
- ФИО2 по доверенности от 26.12.2024г. № 25;
рассмотрев 26 мая 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2025 года по делу № А40-222964/23,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов в сумме 94 065 руб. 13 коп. и неустойки в сумме 3 235 руб. 03 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.
Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.
Определением от 11 апреля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 октября 2024 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик 1) и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на надлежащего – Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик 2).
Кроме того, Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) приняты изменения исковых требований, согласно которым общество просило:
- взыскать с Министерства обороны Российской Федерации задолженность за фактическое потребление тепловой энергии в сумме 84 307 руб. 76 коп., неустойку за период с 11.05.2023 по 13.09.2023 в сумме 3 223 руб. 67 коп.; неустойку за несвоевременную оплату, начисленную от суммы задолженности 76 989 руб. 28 коп. за апрель - май 2023, за период с 14.09.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности; неустойку, начисленную от суммы задолженности 7 318 руб. 48 коп. за июль 2023, за период с 14.09.2023 по 08.11.2023 в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности и с 09.11.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности;
- взыскать с Учреждения задолженность за фактическое потребление тепловой энергии за период с 22.06.2023 по 30.06.2023 в сумме 9 757 руб. 37 коп, неустойку за несвоевременную оплату за период с 11.08.2023 по 13.09.2023 в сумме 12 руб. 36 коп., неустойку за несвоевременную оплату, начисленную от суммы задолженности 9 757 руб. 37 коп. за июль 2023, за период с 14.09.2023 по 08.11.2023 в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности и с 09.11.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, ответчик 2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2025 года по делу № А40-222964/23 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Минобороны России.
Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы, представитель третьего лица дал свои пояснения по обстоятельствам спорных правоотношений сторон.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом при рассмотрении дела, в соответствии с постановлением главы городского округа Серпухов Московской области № 116 от 17.01.2019 Общество является единой теплоснабжающей организацией на всей территории городского округа Серпухов Московской области, в связи с чем поставляет соответствующие ресурсы в жилые помещения, расположенные по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.
Собственниками помещений в указанном доме было принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.05.2021.
Как указывал истец, за период с 01.04.2023 по 31.07.2023 в данные помещения были поставлены тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 94 065 руб. 13 коп., однако оплата ресурсов произведена не была.
В этой связи общество, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.
В ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что в спорный период право оперативного пользования данного казенного учреждения было прекращено на основании приказов Директора Департамента военного имущества министерства обороны Российской Федерации от 29.06.2018 № 1668, о чем 06.08.2018 была внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).
Согласно выписок из ЕГРН, приобщенных к материалам дела, собственником спорных жилых помещений является Российская Федерация в лице Минобороны России (на основании Государственного контракта купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации, дополнительного соглашения к государственному контракту № 010310/1 от 01.03.2010, государственного контракта купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации).
Кроме того, согласно приказам директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 14.06.2023 за №1373, от 01.09.2023 № 2152, спорные жилые помещения были переданы на праве оперативного управления Учреждения, что также, подтверждается копиями выписок из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика по делу, заменив его на Минобороны России и Учреждение, отталкиваясь от периодов образования спорной задолженности.
Руководствуясь статьями 210, 309-310, 216, 294, 296, 332, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», признав, что Учреждение и Минобороны России, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного имущества в соответствующие периоды, в силу закона были обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг, оказываемых Обществом, а также констатировав факт наличия неоплаченной задолженности ответчиков, апелляционная инстанция, рассматривающая дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворила иск в полном объеме.
Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд на основании представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости обоснованно установил надлежащих ответчиков по заявленным требованиям истца о взыскании стоимости коммунальных ресурсов и распределил спорную задолженность, исходя из принадлежности помещений Минобороны России и Учреждению в тот или иной период времени.
Ссылки кассационной жалобы на недоказанность истцом факта не заселенности спорных квартир, признаются судом округа несостоятельными, поскольку бремя доказывания отрицательного факта не может быть возложено на Общество, и напротив, должно доказываться именно стороной ответчика.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания задолженности и пени ввиду отсутствия выставленных истцом счетов подлежат отклонению, поскольку жилищное законодательство не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилищно-коммунальные услуги в зависимость от платежных документов (правовой подход, сформированный в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457).
Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора также во внимание не принимается, поскольку с учетом иных возражений ответчика 2 в данном случае досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, а кроме того, стороны имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения на любой стадии судебного процесса.
Указанные в кассационной жалобе доводы о недоказанности истцом размера заявленных требований также не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционной инстанцией выполнены все указания, данные судом округа при направлении дела на новое рассмотрение; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2025 года по делу № А40-222964/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.В. Коваль
Судьи:
П.И. Машин
Н.О. Хвостова