АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156000, <...>
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А31-8244/2024
г. Кострома 26 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарём с\з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "Технологии безопасности" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4697 рублей 47 копеек долга,
при участии:
от истца: представитель не явился,
от ответчика: представитель не явился,
установил следующее:
Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "Технологии безопасности" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 4697 рублей 47 копеек долга по договору подряда.
Истец представителя в суд не направил.
Ответчик извещался надлежащим образом, конверт возвращён в адрес суда.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие истца, ответчика.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Технологии безопасности» (исполнитель) 14.03.2023 по заданию индивидуального предпринимателя ФИО2 выполнил работы по замене двух аккумуляторов стационарных 7 АЧ 12 В DT охранной сигнализации на объекте ответчика - магазин «Тепло-Вода» по адресу: <...>.
В подтверждение исполнения заключенного соглашения сторонами без разногласий подписан заказ-наряд от 14.03.2023.
Согласно выполненному истцом расчёту, произведённому в программе "Xlink.PS - проектные сметы", предназначенной для автоматического расчета стоимости проектирования систем ОПС (охранно-пожарной сигнализации), стоимость выполненных работ, включая установленное оборудование - аккумулятор стационарный 7 АЧ 12 В DT (2 шт.), составила 4697 рублей 47 копеек.
Истцом по унифицированной форме КС-2 составлен акт о приёмке выполненных работ от 14.03.2023 и направлен ответчику. Ответчик акт не подписал, отказ от приемки выполненных работ либо замечания к выполненным работам не представил.
27.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы, а также повторно направил акт о приемке выполненных работ от 14.03.2023.
Согласно утверждению истца, работы в полном объёме не оплачены, задолженность составляет 4697 рублей 47 копеек.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.
Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику
Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п. 1,2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику;
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик отзыв не представил, наличие долга не оспорил, не представил доказательств надлежащего исполнения принятого на себя обязательства, либо встречного исполнения.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты или об оплате выполненных работ.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме в размере 4697 рублей 47 копеек.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "Технологии безопасности" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4697 рублей 47 копеек задолженности, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.
Судья Н.Ю. Авдеева