ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
13 марта 2025 года
Дело № А81-5796/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-694/2025) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2024 по делу № А81-5796/2024 (судья Никитина О.Н.), принятое по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 238 069 руб. 42 коп.,
установил:
акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения за декабрь 2023 года, январь, февраль 2024 года в размере 221367 руб. 57 коп. и неустойки в размере 16 701 руб. 85 коп. за период с 11.01.2024 по 29.04.2024, с последующим начислением до фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2024 по делу № А81-5796/2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 3 582 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 02.05.2024 № 049682.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2024 по делу № А81-5796/2024, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в случае распределения оплат в соответствии с оспариваемым решением по договору возникнет задолженность ответчика за иные периоды: август 2023 года в сумме 1 145 руб. 50 коп. и декабрь 2022 года в сумме 139 431 руб. 86 коп.
06.03.2025 от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с не направлением апелляционной жалобы в адрес ответчика и необходимостью ознакомиться с ней.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.
Ответчик мотивирует заявленное ходатайство необходимостью ознакомления с апелляционной жалобой.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.
Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
При рассмотрении ходатайства ответчика, апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства и представленные в материалы спора доказательства, считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют.
То обстоятельство, что истцом не направлена копия апелляционной жалобы ответчику, не может быть принято в качестве обстоятельства, устанавливающего обязанность суда отложить рассмотрение апелляционной жалобы, принимая во внимания возможность предпринимателя ознакомиться с материалами электронного дела заблаговременно до судебного заседания, учитывая подачу апелляционной жалобы в установленные АПК РФ сроки.
Отклоняя ходатайство ответчика, коллегия судей также принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, которые не содержат каких-либо новых возражений, описанные вопросы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, обращение общества (теплоснабжающая организация) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено ненадлежащим исполнением предпринимателем (потребитель) обязательств по оплате тепловой энергии, за декабрь 2023 года, январь, февраль 2024 года в общей сумме 221 367 руб. 57 коп.
За просрочку платежей истцом начислены пени в сумме 16 701 руб. 85 коп. за период с 11.01.2024 по 29.04.2024.
Поскольку ответчик оплату не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319.1, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 114, 115 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034), пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54), частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание внесённые предпринимателем платежи и порядок их распределения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии и ее объем в исковой период сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).
Спорным моментом является оплата ресурса, отпущенного в исковой период, ввиду разного распределения поступающих от предпринимателя платежей.
Как указывает ответчик и следует из представленных в материалы дела доказательств, за 2023 год обществом к оплате выставлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) на сумму 1 000 696 руб. 03 коп. Таковые оплачены за 2023 год в размере 1 046 467 руб. За январь 2024 года произведена оплата по платёжным поручениям от 19.03.2024 № 241 на сумму 100 000 руб. и от 02.042024 № 278 на сумму 51 677 руб. 78 коп., за февраль 2024 года произведена оплата по платёжному поручению от 29.07.2024 № 275 на сумму 126 560 руб. 99 коп. Кроме того, представлено платёжное поручение от 30.07.2024 № 367 об уплате неустойки за декабрь 2023 года, январь, февраль 2024 года по настоящему делу на сумму 20 562 руб. 74 коп.
В связи с указанным ответчик считает, что задолженность, подлежащая взысканию за спорный период, отсутствует.
Положениями статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
Правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39 постановления № 54).
Соответственно, денежные средства засчитываются в погашение долга за те периоды, которые указаны в платежных документах в качестве назначения платежа и лишь при отсутствии указаний плательщика об отнесении платежа к конкретному обязательству или периоду, оплата засчитывается в счет исполнения ранее возникших обязательств.
Учитывая установленный законом алгоритм распределения платежей, судом первой инстанции дана подробная оценка каждому платежу и в соответствии с основанием такового, обозначенным предпринимателем непосредственно при осуществлении перечислений.
По итогам данной оценки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность за декабрь 2023 года, январь, февраль 2024 года оплачена в полном объёме.
Выводы суда в данной части сделаны на основании подробного анализа всех платежных документов, с учетом оснований и периодов оплаты, начиная с января 2023 года, учитывая длящийся характер правоотношений сторон, в связи с чем признаются апелляционным судом верными и соответствующими требованиям статьи 319.1 ГК РФ.
Не соглашаясь с подобным распределением платежей, общество указывает на то, что при применении такого алгоритма возникнет задолженность за август 2023 года в сумме 1 145 руб. 50 коп. и за декабрь 2022 года в сумме 139 431 руб. 86 коп.
Оценив возражения истца в обжалуемой части, коллегия судей полагает, что таковые являются необоснованными.
Так, указывая на наличие задолженности за август 2023 года, истцом не представлено доказательств таковой.
В частности, из материалов дела следует, что при проверке возражений сторон, судом первой инстанции проведена проверка правоотношений сторон за весь 2023 год, в рамках которых общество предпринимателю не предъявляло к оплате тепловую энергию за август 2023 года.
Из чего следует, что задолженность за август 2023 года отсутствовала (счета за август 2023 года № СИ99999648162 и № СИ СИ99999648161 выставлены на оплату пени и государственной пошлины по уже принятым судебным актам) либо учитывалась в составе задолженности за иные периоды, которые судом первой инстанции проанализированы.
Более того, даже в случае наличия подобной задолженности истец не лишен возможности взыскания таковой в самостоятельном иске, учитывая, что в рамках настоящего дела обозначенные периоды не заявлялись к взысканию, то есть не включены в предмет исковых требований, как и не заявлялись к оценке в рамках анализа распределения поступивших от предпринимателя платежей.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.
Принимая во внимание, что арбитражному суду в силу статьи 49 АПК РФ не предоставлено права выходить за пределы исковых требований, требования общества обоснованно рассмотрено в заявленных истцом пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.
В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).
При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).
В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что общество имеет реальную возможность обосновать ошибки в распределении платежей и раскрыть перед судом сформированную в иске задолженность.
Вместе с тем, ответчик подобных доказательств при наличии такой возможности не представляет, что должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта погашения задолженности за исковой период в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2024 по делу № А81-5796/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
Д.Г. Рожков
Ю.М. Солодкевич