ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2023 года

Дело №А42-4777/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л. Згурской

судей М.Г. Титовой, Н.О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37272/2023) ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2023 по делу № А42-4777/2023 (судья Новикова О.О.), принятое

по иску ООО «Страховая Компания «Согласие»

к ИП ФИО1

3-е лицо: ФИО2

О взыскании

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 01.02.2023)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 20.09.2022)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – страховая компания, истец) обратилось в Первомайский районный суд города Мурманска с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 1 222 497 руб. 67 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 17.04.2023 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Решением суда от 22.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания третье лицо не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2020 в результате пожара, произошедшего в административно-складском здании, принадлежащем ФИО2 и застрахованном истцом по полису страхования имущества юридических лиц и гражданской ответственности за причинение вреда от 11.03.2019 №2048022-0298829/19ИМЮГО, расположенном по адресу: <...>, повреждены конструктивные элементы, инженерно-коммуникационные системы и сети, а также внутренняя отделка здания.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2020, утвержденным начальником Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному району Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 1 г. Барнаула, установлено, что очаг пожара находился в нижней части южной стены внутри гаражного бокса, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ответчику. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования.

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец произвел страховую выплату в размере 1 222 497 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.06.2020 № 197006, от 19.06.2020 № 197011.

Полагая, что лицом ответственным за причинение вреда является предприниматель, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд отказал страховой компании в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ установлены способы возмещения вреда при удовлетворении судом требования о возмещении вреда, в частности, возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только если доказаны наличие и размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины предпринимателя в причинении ущерба имуществу третьего лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что нежилое помещение в здании по адресу: <...>, общей площадью 214,6 кв.м. с кадастровым номером 22:63:050162:116 принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 22АГ № 920180.

Ответчику принадлежит нежилое здание по адресу: <...>, общей площадью 202,8 кв.м. с кадастровым номером 22:63:050162:119, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 03.04.2023. В здании имеется 6 помещений, в том числе гараж площадью 41,5 кв. метра и склад площадью 104,2 кв. метра, что подтверждается имеющимся в материалах дела техническим паспортом.

Довод истца о том, что спорное помещение является самовольной постройкой, правомерно отклонен судом как документально не подтвержденный.

20.12.2019 между предпринимателем (арендодатель) и ООО «СМК» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 5СМК (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатора нежилые помещения общей площадью 93,6 квадратных метров, расположенные в нежилом здании по адресу: <...> (далее – помещения). Помещения отмечены штриховкой в приложении к договору и предназначены для использования арендатором в качестве гаража и склада готовой продукции.

Согласно пункта 2.2.5, 2.2.6 договора арендатор обязан выполнять все предусмотренные действующим законодательством требования противопожарной безопасности, а также законные требования должностных лиц, предписания об устранении нарушений правил пожарной безопасности в отношении помещения или его части, прилегающей к помещению территории; назначить ответственного за пожарную безопасность в помещениях; обеспечивать безопасную эксплуатацию помещений и установленных в них электроприборов, машин, автомобилей и иного оборудования.

В силу пункта 4.1 договора текущий и капитальный ремонт помещений и инженерных коммуникаций производится арендатором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора все аварийные ситуации, возникшие в ходе осуществления арендатором деятельности в помещениях, в том числе аварии инженерных коммуникаций, устраняются силами и за счет арендатора.

20.12.2019 помещения переданы арендатору по акту приема-передачи.

11.03.2020 произошел пожар, в результате которого существенно пострадали арендованные помещения, принадлежащие ФИО1 и ФИО2 соседние объекты недвижимости, хранящийся на соседнем складе товар, принадлежащий предпринимателю, и движимое имущество, принадлежащее ИП ФИО5

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2020 очаг пожара находился в нижней части южной стены внутри гаражного бокса, расположенного по адресу: <...>. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования. Виновное лицо не установлено.

В силу 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.12.2014 № 2906-О, от 27.06.2017 № 1284-О, от 29.05.2018 № 1172-О, от 27.09.2018 № 2377-О и от 28.04.2022 № 1025-О, общие положения статьи 38 Закона № 69-ФЗ, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает ее произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в каждом конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, которые закрепляют права и обязанности сторон по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности, и так далее.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя – в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Таким образом, причина пожара непосредственно связана с эксплуатацией помещения и оборудования, которое на момент пожара находилось во владении и пользовании ООО «СМК».

Исходя из условий заключенного договора аренды и обстоятельств дела, ООО «СМК» является лицом, ответственным за причиненный вследствие пожара ущерб.

Как следует из материалов дела, 21.03.2020 ФИО1 направил в адрес ООО «СМК» требование о возмещении ущерба, после чего сторонами произведен совместный осмотр пострадавшего имущества.

31.03.2020 между ФИО1 (потерпевший) и ООО «СМК» (причинитель вреда) заключено соглашение о возмещении вреда (далее – соглашение), в соответствии с которым причинитель вреда обязуется добровольно возместить потерпевшему имущественный вред в размере 950 000 руб., причиненный в результате пожара имуществу потерпевшего – молочной продукции, хранившейся на принадлежащем потерпевшему соседнем складе по адресу: <...>, литер ББ1.

В связи с наличием между ФИО1 (покупатель) и ООО «СМК» (поставщик) действовавшего договора купли-продажи молочной продукции от 30.12.2019, ООО «СМК» согласилось зачесть сумму имущественного ущерба потерпевшего в счет погашения его денежных обязательств по договору купли-продажи, о чем указано в пункте 3.3, 3.4 соглашения.

Факт проведения зачета по соглашению подтверждается актом сверки взаиморасчетов между сторонами по состоянию на 31.03.2020.

Кроме того, пострадавшие в результате пожара объекты недвижимого имущества застрахованы предпринимателем с САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) на основании договора страхования имущества 05.12.2019 № 1649183997.

Объектами страхования по договору страхования являлись нежилые здания (включая конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутреннюю отделку, внешнюю отделку):

- офис с кадастровым номером 22:63:050162:119 по адресу: <...>, страховая сумма 8 080 000 руб.;

- пристрой склада с кадастровым номером 22:63:050162:123 по адресу: <...>, страховая сумма 5 376 000 руб.;

- склад с кадастровым номером 22:63:050162:124 по адресу: <...>, литер Б, Б1, страховая сумма 11 160 000 руб.

В связи с произошедшим пожаром ФИО1 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлены уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, заявление о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения не установлено никаких нарушений правил пожарной безопасности со стороны предпринимателя.

30.07.2020 от САО «РЕСО-Гарантия» в пользу предпринимателя осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 3 588 098 руб. 83 коп.

11.10.2021 Арбитражным судом Томской области вынесено решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 1 886 674 руб. 71 коп.

17.09.2020 предпринимателем в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено уведомление, в котором указано, что причинителем вреда по произошедшему пожару является арендатор ООО «СМК».

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 по делу №А41-1013/22 ООО «СМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника отрыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 по делу №А41-1013/22 завершено конкурсное производство в отношении ООО «СМК». На основании данного определения 16.06.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО «СМК» в связи с ликвидацией.

В связи с прекращением правоспособности ООО «СМК» оно не было привлечено к участию в настоящем деле.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и причинением вменяемого ущерба.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал страховой компании в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2023 по делу № А42-4777/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО6

Судьи

М.Г. Титова

ФИО7