ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-77708/2024
г. Москва Дело № А40-210554/24
10 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО «Онмед-групп»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2024 по делу № А40-210554/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью «КА Моторс» (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Онмед-групп» (ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца, ответчика – не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
ООО «КА Моторс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Онмед-групп» неосновательного обогащения в виде ошибочно внесенных денежных средств по счету от 17.05.2023г. № 197 в размере 450 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2023 по 17.08.2024г. в размере 67 843руб. 18коп. за неправомерное удержание денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18.08.2024 по день фактического возврата денежных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 суд назначил дело №А40-210554/24 к судебному разбирательству, признал явку сторон обязательной (28.04.2025г. было опубликовано на официальном сайте, в материалах дела имеются доказательства направления данного определения лицам, участвующим в деле).
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, жалоба ООО «Онмед-групп» рассмотрена в их отсутствие.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Ответчиком в адрес ООО «КВАНТ-Ю» был выставлен счет от 17.05.2023г. № 197 на предоплату за аппарат лазерный терапевтический More-Xel в варианте исполнения Cyma по договору от 17.05.2023г. № 334 на сумму 800 000руб. 00коп.
ООО «ЛЕЙ ГРЕЙС» в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 450 000руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2023г. № 297 с назначением платежа: «оплата по счету 197 от 17.05.2023 года за манипулу для лазера More-XelВ том числе НДС 20% - 36666.67 рублей», от 24.08.2023г. № 306 с назначением платежа «оплата по счету 197 от 17.05.2023 года за манипулу для лазера More-Xel В том числе НДС 20% - 38333.33 рублей».
ООО «ЛЕЙ ГРЕЙС» в адрес ответчика была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с требованием возвратить в течение 7 дней с момента получения претензии ошибочно перечисленные денежные средства и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, с приложением платежных поручений, что подтверждается описью вложения с отметкой АО «Почта России» и почтовой квитанцией.
Между ООО «ЛЕЙ ГРЕЙС» (цедент) и ООО «КА МОТОРС» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) от 25.07.2024г., в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «ОНМЕД-ГРУПП» (должник) в размере 450 000руб. 00коп., возникшее из ошибочного платежа, перечисленного в адрес должника по платежным поручениям от 22.08.2023г. № 297 на сумму 220 000руб. 00коп., от 24.08.2023г. № 306 на сумму 230 000руб. 00коп.
Пунктом 1.2 договора цессии установлено, что право требования к должнику уступается в полном объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму ошибочного платежа, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по возврату ошибочно перечисленных денежных средств.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 05.08.2024г. № 05/001-2024 о переходе прав в размере 450 000руб. 00коп., что подтверждается описью вложения с отметкой АО «Почта России» и почтовой квитанцией.
Претензия оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. Суд констатировал, что представленный ответчиком акт приема-передачи оборудования от 25.01.2024 не подтверждает исполнение ответчиком обязательства по предоставлению встречного исполнения в рамках произведенных ООО «Лей-Грейс» платежей, а лишь подтверждает передачу аппарата во временное пользование, ответчиком доказательства возврата денежных средств не представлены
По убеждению апелляционного суда, представленные ответчиком договор купли-продажи оборудования с применением схемы trade-in от 17.07.2023г. № 334, договор от 17.07.2022г. № 334-2 верно оценены судом в качестве не относимых доказательств по делу, так как в счете на оплату и платежных поручениях указан договор от 17.05.2023г. № 334, который ответчиком в материалы дела не представлен.
При этом суд обоснованно учёл, что ответчиком в материалы дела также представлен акт приема-передачи оборудования от 25.01.2024г., в соответствии с которым ООО «ОНМЕД-ГРУПП» передало на временное пользование аппарат MORE-XEL, а ООО «Лей Грейс» приняло во временное пользование аппарат стоимостью 1 500 000руб. 00коп., при этом акт не содержит ссылки на договор от 17.05.2023г. № 334, а также на то, что данное оборудование является подменным оборудованием до поставки аппарата в связи с нарушением срока поставки товара.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а лишь выражают несогласие с выводами суда, что не может быть принято в качестве основания для отмены решения.
Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.
Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2024 по делу № А40-210554/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ».
СудьяТ.А. Лялина