ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 12 мая 2025 года Дело № А38-6809/2016
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митропан И.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО2
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2024
о взыскании судебных расходов по делу № А38-6809/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ФИО3 о взыскании убытков,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4,
без вызова представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» (далее – ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании убытков в сумме
64 849 798 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 08.02.2023, оставленным без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А38-6809/2016, Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ФИО3 в пользу ООО «ЗОЛАН
ИНВЕСТ ГРУП» убытки в сумме 16 035 436 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2024 по делу № А38-6809/2016 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2024 № 301-ЭС24-13319 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 1 362 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 16.10.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 950 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.10.2024 по делу № А38-6809/2016 отменить, отказать во взыскании судебных расходов либо уменьшить их размер до 200 000 руб.
В обоснование жалобы ФИО2 указывает на отсутствие доказательств перечисления через счет или кассу коллегии денежных средства от ФИО3 на оплату услуг Насонова С.А., полагает, что расходы на оплату услуг представителя ответчика носят чрезмерный характер, не соответствуют разумным пределам, стоимость предоставленных услуг явно завышена и не соответствует расценкам в регионе.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку доводам ФИО2 о ненадлежащем качестве проделанной представителем ответчика работы, работа представителем ответчика выполнена с многочисленными процессуальными нарушениями и злоупотреблениями, считает, что своими действиями ФИО3 и его представитель затягивали процесс и многие процессуальные действия
ответчика можно было произвести в 2017-2019 годах, ответчик без уважительных причин не являлся в судебные заседания.
Также ФИО2 считает, что не подлежат возмещению расходы на составление ходатайства о приобщении заключения специалиста ФИО5, расходы на составление ходатайств о вызове эксперта ФИО6, на привлечение специалиста ФИО5
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда http://1aas.arbitr.ru.
В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел Вопросов применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.
Следовательно, апелляционная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы судом не усматривается. Рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется судом без вызова сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив
материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, интересы ФИО3 по делу № А38-6809/2016 в арбитражном суде первой инстанции по доверенности представлял ФИО7, с 02.08.2017 - адвокат Насонов Сергей Александрович.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных
обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных
издержек.
Факт несения судебных расходов, их связь с рассматриваемым спором подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом оказанных услуг от 19.07.2024, распиской от 19.07.2024, чеком от 19.07.2024, договором о правовом обслуживании от 02.08.2017, дополнительным соглашением от 23.11.2017, актом от 22.07.2024 приема оказанных услуг, по договору о правовом обслуживании от 02.08.2017, квитанциями от 14.09.2017, 05.03.2021, 14.04.2021, 07.06.2021, 08.06.2021, 19.10.2021, 30.12.2021, 18.05.2022, 05.04.2022, 29.06.2022, 20.04.2023, 23.06.2023, 19.07.2024, платежным поручением от 222.07.2024 № 190, актом № 1 от 14.01.2021, квитанцией от 14.01.2021.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что из представленных в материалы дела доказательств, в поле «наименование услуг» чека от 19.07.2024 указано «оплата согласно акту приема оказанных услуг по делу № А38-6809/2016 от 19.07.2024».
Между заказчиком и исполнителем отсутствуют разногласия по вопросу состоявшейся оплаты оказанных услуг. Факт получения вознаграждения за оказание юридических услуг по делу № А38-6809/2016 именно от ФИО3 подтверждается также распиской от 19.07.2024.
На основании договора о правовом обслуживании от 02.08.2017 интересы ФИО3 по делу № А38-6809/2016 в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по доверенности представлял адвокат Насонов Сергей Александрович.
В силу пунктов 1.1 и 2.1 договора адвокат принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов ФИО3 по делу № А38-6809/2016.
В соответствии с пунктом 4.1 размер вознаграждения по договору составляет 50 000 руб. В связи с возросшим объемом работы дополнительным соглашением от 23.11.2017 к договору от 02.08.2017 стороны изложили пункт 4.1 договора в следующей редакции: «размер оплаты по настоящему договору определяется сторонами на основании рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл, и фиксируется в окончательном акте приемки-передачи работ».
Актом оказанных услуг от 22.07.2024 ФИО3 и Насонов Сергей Александрович удостоверили факт и стоимость
юридических услуг, оказанных по договору от 02.08.2017 (стоимостью 1 279
000 руб.).
ФИО3 в дополнении к заявлению о взыскании судебных расходов указал, что исключил расходы на ознакомление с материалами дела (стоимостью 90 000 руб.), на подготовку ходатайства о назначении дополнительной экспертизы от 25.04.2018 (стоимостью 6000 руб.), составление дополнения к отзыву от 30.03.2022 (стоимостью 15 000 руб.) - пункты 1, 4, 15 акта оказанных услуг от 22.07.2024.
Судом первой инстанции отмечено, что возможное несоблюдение участниками гражданского оборота правил расчетов и порядка оформления кассовых операций не свидетельствует об отсутствии факта оплаты лицом подтвержденных материалами дела юридических услуг, поскольку относится к финансовой дисциплине при оформлении платежных документов адвокатским образованием и не лишает участника спора права на компенсацию понесенных судебных издержек.
Исследовав и оценив по представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание степень сложности дела; объем проделанной работы; характер и качество оказанных услуг; продолжительность рассмотрения дела; квалификацию лица, оказывающего услуги; сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе на дату оказания юридических услуг, с учетом принципа разумности и соразмерности, обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 950 000 руб.
Указанные выводы суда первой инстанции Первый арбитражный апелляционный суд находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Проанализировав изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом всех фактических обстоятельств.
Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных судебных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах
обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
На основании изложенного значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.
Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные
возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя с размером расходов не свидетельствует об их чрезмерности.
Доказательств чрезмерности определенных судом первой инстанции сумм расходов из материалов дела не усматривается.
Довод о том, что не подлежат оплате расходы на заключение ФИО5 расходов на вызов эксперта, составление ходатайства о вызове эксперта отклоняется, поскольку указанные расходы, понесенные стороной, были исключены судом первой инстанции из числа взыскиваемых судебных расходов.
Всем доводам и возражениям, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А38-6809/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.Ю. Митропан