АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
04 апреля 2025 года № Ф03-434/2025
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Пономаревой Г.Х.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес»
на решение от 11.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного от 29.11.2024
по делу № А51-7282/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682972, Хабаровский край, м.о. Бикинский, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ВДК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690034, <...>, пом. I, эт. № 02, пом. № 30)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 267 059,15 руб. и 27 053,46 руб. процентов за пользование чужим средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – истец, ООО «Гермес») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВДК» (далее – ответчик, ООО «ВДК») о взыскании 267 059,15 руб. неосновательного обогащения и 27 053,46 руб. процентов за пользование чужим средствами.
Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 14.08.2024 в иске отказано.
Мотивированное решение изготовлено судом 11.09.2024 в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного от 29.11.2024 решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Гермес» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает, что условиями договора поставки от 25.02.2021 № Д-173 не предусмотрено право поставщика на самостоятельное изъятие товара в случае просрочки его оплаты. Полагает, что вывод судов о наличии у директора ООО «Гермес» обязанности по контролю изъятия товара является ошибочным. По мнению кассатора, бездействие ответчика по оформлению документов, подтверждающих факт изъятия, направлено на сокрытие реального объема изъятого товара.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВДК» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).
Проверив в порядке статьи 288.2 АПК РФ законность решения от 11.09.2024, постановления от 29.11.2024, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Гермес» (покупатель) и ООО «ВДК» (поставщик) заключен договор от 25.02.2021 № Д-173, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать товар, а также относящиеся к нему документы покупателю, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять по количеству, качеству, срокам реализации и оплатить его на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).
Ассортимент товара включает в себя: винно-водочные изделия, ликеры и настойки, продукты питания, пиво и слабоалкогольную продукцию (пункт 1.2 договора).
Поставка товара может производиться несколькими партиями на основании заявок, предоставляемых покупателем поставщику. Поставщик, исходя из заявки, текущих цен и наличия товара на складе, выставляет покупателю счет-фактуру, а так же сопроводительные документы, в которой указывается номенклатура товара, его количество и цены, а также срок оплаты (пункт 1.3 договора).
Согласно пояснениям истца, 05.05.2023, 31.05.2023, 29.06.2023 сотрудниками ООО «ВДК» из магазина ООО «Гермес» проведено изъятие товара, ранее поставленного по договору от 25.02.2021 № Д-173 и неоплаченного покупателем, всего на сумму 302 958,57 руб.
В рамках рассмотрения дела № А51-12148/2023 Арбитражного суда Приморского края по исковому заявлению ООО «ВДК» к ООО «Гермес» о взыскании основного долга за поставленный по договору от 25.02.2021 № Д-173 товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «ВДК» признало факт изъятия у покупателя товара на сумму 35 899,70 руб. Суд, принимая во внимание документально подтвержденный факт поставки товара на общую сумму 222 912,42 руб., наличие и размер задолженности, а также частичное изъятие товара у покупателя, удовлетворил требование истца на сумму 187 012,72 руб.
В рассматриваемом случае, ООО «Гермес», полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости изъятого у него товара на сумму 267 059,15 руб. (302 958,57– 35 899,42), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика письма от 12.03.2024 № 2.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Исходя из разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.
С учетом указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В обоснование своей позиции ООО «Гермес» ссылалось на незаконное изъятие ответчиком товара, ранее поставленного по договору от 25.02.2021 № Д-173 и неоплаченного покупателем, общей стоимостью 302 958,57 руб. Учитывая частичное признание поставщиком в рамках дела № А51-12148/2023 факта изъятия продукции на сумму 35 899,42 руб. и уменьшение на эту сумму размера основного долга за поставленный товар, просило взыскать с ООО «ВДК» неосновательное обогащение в размере 267 059,15 руб., составляющее стоимость остальной части изъятого имущества.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с абзацем вторым статьи 491 ГК РФ в случаях, когда в предусмотренный договором срок переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.
На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В силу пункта 3.1 договора от 25.02.2021 № Д-173 общая сумма по договору определяется суммой всех поставок за весь период действия договора. Товар оплачивается по цене за единицу товара согласно листу цен на день поставки. Общая сумма покупки определяется товарно-транспортной накладной, которая является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 5.4 договора, поставщик вправе потребовать досрочной оплаты товара, возврата отгруженного товара находящегося в залоге либо предоставления залога за проданный и не оплаченный товар, поставленный покупателю на условиях товарного кредита, до полного погашения задолженности (залогом может быть любой товар принадлежащий покупателю и не находящийся в обременении) в случае, в том числе просрочки исполнения обязательств по оплате.
Согласно пункту 5.5.1 с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный покупателю на условиях «товарный кредит», признается находящимся в залоге у поставщика для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Исходя из пункта 5.5.2 договора, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан передать поставщику принадлежащий покупателю товар, либо товар, находящийся в залоге в случае, если покупатель имеет просроченную задолженность по оплате за товар или имеются очевидные основания полагать, что покупатель нарушит условия оплаты товара по договору. Обращение взыскания на товар, являющийся предметом залога, осуществляется во внесудебном порядке посредством передачи покупателем вышеуказанного товара поставщику. Передача товара должна быть произведена покупателем поставщику в течение 3 дней с даты получения покупателем письменного требования поставщика об этом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем указанной обязанности, а также создания покупателем препятствий для исполнения данной обязанности, этот факт будет расцениваться поставщиком как злостное уклонение покупателя от имеющейся кредиторской задолженности перед поставщиком. В данном случае поставщик будет вправе обратиться в судебные и иные правоохранительные органы с требованием об обращении взыскания на товар в принудительном порядке с отнесением всех расходов, которые возникнут в результате такого обращения.
Таким образом, стороны при заключении рассматриваемого договора определили внесудебный порядок и условия обращения взыскания на товар, находящийся у покупателя, в случае наличия просроченной задолженности по оплате.
Суды, установив факт поставки товара покупателю на общую сумму 222 912,42 руб. по товарно-транспортным накладным от 14.02.2023 № Д-000000592, от 21.02.2023 № Д-000000715, от 07.03.2023 № Д-000000952, от 07.03.2023 № Д-000000988, от 28.03.2023 № Д-000001291, от 13.04.2023 № Д-000001581, и наличие задолженности по его оплате, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и условия заключенного сторонами договора от 25.02.2021 № Д-173 (пункты 3.1, 5.5.2), признали, что поставщик правомерно реализовал свое право на предъявление покупателю требования от 03.05.2023 о возврате неоплаченной продукции в виду наличия на стороне покупателя непогашенного долга за приобретенный товар.
Учитывая изложенное, а также установленные в рамках дела № А51-12148/2023 обстоятельства, в частности исполнение требований о возврате поставщику ранее поставленной по договору от 25.02.2021 № Д-173 продукции на общую стоимость 35 889,70 руб. (акты изъятия товара от 05.05.2023, от 30.05.2023), взыскание с ООО «Гермес» в пользу ООО «ВДК» неуплаченной задолженности в размере 187 012,72 руб. (за вычетом стоимости изъятой продукции), а также отсутствие в материалах дела доказательств поставки ответчиком в адрес истца товаров на большую сумму, пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения с ООО «ВДК», и признали иск не подлежащим удовлетворению.
При этом судами критически оценены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей по состоянию на 05.05.2023, 29.06.2023, представленные истцом в обоснование своих требований, поскольку составлены директором ООО «Гермес» и его сотрудником в отсутствие представителя ООО «ВДК». Доказательств того, что представитель поставщика был уведомлен о проведении инвентаризации и уклонился от участия в ней, материалы дела не содержат.
В целом доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Поскольку судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установлены все обстоятельства, имеющие значения для настоящего спора, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, то в такой ситуации судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения и апелляционного постановления в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
В силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Поскольку при принятии жалобы к производству определением суда кассационной инстанции от 10.02.2025 удовлетворено ходатайство ООО «Гермес» об отсрочке уплаты государственной пошлины, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 286-289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного от 29.11.2024 по делу № А51-7282/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Пономарева Г.Х.