ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25 октября 2023 года
Дело № А40-45895/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аникиной Н.А.,
судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Центрального Банка Российской Федерации - не явился, извещен,
от ответчика: Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «ИНВЕНТА» – ФИО1 по доверенности от 10.10.2023,
рассмотрев 24 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «ИНВЕНТА»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по делу № А40-45895/2023,
по исковому заявлению Центрального Банка Российской Федерации
к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «ИНВЕНТА»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Центральный банк Российской Федерации (далее – истец, Банк России) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Инвента» (далее – ответчик, ЧОУ ДПО «Инвента») о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 076 851 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2022 по 03.03.2023 в размере 1 014 172 руб. 94 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал с ЧОУ ДПО «Инвента» в пользу Банка России неосновательное обогащение в сумме 10 076 851 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 778 540 руб. 27 коп., а также проценты за пользование чужими денежными с 04.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица компании Red Hat и акционерного общества «Аксофт» (далее – АО «Аксофт»); суды неверно установили обстоятельства дела и не дали правовую оценку имеющимся доказательствам; с момента активации сертификата истец вступил в договорные отношения с компанией Red Hat в части использования ее продуктов и получения технической поддержки, ответчик не является ни эмитентом сертификата, ни лицом, оказывающим техподдержку, ни правообладателем программного обеспечения, а выступает лишь посредником в сделке между правообладателем и конченым пользователем, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции 24 октября 2023 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 05.06.2020 между Банком России (заказчик) и ЧОУ ДПО «Инвента» (исполнитель) заключен договор № 183826 (далее - договор) по предоставлению доступа к технической поддержке программных продуктов Red Hat на период 12 месяцев.
Дополнительным соглашением № 1 от 21.04.2021 срок действия договора продлен с 09.06.2021 по 08.06.2022.
В соответствии с пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.04.2021) и спецификацией (приложение № 2 к договору) предоставление доступа к технической поддержке программных продуктов (далее - ПП) сопровождается передачей заказчику соответствующего сертификата, подтверждающего предоставление технической поддержки ПП производителя ПП Red Hat на период, указанный в спецификации: с 09.06.2021 по 08.06.2022.
Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.04.2021) цена договора за период с 09.06.2021 по 08.06.2022 составляет рублевый эквивалент суммы 539 816,93 долларов США.
На основании пункта 2.5 договора расчет по договору производятся заказчиком в российских рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на дату списания денежных средств со счета заказчика.
Как указывает истец, им во исполнение пунктов 2.1, 2.3 договора перечислена оплата за представление доступа к технической поддержке ПП Red Hat посредством передачи сертификата на техническую поддержку (09.06.2021 - 08.06.2022) в размере 39 548 931 руб. 63 коп. (рублевый эквивалент 539 816,93 долларов США) по платежному поручению от 04.06.2021 № 37265 и счету на оплату от 11.05.2021 № 43, однако, с 08.03.2022 у истца отсутствует доступ к сервису, который должен предоставляться по сертификату.
Информационным письмом от 30.03.2022 № 03/22-044 ответчик сообщил истцу о том, что с 08.03.2022 компания Red Hat объявила о приостановке продаж и поддержки по текущим контрактам заказчиков и партнеров, ведущих свою деятельность или имеющих штаб-квартиры на территории Российской Федерации и Республики Беларусь, аннулировала активные подписки на продукты и услуги заказчикам и партнерам на территории указанных государств.
Истцом направлены в адрес ответчика письма от 04.05.2022 № 16-5-2/2337, от 30.06.2022 № 16-5-2/3491, от 26.07.2022 № 16-5-2/3931, содержащие требование о возврате уплаченных денежных средств пропорционально периоду отсутствия доступа к технической поддержке в случае невозможности возобновления оказания услуг, а также информирование ответчика о наличии у истца права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ответных письмах от 20.05.2022 № 05/22-031, от 11.07.2022 № 07/22-046, от 25.07.2022 № 07/22-051 ответчик сообщил истцу о принимаемых им мерах для восстановления доступа к услугам, предусмотренным договором.
Указывая на изложенные обстоятельства, отсутствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца о возврате денежных средств оставлено, направление в адрес ответчика уведомления от 15.09.2022 № 16-5-2/5044 о прекращении договора с 08.03.2022 в связи с невозможностью исполнения, содержащего требование о возврате суммы неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 407, 416, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец полностью произвел оплату по договору за период с 09.06.2021 по 08.06.2022 в сумме 39 548 931 руб. 63 коп.; доступ к технической поддержке ПП Red Hat с 08.03.2022 у истца отсутствует по причине отказа компании Red Hat от обслуживания клиентов в России; признав, что обязательства ответчика по договору прекратились с 08.03.2022; услуги по договору оказаны надлежащим образом в период с 09.06.2021 по 07.03.2022; проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Изменяя решение, и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 401, 408, 416, 475, 430, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости учета при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы заявителя жалобы о том, что с момента активации сертификата истец вступил в договорные отношения с компанией Red Hat в части использования ее продуктов и получения технической поддержки, ответчиком является только посредником между правообладателем и конченым потребителем, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.
Истолковав условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств, установив, что предоставление доступа к технической поддержке ПП сопровождается передачей заказчику соответствующего сертификата; оказание услуг по доступу к технической поддержке ПП носило не разовый характер, а было рассчитано на срок действия договора; признав, что обязательство по оказанию услуг по обеспечению доступа истца к технической поддержке ПП не было прекращено исполнением в момент предоставления сертификата; учитывая, что ответчик не подтвердил возможность использования по назначению проданных им сертификатов в согласованный сторонами период, в связи с чем ответчик несет правовую ответственность за потребительские свойства товара, которые не могут считаться надлежащими, а являются существенно нарушенными, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 416, 475, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя жалобы о не привлечении судами к участию в деле компании Red Hat и АО «Аксофт» в качестве третьих лиц подлежат отклонению, поскольку ответчиком не обосновано, каким образом вынесенные судебные акты повлияли на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, нарушений судом апелляционной инстанции положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.
Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по делу № А40-45895/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «ИНВЕНТА» – без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.А. Аникина
Судьи: А.В. Коваль
О.А. Шишова