ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-13640/2025
г. Челябинск
06 октября 2025 года
Дело № А07-26797/2019
Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 22 сентября 2025 года.
Дополнительное постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Ковалевой М.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горенковой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эко-Уфа» от 20.04.2021 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества КБ «Восточный» о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2020 требования ПАО КБ «Восточный» о признании ФИО1 несостоятельным признаны обоснованными, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца.
Сообщение во введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ 28.12.2020 (сообщение № 5971532).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.
Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО2.
В рамках дела о банкротстве 07.09.2022 финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-УФА» от 20.04.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО3; применении последствий недействительности сделки в виде включения в конкурсную массу ФИО1 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-УФА» к размере 20% уставного капитала (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Определением от 02.12.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «ЭКО-УФА», Межрайонная ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан. Финансовый управляющий также обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 в сумме 9 290 573,14 руб.
В порядке статьи 130 АПК РФ определением от 11.04.2024 названные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Определением от 22.10.2024 апелляционная жалоба финансового управляющего принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 11.12.2024.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу № А07-26797/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в споре привлечены нотариус нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО6, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО7, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан.
Уточнен процессуальный статус ФИО4, который привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Далее судебное разбирательство неоднократно откладывалось в целях представления участниками спора дополнительных пояснений и доказательств, истребования судом доказательств.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 (резолютивная часть от 05.08.2025) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2024 по делу № А07-26797/2019 отменено.
Заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительной удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эко-Уфа» от 20.04.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО3
Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 9 616 152 руб. Восстановлено право должника ФИО1 на 20% доли в уставном капитале ООО «Эко-Уфа».
Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 312 886,68 руб.
В удовлетворении требований финансового управляющего об исключении требований ФИО4 из реестра требований кредиторов должника ФИО1 отказано.
От ФИО4 посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о принятии дополнительного постановления по спору в части применения последствий недействительности сделки, в котором он просит: 1) восстановить право залога ФИО4 по договору от 11.03.2014 в отношении принадлежащих должнику ФИО1 20% доли в уставном капитале ООО «Эко-Уфа»; 2) восстановить в ЕГРЮЛ запись о залоге 20% доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Эко-Уфа» от 24.03.2014 (со ссылкой на договор залога от 11.03.2014 и залогодержателя - ФИО4), оценочной стоимостью 9 246 300 руб.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 назначено судебное заседание по вопросу о принятии по обособленному спору дополнительного постановления на 22.09.2025.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 в составе суда произведена замена судьи Волковой И.В., в связи с нахождением в отпуске, судьей Матвеевой С.В.
Отзывов и возражений на ходатайство ФИО4 о принятии дополнительного постановления не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ ходатайство о принятии дополнительного постановления рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии с частью 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.
В силу разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Апелляционным судом установлено, что 11.03.2014 между ФИО4 (заимодавец) и ФИО1 и ФИО8 (заемщики) заключен договор займа на срок до 01.06.2014 на сумму эквивалентную 255 000 долларов США, что на дату выдачи займа по курсу ЦБ РФ составляет 9 246 300 руб. из расчета 1 доллар США = 36,26 руб., путем передачи наличными денежными средствами, о чем заемщиками выдается расписка, за пользование суммой займа заемщики уплачивают заимодавцу проценты из расчета 6 % годовых от суммы займа под залог доли должника в уставном капитале ООО «Эко-Уфа», оценочная стоимость которой составляет 9 246 300 руб. В договоре указано, что обращение взыскания осуществляется во внесудебном порядке. В договоре указано, что согласие участников ООО «Эко-Уфа» ( ФИО3, ФИО9) на залог получено (ссылка на протокол собрания участников от 12.09.2013 № 12). Договор удостоверен нотариусом Уфимского городского нотариального округа Республики Башкортостан ФИО10
Запись о залоге 20% доли должника в уставном капитале ООО «Эко-Уфа» была размещена ЕГРЮЛ 24.03.2014 (со ссылкой на договор залога от 11.03.2014 и залогодержателя – ФИО4).
В рамках спора был установлен факт наличия залогового обеспечения, его возникновение, опубличенность, принятие мер ответчиком, как залоговым кредитором, по обращению взыскания заложенное имущество.
Далее, в связи с неисполнением должником своих обязательств по возврату долга ФИО4 было обращено взыскание на долю в размере 20% в уставном капитале ООО «Эко-Уфа». Приобретателем имущества выступил ФИО3 Заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эко-Уфа» от 20.04.2021 между ФИО4 и ФИО3
Судом апелляционной инстанции данный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки (перечислены выше).
Соответственно, в связи с тем, что судом восстановлено право должника ФИО1 на 20% доли в уставном капитале ООО «Эко-Уфа», руководствуясь принципом двусторонней реституции, следует восстановить и право залога ФИО4 по договору от 11.03.2014 в отношении вышеуказанной доли в размере 20%.
В данной части ходатайство ФИО4 о вынесении дополнительного постановления подлежит удовлетворению.
Также, ФИО4 в ходатайстве просил восстановить в ЕГРЮЛ запись о залоге 20% доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Эко-Уфа» от 24.03.2014 (со ссылкой на договор залога от 11.03.2014 и залогодержателя - ФИО4), оценочной стоимостью 9 246 300 руб.
В данном случае, восстановление записи в ЕГРЮЛ о залоге не является прямым следствием совершения сделки купли-продажи, а обусловлено совершением иных действий: внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ регистрирующим органом, который в рассматриваемом споре имел статус лишь третьего без самостоятельных требований, а не статус ответчика, к данному лицу каких-либо требований не предъявлялось.
При этом, прямым последствием признания сделки недействительной с учетом положений статьи 167 ГК РФ, в данном случае, будет являться фактическое восстановление режима собственности ФИО1, и, соответственно, права залога ФИО4
В данном случае применим подход, изложенный в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Который с учетом обстоятельств настоящего дела означает, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ.
Следовательно, указание на восстановление записи в ЕГРЮЛ в качестве применения последствий недействительности сделки не требуется.
Соответственно, в удовлетворении ходатайства ФИО4 в указанной части следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 178, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
восстановить право залога ФИО4 по договору от 11.03.2014 в отношении доли в размере 20% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эко-Уфа», принадлежащей ФИО1.
Отказать в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного постановления в остальной части.
Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи М.В. Ковалева
С.В. Матвеева