Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-21239/2022
08 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола помощником судьи И.А. Косовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научноисследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Г.П. Сомова»,
апелляционное производство № 05АП-1651/2025
на решение от 06.03.2025 судьи Е.А. Левченко
по делу № А51-21239/2022 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморскому крае (ИНН <***>, ОГРН <***>), федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени Г.П. Сомова» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, администрация города Владивостока, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,
в судебное заседание явились:
от федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени Г.П. Сомова»: ФИО2 по доверенности от 20.08.2024,
от ИП ФИО1: ФИО3 по доверенности от 30.09.2022,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморскому крае (далее – ТУ ФАУГИ), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Агентство), федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени Г.П. Сомова» (далее - ФГНБУ «НИИЭИМ», Институт) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования ФГНБУ «НИИЭИМ» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:64, расположенный по адресу: <...> (с учетом уточнений от 03.05.2024, включающих отказ от требования к ТУ ФАУГИ о признании незаконным отказа от заключения сделки, изложенного в ответе от 28.07.2022 № 25-05/5289 в предоставлении истцу земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора; о возложении обязанности направить в адрес истца подписанный проект договора аренды земельного участка в тридцатидневный срок после вступления в законную силу решения суда, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и с учетом привлечения ФГНБУ «НИИЭИМ» и Агентства к участию в деле в качестве соответчиков).
Определением суда от 10.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Управление Росреестра по Приморскому краю, администрация города Владивостока, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2025 прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным отказа от заключения сделки, изложенного в ответе от 28.07.2022 № 25- 05/5289 ТУ ФАУГИ в предоставлении истцу земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора; о возложении обязанности направить в адрес истца подписанный проект договора аренды земельного участка в тридцатидневный срок после вступления в законную силу решения суда, признано отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования ФГНБУ «НИИЭИМ» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:64. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Институт обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно принял заявленное истцом уточнение исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае основание и предмет иска изменились, а процессуальный закон не предусматривает уточнения ранее не заявленного истцом требования, а равно не допускает заявления нового самостоятельного требования в деле, принятом к производству суда. Институт отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:64 является неделимым, в связи с чем требование истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на весь земельный участок не основано на законе. Институт ссылается на то, что наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не отменяет исключительное право истца на предоставление этого же участка в аренду.
Судом установлено, что решение обжалуется Институтом только в части удовлетворения иска.
В этой связи, учитывая непоступление от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ИП ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возразила по доводам отзыва, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.
Неявка в судебное заседание ТУ ФАУГИ, Агентства и третьих лиц с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся в заседание участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в соответствии с актом о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 25.03.1975, на основании решения исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся от 20.02.1975 № 235 Управлением коммунального хозяйства городского Совета депутатов трудящихся ВНИИЭМ для строительства и эксплуатации представлен земельный участок площадью 5437 кв.м в границах, обозначенных на прилагаемом к данному акту плане.
В дальнейшем на основании вышеуказанного акта от 25.03.1975 администрацией города Владивостока Институту эпидемиологии и микробиологии НИИ ЭМ СО РАМН выдан государственный акт № 99 от 04.03.1993, согласно которому Институту эпидемиологии и микробиологии НИИ эпидемиологии и микробиологии Сибирского отделения РАМН (далее – Институт эпидемиологии и микробиологии) в бессрочное (постоянное) пользование предоставляется 0,5711 га земель в границах, указанных на чертеже, для размещения и функционирования административного здания и производственных строений (далее – Государственный акт № 99 от 04.03.1993).
04.03.1993 зарегистрирован договор (рег. № 387) временного пользования земельным участком между главой администрации г. Владивостока (землевладелец) и Институтом эпидемиологии и микробиологии (землепользователь), согласно которому землепользователю предоставляется земельный участок площадью 320 кв.м, расположенный по ул. Сельская, 1, с правом временного пользования, сроком на 3 года, для размещения административного здания и производственных строений.
Письмом от 14.05.1996 № 35 НИИ эпидемиологии и микробиологии Сибирского отделения РАМН обратился в адрес председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству с просьбой продлить договор рег. № 387 от 04.03.1993.
Постановлением мэра г. Владивостока от 29.11.1996 № 433 Государственный акт № 99 от 04.03.1993 признан утратившим силу; земельный участок, расположенный по адресу: ул. Сельская, 1, площадью 6061 кв.м, предоставлен НИИ эпидемиологии и микробиологии Сибирского отделения РАМН для размещения и функционирования административного здания и производственных строений, в бессрочное (постоянное) пользование, на основании названного постановления мэра г. Владивостока НИИ эпидемиологии и микробиологии Сибирского отделения РАМН выдан государственный акт № 772 от 29.12.1996 на право бессрочного (постоянного) пользования 0,6061 га земель по адресу: ул. Сельская, 1, для размещения и функционирования административного здания и производственных строений.
В свою очередь, на основании протокола о результатах аукциона по продаже арестованного имущества ЗАО «Дальневосточная лизинговая компания «Дальлизинг» от 03.10.2000 №42/550 Фонд имущества Приморского края передал ИП ФИО1 по передаточному акту от 06.10.2000 недвижимое имущество – нежилые помещения на третьем этаже площадью 11,2 кв.м (Лит. А4: № 57) и на четвертом этаже общей площадью 247,5 кв.м (Лит. А4: №№ 59-71, Лит. А2: №№ 56-58, 72-77) кирпичной надстройки к зданию института, расположенного по адресу: <...>.
07.12.2000 зарегистрировано право собственности ИП ФИО1 на нежилые помещения общей площадью 244 кв.м в здании (Лит. А4), номера на поэтажном плане: 57, 56-66, этажи: 3, 4, назначение: административное, торговое, адрес (местоположение) объекта: <...> (запись регистрации № 25- 1/00-29/2000-400).
17.10.2002 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанного учреждения на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:64, площадью 5927 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир строение. Почтовый адрес ориентира: <...>, вид разрешенного использования: для размещения и функционирования административного здания и производственных строений (номер регистрации 25-1/00-127/2002-52).
23.07.2012 на данный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации (номер регистрации 25-25-01/131/2012-045).
Согласно данным ЕГРН, в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:64 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:040011:738 и 25:28:040011:739, образованы объекты недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:040011:482 и 25:28:040011:483.
При этом помещения в здании № 1 по ул. Сельской в г. Владивостоке, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:64, занимают как Институт, так и предприниматель.
ИП ФИО1 как собственник нежилых помещений в здании обратился в ТУ ФАУГИ с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:64 на праве аренды в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).
Письмом от 28.07.2022 № 25-05/5289 ТУ ФАУГИ отказало истцу в предоставлении земельного участка в аренду (со множественностью лиц на стороне арендатора) со ссылкой на предоставление данного участка Институту на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Заявляя о проведении государственной регистрации права собственности Российской Федерации, права постоянного (бессрочного) пользования Института на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:64 с нарушением закона и прав истца, утверждая об отсутствии возможности защитить свои права другим способом, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском, требования которого в первоначальном виде сформулировал следующим образом:
признать отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования Института на земельный участок (с учетом уточнений),
обязать ТУ ФАУГИ заключить с ИП ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:64 со множественностью лиц на стороне арендатора.
Заявлениями от 03.10.2023 и от 29.03.2024 предприниматель уточнил исковые требования и просил:
признать незаконным отказ ТУ ФАУГИ от заключения сделки, изложенный в ответе от от 28.07.2022 № 25-05/5289 в предоставлении истцу земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора,
возложить на ТУ ФАУГИ обязанность направить в адрес истца подписанный проект договора земельного участка в тридцатидневный срок после вступления в законную силу решения суда,
признать отсутствующим право собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:64, расположенный по адресу: <...>,
В дальнейшем ИП ФИО1 заявлением от 02.05.2024 уточнил исковые требования и просил:
принять отказ от иска ИП ФИО1 к ответчику ТУ ФАУГИ о признании незаконным отказ от заключения сделки, изложенный в ответе от изложенный в ответе от 28.07.2022 № 25-05/5289 в предоставлении истцу земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора. Возложить на ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обязанность направить в адрес истца подписанный проект договора земельного участка в тридцатидневный срок после вступления в законную силу решения суда.
признать отсутствующим право собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:64, расположенный по адресу: <...>,
признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования Института на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:64, расположенный по адресу: <...>.
Частичный отказ от иска и уточнение исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Институт в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное принятие судом уточнений исковых требований, поскольку истцом одновременно были изменены предмет и основание иска.
Рассмотрев указанный довод, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.
По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац пятый пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021№ 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Основание иска состоит обычно не из одного факта, а из их совокупности, именуемой фактическим составом.
Совокупность фактических обстоятельств, которая является основанием иска, обуславливает наличие у истца охраняемого интереса, в защиту которого он выступает в суде. Одновременное изменение предмета и основания иска невозможно, если меняется защищаемый данным иском интерес.
Вместе с тем когда интерес истца остается прежним, то в целях процессуальной экономии (чтобы не возбуждать нового дела по измененному иску (требованию) допустимо изменение предмета иска, даже если это и повлечет за собой частичное преобразование его оснований.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности принятия и рассмотрения заявленных ИП ФИО1 уточненных требований.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточнения требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.
Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Удовлетворяя исковые требования о признании отсутствующим права постоянного бессрочного пользования Института, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления № 10/22).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, поскольку не обеспечивает возможность соединения права и фактического владения.
Материалами дела подтверждается право собственности истца на нежилые помещения общей площадью 244 кв.м в здании по адресу: <...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:64, зарегистрировано 07.12.2000.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:64 17.10.2002зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Института, 23.07.2012 - право собственности Российской Федерации.
Согласно статье 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Института) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами. В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании. Федеральные казенные предприятия и государственные или муниципальные учреждения - правообладатели помещений в этом здании обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения.
В силу пункта 5 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Института) для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
Таким образом, учитывая, что ИП ФИО1 с 07.12.2000 являлся собственником помещений в здании № 1 по ул. Сельской в г. Владивостоке, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:64, на момент государственной регистрации в 2002 году права постоянно (бессрочного) пользования Института на указанный земельный участок, он имел право на предоставление данного участка в аренду.
Аналогичное положение, закрепляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, на сегодняшний день установлено также пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ (в действующей редакции).
Действующее законодательство не предусматривает возможности поступления земельного участка в общую долевую собственность публично-правового образования и частного лица. В связи с этим при продаже помещения в здании (части здания), расположенном на публичном участке, положения земельного и гражданского законодательства об одновременной передаче покупателю недвижимости права собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью, не распространяются.
Если все помещения в здании, расположенном на публичном земельном участке, перейдут в частную собственность нескольких лиц, эти лица имеют право на приобретение такого участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Режим пользования неделимым публичным земельным участком, сформированным для эксплуатации здания, помещения в котором принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам - на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, регламентирован пунктом 3 статьи 39.20 ЗК РФ, согласно которому такой участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Арендная плата в этом случае для лица, которому помещения принадлежат на праве оперативного управления, не может превышать размер земельного налога.
Стороны не оспаривают того, что спорный земельный участок является неделимым, что исключает возможность приобретения спорного земельного участка какими-либо иными способами, кроме как в порядке, определенном статьей 39.20 ЗК РФ.
Для рассматриваемой ситуации предусмотрен специальный режим пользования неделимым публичным земельным участком.
Заявитель является лицом, имеющим право на приобретение в аренду спорного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования ИП ФИО1 о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования Института на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:64, и со ссылкой на пункт 52 Постановления № 10/22 указал, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.
Возражая против удовлетворения требования предпринимателя, Институт указал, что поскольку при первичном разделении здания право собственности на земельный участок не было передано покупателю, иски последующих покупателей помещения о признании права на долю в праве собственности на земельный участок не подлежат удовлетворению ввиду неполучения ими такого права от продавца ввиду отсутствия у него такового. Отклоняя названный довод, коллегия отмечает, что в рамках настоящего рассматриваемого иска требования о признании права собственности истцом не заявлялось.
Довод Института о том, что наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не отменяет исключительное право истца на представление этого же участка в аренду, в связи с чем право истца не нарушено, судом первой инстанции верно отклонен с учетом положений пункта 2 статьи 39.16 ЗК РФ, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из поименованных в данной статье оснований, в том числе, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы Института по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению предпринимателем.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2025 по делу №А51-21239/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
ФИО4
ФИО5