г. Владимир

Дело № А79-6361/2023

21 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2025

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.12.2024 по делу № А79-6361/2023, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО2, ФИО4, Окружнову Марку Руслановичу в лице законных представителей ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора дарения от 28.04.2023 и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее - финансовый управляющий, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к ФИО2, ФИО4 (далее - ФИО4), Окружнову Марку Руслановичу (далее - ФИО6) в лице законных представителей ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора дарения от 28.04.2023 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел опеки и попечительства администрации Калининского района города Чебоксары.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 04.12.2025 заявление удовлетворил, признал недействительным договор дарения от 28.04.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО6 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО4; применил последствия недействительности сделки: обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО2 ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, с кадастровым номером 21:01:030407:3707.

ФИО2, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент совершения спорной сделки у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Сообщает, что потребительские кредиты в ПАО «Сбербанк» (договор потребительского кредита № 1033307 от 12.09.2022) в размере 381 578,95 руб., ООО «ХКФ Банк» (договор потребительского кредита № 2406891368 от 12.09.2022) в размере 986 188,94 руб., КБ «Ренессанс Кредит» (договор потребительского кредита № 75750588488 от 12.09.2022) в размере 811 576,14 руб. были взяты должником 12.09.2022 в связи с мошенническими действиями ФИО7

Заявитель жалобы обращает внимание, что финансовым управляющим ФИО3 пропущен срок исковой давности. Полагает, что у суда отсутствовали специальные основания для признания оспариваемого договора недействительным. Также поясняет, что со стороны заявителя отсутствовало злоупотребления правом при совершении спорной сделки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

С апелляционной жалобой заявителем в материалы дела были представлены копии следующих документов: постановления ОРП ОП № 3 СУ УМВД России по г. Чебоксары о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.08.2023, заявления Окружной Е.В. в Управление МВД России по городу Чебоксары.

Суд расценил приложенные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил их к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 18.09.2023 Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу № А79-6361/2023 о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.12.2023 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства должника финансовым управляющим выявлено, что ФИО2 по договору дарения от 28.04.2023 безвозмездно передала ФИО6 в собственность ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, с кадастровым номером 21:01:030407:3707. Государственная регистрация перехода права собственности на указанную долю ФИО6 произведена 02.05.2023.

Финансовый управляющий полагая, что на момент совершения сделок должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, сделка совершена между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, 23.08.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63 разъяснено что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обязательств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Судом первой инстанции установлено, что договор дарения доли в праве собственности на квартиру заключен 28.04.2023, дело о банкротстве должника возбуждено 18.09.2023, соответственно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 8 Постановления № 63, судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что для оспаривания договора дарения от 28.04.2023 подлежат установления признаки недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт неплатежеспособности должника на дату совершения спорных сделок подтверждается наличием неисполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», КБ «Ренесанс Кредит», впоследствии включенных в реестр требований кредиторов. Оспариваемая сделка была совершена (28.04.2023) в преддверии банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Между тем, само по себе наличие указанного признака, не свидетельствует о том, что спорный договор дарения совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при совершении данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Заключение оспариваемого договора дарения привело к тому, что из собственности должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, одаряемое лицо является сыном должника, следовательно, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве данное лицо, в лице его законных представителей, является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Соответственно, именно законные представители ФИО6 как другая сторона сделки и заинтересованные по отношению к должнику лицо, должны представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законные представители ребенка должника (в том числе должник) не представили в материалы дела доказательств, опровергающих презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, одаряемый в лице его законных представителей, являясь заинтересованными лицами, не могли не знать о тяжелом финансовом положении должника и, соответственно, были, осведомлены о причинении в результате совершения оспоренной сделки вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника.

С учетом положений пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости у должника имеется иное имущество - 18/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 59,9 кв.м., находящуюся по адресу: <...>.

Соответственно, спорная квартира не являлась для должника и членов его семьи единственным жильем, и на принадлежащую должнику долю в указанной квартире могло быть обращено взыскание.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор дарения доли в квартире был заключен с ФИО6, являющимся заинтересованным по отношению к должнику лицом, в период подозрительности, при наличии наступивших и неисполненных денежных обязательств. В результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, поскольку недвижимое имущество было отчуждено без предоставления встречного исполнения, что привело к утрате возможности удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований кредиторов.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, с кадастровым номером 21:01:030407:3707.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Ссылка должника о пропуске заявителем срока для оспаривания сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается, что о применении срока исковой давности заявлялось в суде первой инстанции.

Кроме того, как разъяснено в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.9 Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции в рассматриваемом случае право на оспаривание сделки должника возникло у финансового управляющего, и, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению в любом случае не ранее, чем с даты объявления арбитражным судом резолютивной части решения о введении процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего должника.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку финансовый управляющий ФИО3 утвержден 06.12.2023, с заявлением о признании сделки недействительной он обратился 23.08.2024, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии на момент совершения сделок у должника просроченной задолженности перед кредиторами опровергаются вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.03.2024, 12.03.2024, 29.07.2024. При этом обстоятельства принятия на себя должником кредитных обязательств не имеют значения для установления у сторон спорного договора дарения цели причинения вреда кредиторам должника при совершении данной сделки.

Доводы относительно отсутствия у суда первой инстанции оснований для признания сделки недействительной направлен на переоценку правомерно установленных судом обстоятельств, в связи с чем отклоняются коллегией судей.

Относительно довода ФИО2 о том, что в случае возврата в конкурсную массу спорной доли и последующей ее реализации, отец должника лишится места жительства, коллегия судей считает необходимым указать, что действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены коллегией судей и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителей.

С учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты пошлины по спорам, связанным с формированием конкурсной массы, в деле о его банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.12.2024 по делу № А79-6361/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри