Постановление по делу № Ф05-10380/2025 от 23.10.2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.10.2025

Дело № А40-45901/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2025

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кручининой Н.А., Усачевой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 (конкурсный кредитор) представитель ФИО2 по доверенности от 15.10.2025,

от ФИО3 представитель ФИО4 по доверенности от 19.04.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1 (конкурсный кредитор, бывший супруг должника, брак был заключен с 02.05.2012 по 17.11.2021)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 (т. 3 л.д. 50-51) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 (№09АП-12858/2025) по делу № А40-45901/2024 (т. 3 л.д. 72-73)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-45901/24.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 по делу № А40-45901/2024 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина. ФИО5 утвержден финансовым управляющим должника, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 143(7833) от 10.08.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 по делу № А40-45901/2024 утвержден план реструктуризации долгов, представленный в судебном заседании 13.01.2025 и подписанный представителем должника, на изложенных в нем условиях. Установлен срок реализации плана реструктуризации долгов - двадцать четыре месяца (т. 3 л.д. 50-51).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 (№09АП-12858/2025) по делу № А40-45901/2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2025 года по делу № А40-45901/24 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 3 л.д. 72-73).

Не согласившись с определением и постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить об утверждении плана реструктуризации.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что с планом реструктуризации долга в редакции, представленной ФИО6 в судебное заседание 28 января 2025 года, кредитор ознакомлен не был; на дату представления в суд плана реструктуризации долгов к должнику предъявлено требование ФИО1, о котором должником известно на дату составления плана реструктуризации, при этом в плане реструктуризации долгов указанное требование отсутствует; представленная в проекте плана реструктуризации долгов стоимость имеющегося у должника имущества не является достоверной, поскольку оценка имущества произведена исходя из продажи полной стоимости квартиры, а не реализации доли, которая значительно ниже, чем продажа всей квартиры целиком.

Поступивший от должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, должник в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

Поступившая в суд письменная позиция финансового управляющего должника приобщена к делу, финансовый управляющий оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.

Поступившие от должника дополнения к отзыву и письменные позиции приобщены к материалам дела.

Поступившие от участников дела проекты мировых соглашений приобщены к материалам дела.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представитель должника возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Арбитражный суд округа неоднократно откладывал проведение судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Статья 138.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону. Одним из результатов примирения лиц, участвующих в деле, может быть мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований (п. 1 ч. 1 ст. 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения (ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иным федеральным законом, в частности Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (ч. 2 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако сторонами не было достигнуто согласие по поводу заключения мирового соглашения, представленные сторонами проекты мирового соглашения, не подписаны и не согласованы другой стороной, поэтому оснований для утверждения мирового соглашения у суда кассационной инстанции не имеется.

Следовательно, ходатайства сторон об утверждении проектов мировых соглашений не подлежат удовлетворению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.

Как установлено арбитражными судами, должником представлен проект плана реструктуризации долгов гражданина ФИО3.

Представленный должником проект плана реструктуризации долгов содержит положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина соответствует требованиям п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве.

План реструктуризации долгов гражданина предусматривает погашение требований конкурсных кредиторов пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, а именно: ФИО1 в размере 28 372 683 рублей 39 копеек, ИФНС России № 33 по городу Москве в размере 32 312 рублей.

Иные требования кредиторов на дату судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции свои требования в суд не направили, в реестр требований кредиторов не включены.

Гражданка ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.13 Закона о банкротстве.

Кроме того, к представленному проекту плана реструктуризации долгов приложены необходимые документы, установленные п. 1 ст. 213.15 Закона о банкротстве, а именно представлены доказательства источника дохода и сведения об имуществе.

Доводы кредитора о нереалистичности представленного должником плана основаны на предположениях, оценка имущества, представленная должником, не оспорена, собственная оценка имущества ни кредитором ни финансовым управляющим не проведена, сведения о доходах должника представлены в материалы дела.

Требования кредиторов гражданина ФИО3 по текущим обязательствам, первой и второй очередей в настоящее время отсутствуют.

План реструктуризации, представленный должником, рассчитан на гораздо меньший срок, чем ему предоставлен по закону, в связи с чем арбитражные суды не усмотрели нарушений прав кредиторов.

Поскольку целью процедуры банкротства гражданина является исполнение в полном объеме денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, а представленный план соответствует требованиям Закона о банкротстве, и его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции утвердил предложенный план в порядке п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве.

Довод ФИО1 о том, что имущественное положение должника не позволяет реализовать план реструктуризации долгов, отклонен арбитражными судами как основанный на предположениях.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П, от 31.05.2023 № 28-П и др.).

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абз. 17 ст. 2 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица (п. 5 ст. 213.14 Закона о банкротстве).

Исходя из определенной для данной процедуры цели, реструктуризация долгов направлена на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости полного погашения предъявленных к нему требований кредиторов. Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет, поскольку позволяет в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника.

Достижение указанной цели через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, кредиторам получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей. Важным механизмом на пути достижения указанной цели является право суда в силу имеющихся у него дискреционных полномочий, независимо от согласия кредиторов утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 213.23 Закона о банкротстве арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае:

наличия в указанном плане и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план.

В случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина может быть отменен арбитражным судом только в отношении конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план. В этом случае арбитражный суд выносит определение об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и принимает решение о признании его банкротом.

Применительно к институту банкротства физических лиц в соответствии с положением статьи 2 Закона о банкротстве под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве в целях восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества. В связи с этим гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами, но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры банкротства.

В данном случае арбитражные суды обоснованно отметили, что согласно пунктам 1, 2, 5 ст. 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.

Гражданка ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.13 Закона о банкротстве.

К представленному проекту плана реструктуризации долгов приложены необходимые документы, установленные п. 1 ст. 213.15 Закона о банкротстве, а именно представлены доказательства источника дохода и сведения об имуществе.

План реструктуризации, представленный должником, рассчитан на гораздо меньший срок, чем ему предоставлен по закону.

Судебная коллегия арбитражного суда округа также отмечает, что согласно представленным письменным пояснениям финансового управляющего должника, план реструктуризации исполняется должником надлежащим образом.

Судебная коллегия также отмечает, что в случае нарушения должником условий плана реструктуризации конкурсный кредитор не лишен возможности заявить об отмене плана реструктуризации в порядке пункта 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, должник обязан исполнять утвержденный план реструктуризации добросовестно и надлежащим образом.

В случае его неисполнения кредиторы вправе заново подать заявление об отмене плана реструктуризации.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявленных ходатайств об утверждении мировых соглашений отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 (№ 09АП-12858/2025) по делу № А40-45901/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.

Судьи: Кручинина Н.А.

Усачева Е.В.