ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2025 года

Дело №А56-65858/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя дачного некоммерческого партнерства «Дранишники» ФИО2 (доверенность от 08.09.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38065/2024) дачного некоммерческого партнерства «Дранишники» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 по делу № А56-65858/2023, принятое

по иску муниципального предприятия «Северное ремонтно-эксплуатационное предприятие» Юкковского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к дачному некоммерческому партнерству «Дранишники»

по встречному иску дачного некоммерческого партнерства «Дранишники»

к муниципальному предприятию «Северное ремонтно-эксплуатационное предприятие» Юкковского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании

третье лицо: государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Северное ремонтно-эксплуатационное предприятие» Юкковского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к дачному некоммерческому партнерству «Дранишники» (далее – ответчик, ДНП «Дранишники») о взыскании задолженности в размере 275 149 руб. 59 коп.

ДНП «Дранишники» предъявлен встречный иск о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения в размере 367 986 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие задолженности, поскольку истцом необоснованно вменяется задолженность за водоснабжение, которое получено самим истцом для обеспечения водой семи домов по ул. Садовая в д. Дранишники, а данные объемы воды не вычтены истцом из общего объема водоснабжения по договору с ответчиком. Для сокрытия реальных объемов воды, полученных истцом для снабжения пяти домовладений, им был заменен прибор учета без предоставления ответчику сведений прежнего прибора об объеме воды, потраченной на водоснабжение домовладений. Опровергая контррасчет ответчика как неотносимый к исковому периоду, суд первой инстанции не учел, что истец не исполнил требования о предоставлении показаний об объеме водоснабжения за период с июля 2018 по март 2022 года, при наличии у него такой обязанности ввиду того, что истец является субабонентом. Ввиду неисполнения им обязанности по передаче показаний прибора учета, расчет водопотребления истца должен производиться расчетным способом.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства; далее – организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор водоснабжения от 21.05.2016, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду: 36500 куб.м./год, 3041,67 куб.м./месс, абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно п. 7 Договора установлен расчетный период - 1 календарный месяц.

Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

Согласно п. 41 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на неосновательное обогащение истца в размере стоимости воды, отобранной истцом для водопотребления домов №1А, 1, 3, 5А, 6/2, 7 по ул. Садовой в д. Дранишники из водопроводной сети ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 названной статьи).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования истца по первоначальному иску и отклоняя требования по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленной по договору воды, объем которой правомерно определен истцом по показаниям прибора учета и ответчиком не опровергнут, за вычетом объема воды, поставляемой для домовладений по ул. Садовая в д. Дранишники. Судом также применен срок исковой давности за период с июля 2018 по ноябрь 2020 года по требованиям по встречному иску.

Доводы апелляционной жалобы о том, что искомая задолженность составляет стоимость водоснабжения, которое получено самим истцом для обеспечения водой семи домов по ул. Садовая в д. Дранишники, а данные объемы воды не вычтены истцом из общего объема водоснабжения по договору с ответчиком, апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном понимании статуса истца как субабонента, поскольку доказательств присоединения водопринимающих устройств истца к сетям ответчика материалы дела не содержат.

Установка прибора учета, которым осуществлялся учет водоснабжения, в том числе, для семи домовладений д. Дранишники, не изменяет договорных отношений истца и ответчика, вытекающих из договора от 21.05.2016.

При этом, достоверных доказательств того, что истцом не вычитался из общего объема водопотребления, объем воды, поставленной на нужды домовладений д. Дранишники, ответчиком не приведено.

Представленный ответчиком контррасчет обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку основан на расчетных показателях, не относящихся к исковому периоду.

Ссылки апеллянта на то, что истец не исполнил требования о предоставлении показаний об объеме водоснабжения за период с июля 2018 по март 2022 года, отклоняются, поскольку как по условиям договора от 21.05.2016, так и согласно пункту 10 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 возлагается на ответчика как субабонента, а доводы апеллянта о том, что такая обязанности возлагается на истца основаны на ошибочном суждении ответчика о наличии у истца статуса субабонента, оценка чему была дана судом выше.

При изложенных обстоятельствах и учитывая наличие приборов учета, позволяющих определить объем поставленной воды, основания для расчета водопотребления, приходящегося на нужды семи домовладений, расчетным способом, отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 по делу № А56-65858/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.Ф. Орлова

О.С. Пономарева