Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

06 ноября 2023 года Дело № А56-55734/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтуненко И.С.

рассмотрев 19.10.2023 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МИЛАН" (адрес: Россия 193091, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ОКТЯБРЬСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 6, ЛИТЕРА М, ПОМЕЩЕНИЕ 9-Н (24), ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (адрес: Россия 690091, ВЛАДИВОСТОК, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ЛАЗО УЛИЦА, ДОМ 9, КАБИНЕТ 200, ОГРН: <***>);

о взыскании 197 943 422, 47 руб. долга

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Милан" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 197 943 422, 47 руб. долга по договору поставки № ЭН-СКМ-01 от 21.07.2022.

Определением суда от 22.06.2023 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о признании иска.

В судебное заседание 19.10.2023 представители истца, ответчика и третьего лица явку своих представителей не обеспечили, что на основании статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом и Компанией был заключен договор поставки № ЭН-СКМ-01 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные Договором, передать в собственность Покупателю оборудование (далее - «Товар») в соответствии со Спецификациями и Техническим требованиями, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить Цену Договора.

В соответствии с Актом сверки к Договору за период 2022 год Товара было поставлено на сумму 377 255 041 руб.

Факт поставки Товара подтверждается Товарными накладными, подписанными Сторонами по Договору. У Компании претензий по качеству и количеству поставленного Товара перед Поставщиком не возникло.

Согласно п. 2.4. Договора оплата за Товар, подлежащий поставке по Договору, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Компанией произведена частичная оплата долга в размере 179 311 619, 20 руб. Задолженность в размере 197 943 422, 47 руб. не оплачена.

Обществом в адрес Компании направлена претензия с требованием погасить оставшуюся задолженность. Оставление Компанией претензии Общества без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, в материалы дела от Компании поступило заявление о признании иска.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 АПК РФ. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме. В последнем случае заявление ответчика о признании иска полностью или частично после отражения его в протоколе судебного заседания должно быть подписано им.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В этом случае АПК РФ освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Ответчиком представлено в материалы дела заявление, в котором отражено признание исковых требований в полном объеме.

Признание иска ответчиком изложено в письменной форме, подписано представителем ответчика. Одновременно истцом в материалы дела представлены двухсторонние УПД по спорным поставкам, подписи получателя товара скреплены печатями организаций и ответчиком не оспорены.

При дополнительной проверке судом установлено, что юридическое лицо ответчика создано в январе 2019 года, его основным видом деятельности является деятельность по коду 46.69.5 – Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами, дополнительные- строительные работ, что соответствует предмету договора. Юридическое лицо истца создано в декабре 2003 года в результате реорганизации, основной вид деятельность – 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные, в том числе, производство различных работ, включая электромонтажные. Основания предполагать недобросовестное поведение сторон, фиктивный характер сделки у суда не имеется.

При таком положении арбитражный суд, исследовав материалы дела и установив, что факт наличия задолженности в размере 197 943 422, 47 руб. не оспаривается ответчиком, и учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц (доказательства обратного отсутствуют), считает возможным принять признание иска ответчиком в порядке ст. 49 АПК РФ и исковые требования удовлетворить на основании ст. 486 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время в силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Милан" (ИНН <***>) 197 943 422 руб. 47 коп. задолженности, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Милан" из федерального бюджета 140 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.06.2023 № 21.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.