Решение по делу № А56-94797/2024 от 16.05.2025.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

16 мая 2025 года Дело № А56-94797/2024

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сребровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лукино А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Научно-Исследовательский Институт Оптико-Электронного Приборостроения" (адрес: Россия 188540, Сосновый Бор, Ленинградская обл., Ленинградская д.29 лит.Т, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Саранский Приборостроительный Завод" (адрес: Россия 430030, г. Саранск, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО1 доверенность от 01.04.2025,

ФИО2 доверенность от 01.01.2025,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 08.04.2025,

установил:

акционерное общество "Научно-Исследовательский Институт Оптико-Электронного Приборостроения" (далее – истец, АО «НИИ ОЭП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Саранский Приборостроительный Завод" (далее – ответчик, АО «СПЗ») о взыскании 408019,63 руб. ущерба по договору № 158/МК417Т/3194/55 от 15.09.2014.

Определением от 01.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения» (Заказчик) и АО «Саранский приборостроительный завод» (Поставщик) был заключен Договор № 158/МК417Т/3194/55 от 15.09.2014 поставки блоков сильфонных ЦТКА.304555.019, по условиям которого Поставщик обязался изготовить и передать Покупателю продукцию, а Покупатель обязался поставленную продукцию принять и оплатить п. 1.1 Договора).

На основании заключенного Договора была произведена поставка блока сильфонного ЦТКА.304555.019, заводской номер № 201502004 (далее - Продукция, КИ - комплектующее изделие).

Основанием для заключения Договора является государственный контракт №3/2/4/05-11-ДГОЗ от 29.09.2011, под выполнение которого заказывается продукция с приемкой ВП, а также номенклатура и количество продукции, подлежащего контролю качества и приемке ВП при «Поставщике», указывается в заявках на поставку продукции (п. 1.3 Договора).

Данная продукция используется для изготовления основного изделия - светопровода (далее - Изделие), в рамках государственного оборонного заказа.

В соответствии с разделом 7 Договора Поставщик гарантирует высокое качество Продукции и полное соответствие её условиям Договора и Техническим условиям.

Согласно п. 7.2 Договора гарантийный срок на поставляемую продукцию предоставляется в соответствии с условиями, указанными в Технических условиях Поставщика ТУ 3113-149-00227471-2012.

Все расходы, связанные с заменой Продукции, не соответствующей по качеству, несёт Поставщик (п. 7.3 Договора).

Согласно пункту 5.5.2 Государственного военного стандарта ГОСТ РВ 0015-703-2019 «Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» (далее - Стандарт) Поставщик Изделия по требованию Заказчика, а также Поставщик КИ по требованию Поставщика Изделия, на основании рекламационного акта или уведомления о вызове, обязаны в сроки, установленные в п. 5.5.3 Стандарта, устранить дефект в изделии или отремонтировать (восстановить, заменить) изделие, в котором он обнаружен, или повторно выполнить работы (оказать услуги), независимо от причин появления дефекта или некачественно выполненных работ (оказываемых услуг) или возникших разногласий в оценке их происхождения. Устранение производственного дефекта, восстановление исправного состояния изделия (его комплектности), доработка дефектного изделия или замена на новое, выявление и устранение причин возникновения дефекта поставщик осуществляет своими силами и средствами безвозмездно, в кратчайшие сроки, с возмещением потребителю расходов, связанных с обеспечением условий для подготовки и проведения работ.

На основании Рекламационного акта от 29.03.2021 № ЗОЭ/164 в отношении, светопровода ИПВС.039.00.000 № 15285, полученного от ФГУП НПЦАП им. академика Н.А. Пилюгина», в ходе исследования светопровода были определены признаки дефекта комплектующего изделия (КИ) сильфонного блока ЦТКА.304555.019 заводской № 201502004 - течь во второй и третьей секциях.

В адрес АО «Саранский приборостроительный завод» (АО «СПЗ) был направлен Рекламационный акт от 27.05.2021 № 2/21.

АО «СПЗ» были проведены исследования и составлен Акт исследования от 15.06.2021 № 28, определивший характер дефекта - производственный, что означает ответственность Поставщика сильфонного блока (АО «СПЗ»). В связи с этим сильфонный блок № 291502004 был заменен АО «СПЗ» на сильфонный блок № 202106012.

АО «НИИ ОЭП» в свою очередь был подготовлен Акт исследования от 09.07.2021 № 5/21 на основное Изделие - светопровод № 15285 (сильфонный блок является комплектующим изделием светопровода) с указанием установленной причины дефекта - разгерметизация сильфонного блока ЦТКА.304555.019 № 201502004 по причине нарушения геометрии сварного шва по наружному диаметру.

Светопровод был восстановлен и направлен Заказчику (ФГУП «НПЦАП им. академика Н.А. Пилюгина»), от Заказчика получен Акт удовлетворения рекламации от 27.10.2021 № ЗОЭ/164.

Расходы по восстановлению светопровода ИПВС.039.00.000 № 15285 составили сумму в размере 408 019, 63 (четыреста восемь тысяч девятнадцать) руб. 63 копейки - (Калькуляция (фиксированная).

Таким образом, АО «НИИ ОЭП» были понесены расходы, обусловленные наличием производственного дефекта, поставленного АО «СПЗ» сильфонного блока № 201502004.

В результате действий АО «СПЗ» у АО «НИИ ОЭП» возник ущерб. Сумма ущерба состоит из следующих затрат по восстановлению светопровода:

- материалы - 17 587 руб. 57 коп.

– ПКИ - 24 000 руб. 00 коп.

- Фонд оплаты труда - 281 437 руб. 83 коп., в том числе: испытания - 27 397 руб. 16 коп.

- страховые взносы - 84 994 руб. 23 коп.

Всего: 408 019 руб. 63 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № СШ-1351/юр от 04.06.2024 с требованием возмещения убытков.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие убытков и их размер, а также и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В статье 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, которая выделяет два вида недостатков: устранимые и неустранимые и дифференцирует правовые последствия выявления тех и других (пункты 1 и 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 475 ГК РФ правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества являются соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ по общему правилу продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 указанной статьи).

Пунктами 1, 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ввиду поставки ответчиком некачественного изделия, входящего в состав светопровода, истец понес убытки в размере стоимости работ по восстановлению последнего в сумме 408 019, 63 руб.

Ответчик, возражая на иск, указывает, что истцом не доказан факт проведения спорных работ по вине ответчика.

В соответствии с п. 3.3 Договора приемка продукции по качеству производится в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции ПТН по качеству – в соответствии с техническим чертежом ЦТКА 304555.19 СБ и Техническими условиями поставщика ТУ 3113-149-00227471-2012.

Приемка продукции по качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции ПТН по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР №П-7 от 24.06.1966.

15.11.2024 в суд от АО «НПЦАП» поступили письменные пояснения, согласно которым в адрес АО «НПЦАП» из в/ч 34148 21.04.2021 поступил неисправный светопровод ИПВС.039.00.000 № 15285 по рекламационному акту № 82Р-5/5/152183 от 24.02.2021, далее неисправный светопровод был отгружен в адрес АО «НИИ ОЭП» по рекламационному акту № ЗОЭ/164 от 30.03.2021.

Одновременно, из АО «НИИ ОЭП» в адрес АО «НПЦАП» из состава светопровода ИПВС.039.00.000 № 15285 для ремонта была отгружена корпусная часть замка № 2.05.15 (исх. № СА-1658/ОТК от 22.09.2021). По результатам исследования корпусной части замка № 2.05.15 был оформлен акт анализа № 100/143 от 16.07.2021, сделан вывод, что повреждение корпусной части замка № 2.05.15 вызвано ударным воздействием светопровода ИВС.039.00.000 № 15285 вследствие разгерметизации сильфонного блока ЦТКА.304555.019 № 201502004.

После возврата, отремонтированного светопровода ИПВС.039.00.ООО № 15285 был оформлен и направлен акт удовлетворения рекламации № ЗОЭ/164 от 27.10.2021 в адрес АО «НИИ ОЭП».

На основании акта исследования АО «НИИ ОЭП» № 5/21 от 13.07.2021 АО «НПЦАП» был оформлен акт исследования № 54/164 от 28.09.2021, который направлен в в/ч 34148 вместе с отремонтированным светопроводом ИПВС.039.00.ООО № 15285, после чего в/ч 34148 был оформлен и направлен в адрес АО «НПЦАП» акт удовлетворения рекламации № 82р-5/5/152183 от 14.10.2021.

Поскольку Договор между Истцом и Ответчиком заключен в сфере государственного оборонного заказа, то отношения сторон регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - ФЗ N 275) и иными нормативно-правовыми актами, осуществляющими правовое регулирование правоотношений, связанных с выполнением государственного оборонного заказа, что соответствует пункту 1.3 Договора.

Рекламационная работа проводится в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.

Пунктом 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 предусмотрено, что восстановление исправного состояния изделий, их комплектности или замена дефектных изделий на новые, выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации, хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель) в соответствии с требованиями настоящего ГОСТа безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 исследование дефектного изделия у поставщика является окончательным для установления характера и причин возникновения дефекта.

При таких обстоятельствах, установив прямую причинную связь между действиями ответчика, являющегося изготовителем сильфонного блока, и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с устранением за свой счет выявленных дефектов светопровода, суд возлагает гражданско-правовую ответственность в виде заявленных убытков на ответчика.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Однако, суд принимает возражения ответчика относительно включения в состав убытков сумму социальных отчислений (страховые взносы).

По общему правилу данная сумма не признается убытками исходя и того, что обязанность работодателя по уплате связанных с его деятельностью налогов, отчислений на социальные нужды предусмотрена нормами налогового законодательства. В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации на истце как на налогоплательщике (плательщике) лежит обязанность самостоятельно уплачивать налоги и сборы, установленные законом, которые не могут относиться к убыткам.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы по ремонту светопровода не подлежат компенсации, поскольку выполнялись в соответствии с должностными обязанностями работников истца.

Арбитражный суд не может согласиться с данной позицией ответчика по следующим основаниям.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Между тем, в данной ситуации работники истца были заняты не на запланированных работах, а на работах, связанных с восстановлением работоспособности светопровода, возникшей по вине ответчика.

Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников, осуществлявших ремонт светопровода, которые в тот период не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации.

Следовательно, выплата заработной платы в данном случае относится к убыткам истца, понесенным по вине ответчика.

Таким образом, по расчету суда, сумма убытков составит 408 019,63 – 84 994,23 = 323 025,40 руб.

Иного расчета убытков ответчиком не представлено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судом в связи со следующим.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 202 ГК РФ определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (в том числе к обязательному претензионному порядку), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно почтовой отметке на конверте, исковое заявление направлено в суд 19.09.2024, при этом истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии от 04.06.2024, в связи с чем течение срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям приостанавливалось на 30 дней.

Согласно п. 5.5.11 Стандарта «Утвержденный Акт удовлетворения рекламации рассылать в том же порядке и в те же адреса, что и Рекламационный акт.

Изготовитель комплектующего изделия (КИ) рекламацию по дефекту КИ может считать удовлетворенной только при получении акта удовлетворения рекламации от изготовителя основного изделия».

В рассматриваемом споре светопровод ИПВС.039.00.000 зав. № 15285 изготовленный Истцом, является частью основного изделия, изготовителем которого является ФГУП «НПЦАП» им. академика Н.А. Пилюгина.

Таким образом, Акт удовлетворения рекламации № 30Э/164 от 27.10.2021 ФГУП «НПЦАП» им. академика Н.А. Пилюгина» является в соответствии с п. 5.5.11 Стандарта последним юридически значимым документом, от которого следует исчислять срок исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований в части суммы 323 025,40 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Саранский Приборостроительный Завод" в пользу акционерного общества "Научно-Исследовательский Институт Оптико-Электронного Приборостроения" 323 025,40 руб. убытков и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 110 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.