Постановление по делу № А55-6988/2023 от 04.10.2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-14189/2023

04 октября 2023 года Дело №А55-6988/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

при участии:

от ответчика – представитель Могучая Н.Н., по доверенности от 01.12.2022,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу акционерного общества «Транспортная компания РусГидро» на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2023, по делу № А55-6988/2023 (судья Черномырдина Е.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Концепт-ОПТ», г. Королев (ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Транспортная компания Русгидро», Республика Хакасия (ИНН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

07.06.2023 ООО «Концепт-ОПТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 7 222 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2023, по делу № А55-6988/2023, заявление ООО «Концепт-ОПТ» о взыскании судебных расходов по делу №А55-6988/2023 удовлетворено. Взыскано с Акционерного общества «Транспортная компания Русгидро», Республика Хакасия (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Концепт-ОПТ», г. Королев (ИНН <***>) судебные расходы в сумме 7222 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Транспортная компания РусГидро» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять новый судебный акт которым уменьшить расходы до разумных пределов в сумме 4 222 рублей.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по основаниям изложенным в жалобе.

В судебное заседание представители иных участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Концепт-ОПТ» обратилось в арбитражный суд к Акционерному обществу «Транспортная компания Русгидро» с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 21 июля 2022 года №ПФ/10-2022-Р в размере 21 571 руб. 25 коп., неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 24 августа 2022 года №ПФ/13-2022 в размере 10 531 руб. 20 коп.

Определением суда от 13.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 28.04.2023 исковое заявление удовлетворено.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов, по следующим основаниям.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что заявитель понес судебные расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 7 000 руб., что подтверждается договором №22/02/2023-Ю об оказании юридических услуг от 22.02.2023, заключенным между ООО «Правозащитник» (исполнитель) и ООО «Концепт-Опт» (заказчик), актом от 30.05.2023 об оказании юридических услуг по договору №22/02/2023-Ю об оказании юридических услуг от 22.02.2023.

Согласно пункту 1.1 договора по настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании с Акционерного общества «Транспортная компания РусГидро» денежной суммы (неустойка) в размере 32 102 руб. 45 коп. с последующим направлением в Арбитражный суд Самарской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 7 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора №1 оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 9 настоящего договора.

09.03.2023 заказчиком оплачены исполнителю юридические услуги на сумму 7000 руб., что подтверждается платежным поручением №653 от 09.03.2023.

Согласно пункту 1 акта исполнителем оказаны следующие услуги по договору №22/02/2023-Ю об оказании юридических услуг от 22.02.2023: 1) проведен анализ документов, предоставленных заказчиком с целью юридической квалификации спорных правоотношений и перспектив разрешения спора; 2) подготовлено и направлено в Арбитражный суд Самарской области исковое заявление о взыскании с Акционерного общества «Транспортная компания РусГидро» денежной суммы (неустойка) в размере 32 102 руб. 45 коп.; 3) подготовлены и направлены в Арбитражный суд Самарской области объяснения (в порядке ст.81.АПК РФ) от 03.04.2023; 4) подготовлено и направлено в Арбитражный суд Самарской области ходатайство о выдаче исполнительного листа от 30.05.2023.

Так же истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, что подтверждается прилагаемыми почтовыми квитанциями: почтовая квитанция от 31.05.2023 (РПО №40001179398347) на сумму 104 руб., почтовая квитанция от 03.03.2023 (РПО №40001179326586) на сумму 118 руб., всего 222 руб.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В частности, суд первой инстанции верно принял во внимание следующие обстоятельств: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Суд считает необходимым отметить, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из сложности и качества работы, выполненной представителем истца по данному делу, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7222 руб.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии стоимости услуг ценам на аналогичные услуги являются несостоятельными, поскольку само по себе существование иных цен на юридические услуги, хотя и может быть принято во внимание, однако не отменяет право заявителя на взыскание судебных расходах, не отменяет обязанность суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение издержек при рассмотрении конкретного дела исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителем услуг.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Выбор профессионального представителя для оказания юридических услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде мог быть осуществлен по своему усмотрению. Вопреки доводам жалобы, все предъявленные ко взысканию оплату услуг, являются судебными издержками по смыслу статьи ст. 110 АПК РФ.

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на чрезмерность взысканных услуг представителя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом объема и сложности работы, выполненной представителем, не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем истца работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг. Управление, заявляя о чрезмерности расходов, соответствующих и достаточных доказательств суду не представило (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС N 121 от 05.12.2007, статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Всем доводам в определении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласной. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при обжаловании определения о взыскании судебных расходов уплате не подлежит, в связи с чем государственная пошлина уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы подлежи возращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2023, по делу № А55-6988/2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Транспортная компания РусГидро» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» из средств федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, уплаченную платежным поручением № 20934 от 07.08.2023 в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко