ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
31 октября 2023 года
Дело №А56-114611/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.,
судей Денисюк М.И., Мильгевской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии:
от заявителя: ФИО2 по доверенности;
от ответчика: не явился, извещен;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26768/2023) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу № А56-114611/2022, принятое
по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Северная Столица»
об оспаривании решения,
установил:
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) с заявлением об оспаривании решения от 11.08.2022 по жалобе № Т02-407/22.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северная Столица» (далее – ООО «Северная Столица»).
Решением суда от 13.06.2023 в удовлетворении заявления Предприятию отказано.
Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе ее податель не согласился с выводами суда первой инстанции об имеющихся противоречиях в пунктах 5.2.22.3 и 5.2.22.4 конкурсной документации.
В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал.
Управление и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.07.2022 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 32211560313 о проведении аукциона в электронной форме на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция зданий и сооружений для нужд «ОСП «Автобаза».
Начальная (максимальная) цена контракта – 54 778 087руб. 50 коп.
Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Положением о закупке.
В УФАС поступила жалоба ООО «Северная Столица» (вх. №19948-ЭП/22 от 03.08.2022) на неправомерные действия организатора торгов, выразившиеся, по мнению Общества, в установлении в документации противоречивых требований для коллективных участников, а также в установлении избыточных требований.
Рассмотрев жалобу ООО «Северная Столица», Управлением вынесено решение от 11.08.2022 по жалобе № Т02-407/22, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной (пункт 1); в действиях организатора торгов признаны нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 10 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также установлении в Документации противоречивых требований к коллективным участникам, предусмотренных пунктом 5.2.22.3 и пунктом 5.2.22.4 Документации (пункт 2); предписание решено не выдавать, так как на участие в закупке было подано 5 заявок и выявленные нарушения не повлияли на проведение процедуры закупки (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений (пункт 4).
При этом в своем решении УФАС также пришло к выводу о том, что установленное в соответствии с Градостроительным кодексом РФ в подпункте 2.1 пункта 2 раздела 11 Документации требование о предоставлении в составе заявки удостоверения о повышении квалификации на каждого специалиста было направлено на выявление лучшего исполнителя по договору в соответствии с потребностью организации по предмету закупки. Порядок оценки по показателю не содержит признаков дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки и не противоречит требованиям Закона №223-Ф3 и Положению о закупках.
Не согласившись с решением Управления в той части, в которой жалоба была признана обоснованной, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила.
Положение о закупке является документом, который, в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 3 Закона №223-Ф3, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Частью 9 статьи 3.2 Закона №223-Ф3 предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 9 и 10 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки; требования к участникам такой закупки и привлекаемым ими субподрядчикам, соисполнителям и (или) изготовителям товара, являющегося предметом закупки, и перечень документов, представляемых участниками такой закупки для подтверждения их соответствия указанным требованиям, в случае закупки работ по проектированию, строительству, модернизации и ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства и закупки товаров, работ, услуг, связанных с использованием атомной энергии.
Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.4.6 Положения о закупке, каждая из организаций, входящих в состав коллективного участника, должна соответствовать требованиям, установленным пунктами 30.2.2 - 30.2.8 настоящего Положения.
При установлении в документации о закупке требования, указанного в пункте 30.2.1 настоящего Положения, такое требование предъявляется к партнерам коллективного участника в соответствии с распределением ими обязанностей в рамках предполагаемых объемов поставок (работ, услуг) между партнерами коллективного участника, указанных в соглашении, заключенном в соответствии с требованиями пункта 3.4.5 настоящего Положения (пункт 3.4.7 Положения о закупках).
Аналогичное правило закреплено в спорных пунктах Документации:
Согласно пункту 5.2.22.3 Документации каждый партнер коллективного участника должен соответствовать обязательным требованиям, установленным в настоящей Документации.
В пункте 5.2.22.4 Документации определено, что при установлении заказчиком требования, предусмотренного пунктом 5.2.17 раздела 5 Тома 2 Документации, такое требование предъявляется к партнерам коллективного участника в соответствии с распределением ими обязанностей в рамках предполагаемых объемов поставок (работ, услуг) между партнерами коллективного участника, указанных в соглашении, заключенном в соответствии с требованиями пункта 5.2.22.1 настоящего раздела.
Таким образом, пункт 5.2.22.3 Документации содержит общие требования к партнерам коллективного участника закупки, а пункта 5.2.22.4 конкретизирует и дополняет требования в случае, установлении заказчиком требования, предусмотренного пунктом 5.2.17 раздела 5 Тома 2 Документации.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводами Предприятия о том, что вышеназванные пункты (5.2.22.3 и 5.2.22.4) Документации не противоречат, а напротив взаимодополняют друг друга и определяют объем требований к партнерам коллективного участия в зависимости от вида выполняемых обязанностей в рамках проводимой закупки.
В данном случае, вопреки ошибочным выводам суда и Управления, установленные заказчиком в пунктах 5.2.22.3 и 5.2.22.4 Документации требования не нарушают пункт 2 части 1 статьи 3, часть 9 статьи 3.2, пункт 10 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ и полностью соответствуют конкурсной документации и Положению о закупках.
Следует также учесть, что за разъяснениями спорных положений Документации ООО «Северная Столица» в адрес организатора торгов не обращалось.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ненадлежащей их оценкой, с вынесением по делу нового судебного акта о признании недействительным оспариваемого решения УФАС.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 4 500 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу Предприятия.
Излишне уплаченная Предприятием государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании платежного поручения от 12.07.2023 г. №13252.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2023 года по делу № А56-114611/2022 отменить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 11.08.2022 по жалобе № Т02-407/22.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта 4 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зотеева
Судьи
М.И. Денисюк
Н.А. Мильгевская