ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30472/2025

г. Москва Дело № А40-82294/24

21 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Морские контейнеры"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2025 по делу №А40-82294/24,

по иску АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры"

к ООО "Морские Контейнеры"

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 25.06.2024;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 18.04.2025;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2025 с ООО "МОРСКИЕ КОНТЕЙНЕРЫ" в пользу АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" взыскано 812 841 руб. 84 коп., из них 808 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 4 241 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начислять по ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения, начиная с 27.03.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также взыскать 19 257 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы; доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, решение суда - оставить без изменения, ходатайство ответчика о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований указал, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между АО «ЦЭНКИ» (далее также - Истец, Покупатель) и ООО «Морские Контейнеры» (далее также - Ответчик, Поставщик) заключен договор от 05.07.2023 № 47702388027160002530/519-Л 140/16-05 (далее по тексту - Договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязался в соответствии со Спецификацией (приложение № 1) поставить металлопрокат (далее - Товар), а Покупатель обязался принять Товар надлежащего качества и оплатить его.

Товар поступил на склад Покупателя согласно универсальному передаточному документу от 24.07.2023 № 23, от подписания которого Покупатель отказался в связи с несоответствием поставленного Товара требуемому количеству и качеству

В ходе приемки Товара выявлены недостатки, которые подтверждаются протоколами химического анализа от 04.08.2023 и визуального и измерительного контроля Покупателя от 25.07.2023 № 1.

Письмом от 11.08.2023 № 382-13417 Истец уведомил Ответчика о выявленных недостатках поставленного Товара, просил обеспечить явку представителя ООО «Морские Контейнеры» по адресу места поставки Товара: Москва, ул. Кирпичная, дом 32, для составления двустороннего Акта выявленных недостатков, а также устранить недостатки до 25.08.2023.

09.10.2023 Истцом был составлен Акт № 17515 о выявленных недостатках товаров (сырья, материалов), которым установлено, что Товар поставлен на сумму 773 298,00 руб., тогда как Договором предусмотрена поставка Товара стоимостью 808 600,00 руб., количество поставленного Товара не соответствует Спецификации,

Товар поставлен ненадлежащего качества.

09.10.2023 письмом № 382-17515 от Истец просил вывезти Товар в срок до 12.10.2023, а также вернуть ранее оплаченный аванс.

15.11.2023 письмом от № СМ-010/7531 Ответчик обязался вернуть денежную сумму Истцу до конца 2023 года.

В ходе судебного заседания Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако заявленная Ответчиком экспертиза не была проведена, поскольку Ответчик не оплатил сумму, необходимую для ее проведения.

Назначаемая судом экспертиза является одним из средств доказывания, а ее результаты не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 108 АПК РФ, если в установленный арбитражным судом срок на его депозитный счет не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Истцом были представлены доказательства несоответствия Товара требуемому количеству и качеству, Товар исследован при поступлении, по результатам исследования был составлен Акт № 17515 от 09.10.2023 с описанием недостатков, который представлен в материалы дела, а также был представлен протокол химического анализа от 04.08.2023 и иные документы.

Ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или не совершения им процессуальных действий, в том числе представления доказательств в материалы дела, от оплаты по проведению экспертизы уклонился, доказательств в разумной степени опровергающих доводы Истца суду не представил, тем самым документально не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию Истца.

Вместе с тем, согласно п. 3 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, Ответчик не вправе ссылаться в апелляционной инстанции на не проведение судебной экспертизы, если он уклонился от обязанности, возложенной на него определением Арбитражного суда по настоящему делу от 13.03.2025, по оплате судебной экспертизы.

Относительно довода Ответчика о не привлечении судом третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом вопрос о привлечении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы.

В ходе судебного разбирательства, со стороны Ответчика ходатайств о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, заявлено не было. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Само по себе непривлечение третьего лица в любом случае не может служить основанием для отмены судебного акта.

Ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняются, поскольку не имеется оснований ее проведения исходя из предмета и основания заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для проведения по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу спора.

Суд дал оценку доказательствам, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого решения арбитражного суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

В удовлетворении ходатайства ООО "Морские Контейнеры" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2025 по делу №А40-82294/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовому отделу Девятого арбитражного апелляционного суда возвратить ООО "Морские Контейнеры" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 138 200 руб. перечисленных платежным поручением №201от 02.10.2025 для проведения строительно-технической экспертизы по делу №А40-82294/24.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

М.С. Савельева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.