Арбитражный суд Пензенской области
Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,
тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Пенза Дело № А49-5765/2024
22 января 2025 года.
Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2025 года.
В полном объёме решение изготовлено 22 января 2025 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Балябиной Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобзевой А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление
Прокуратуры Пензенской области (ФИО1 ул., 7 д., Пенза г., 440052)
к Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области ОГРН <***> (ФИО2 ул., 156 д., Пенза г.),
индивидуальному предпринимателю ФИО3 ОГРНИП <***>, ИНН 583600957024 (8 Марта ул., 17А д., 63 кв., Пенза г., Пензенская область),
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:
общество с ограниченной ответственностью «Авангард+» ОГРН <***>, ИНН <***> (Володарского ул., 9 влд., 309 оф., Пенза г., 440026),
ООО «СТРУКТУРАМА» ИНН <***> (127287, Москва г., муниципальный округ Савеловский, проезд Петровско-Разумовский, дом 29, строение 4, этаж/помещение 4/1, ком. 10), Администрация <...> влд., Пенза г., 440000),
Управление муниципального имущества города Пензы ОГРН <***>, ИНН <***> (Маршала ФИО4 пл., 4 влд., Пенза г., Пензенская обл., 440000),
индивидуальный предприниматель ФИО3 ОГРНИП <***>, ИНН 583600957024 (8 Марта ул., 17А д., 63 кв., Пенза г., Пензенская область),
о признании разрешения на строительство недействительным,
при участии в судебном заседании:
представителя прокуратуры Калмыковой А.А. (служебное удостоверение),
представителя Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области ФИО5 (доверенность от 27.07.2022 № 7),
представителя ИП ФИО3 ФИО6 (доверенность № 1 от 25.07.2023),
представителя ООО «СТРУКТУРАМА» ФИО7 (доверенность от 21.03.2024),
УСТАНОВИЛ:
11 июня 2024 года в Арбитражный суд Пензенской области от Прокуратуры Пензенской области поступило заявление к Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области, ИП ФИО3 о признании разрешения на строительство недействительным, в котором заявитель просит:
1. Признать недействительным разрешение № 58-29-155-2023 на строительство объекта капитального строительства: «Здание склада по адресу: <...> з/у № 1 Ш на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3010005:1477», выданное 18.09.2023 Минградом области.
2. Взыскать госпошлину в установленном порядке.
В обоснование заявленных требований Прокуратуры Пензенской области указывает, что на смежном с земельным участком с кадастровым номером 58:2963010005:1477 по адресу: <...> Л, расположено сооружение – станция газозаправочная (автомобильная), собственником которой является ООО «Авангард+» (далее - АГЗС), на которой предусмотрена установка одностенных топливных резервуаров для хранения сжиженных углеводородных газов. Согласно реестру опасных производственных объектов АГЗС относится к III классу опасности. В ходе проверки установлено, что расстояние между планируемым к строительству зданием склада и вышеуказанной площадкой, на которой осуществляется хранение 3 подземных резервуаров для хранения СУГ РПГ – 8 (объемом 8 куб.м. каждый) составляет 32 м 40 см, из которых 28 м 50 см расстояние от границ планируемого к постройке склада до границ ограждения, за которым осуществляется хранение емкостей СУГ, и 3 м 90 см – расстояние от ограждения, за которым осуществляется хранение емкостей СУГ, до края трубы емкости с СУГ, что является нарушением пункта Е.3 таблицы Е.1 приложения Е Свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС России от 05.05.2014 № 221 (далее – Свод правил), предусматривающего, что расстояние от АГЗС с подземными резервуарами СУГ до здания склада должно составлять не менее 80 м. В этой связи строительство склада в соответствии с выданным разрешением на строительство, градостроительным планом земельного участка осуществлять нельзя. Однако при наличии оснований для отказа, Минградом области 18.09.2023 принято решение о выдаче ИП ФИО3 разрешения № 58-29-155-2023 на строительство объекта капитального строительства: «Здание склада по адресу: <...> з/у № 1 Ш на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3010005:1477». Указанные нарушения стали возможны в связи с предоставлением застройщиком недостоверной информации в проектной документации на строительство указанного здания склада, а также из-за ненадлежащего осуществления должностными лицами Минграда области своих должностных обязанностей.
Определением суда от 17 июня 2024 года заявление принято к производству, по нему назначено предварительное судебное заседание на 11 июля 2024 года, которое неоднократно отложено.
03 июля 2024 года Минградом Пензенской области в материалы дела представлен отзыв на административное исковое заявление с приложениями, в котором Министерство просит отказать в удовлетворении исковых требований заявителя в полном объеме. В обоснование своих возражений Минград Пензенской области ссылается на статью 51 Градостроительного кодекса РФ и пункт 2.18 Административного регламента предоставления Министерством градостроительства и архитектуры Пензенской области государственной услуги «Выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства в случаях, когда выдача разрешений на строительство в соответствии с Градостроительных кодексом Российской Федерации отнесена к компетенции органов местного самоуправления», утвержденным приказом Министерства от 23.06.2023 № 23-140 (с последующими изменениями) (далее - Регламент). Минград указывает, что перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренный п. 2.18 Регламента, является закрытым, и что основания для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на строительство Министерством не выявлены. Согласно проектной документации, подготовленной ООО «Структурама», расстояние от проектируемого здания до ближайших существующих зданий составляет: до АГЗС – 40м, до АЗС – 71 м., что соответствует следующим документам: Федеральный закон № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Градостроительный план земельного участка № РФ-58-2-29-1-00-2023-446М, подготовленный Министерством градостроительства и архитектуры Пензенской области на основании заявления № 175/ГП от 14.02.2023. В соответствии с п. 8.3 приказа МЧС России от 05.05.2014 № 221 «Об утверждении свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» (далее - приказ МЧС России от 05.05.2014 № 221) минимальные расстояния от КриоАЗС и АГЗС, выполненных как самостоятельный участок многотопливной АЗС, многотопливной АЗС и АГНКС, до объектов, к ним не относящихся, принимаются в соответствии с таблицей 5, согласно которой расстояние от зданий, сооружений и оборудования технологических систем АЗС с наличием СУГ до здания склада составляет 40 м. В соответствии с ч. 5 ст. 48 ГрК РФ лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Проведение осмотра объекта капитального строительства в рамках оказания государственной услуги по выдаче разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства не предусмотрено действующим законодательством. В соответствии с п. Е.3 приказа МЧС России от 05.05.2014 № 221 минимальные расстояния от АГЗС с одностенными резервуарами до объектов, к ней не относящихся, а также до зданий и сооружений предприятия, на котором она эксплуатируется в качестве топливозаправочного пункта, принимаются по таблице Е.1. В рамках оказания государственной услуги по выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства в случае если заявитель самостоятельно не представил документы, необходимые для оказания услуги, Министерство направляет межведомственный запрос о предоставлении таких документов в государственные органы, органы местного самоуправления либо подведомственные государственным органам или органам местного самоуправления организации, участвующие в предоставлении государственной услуги, в распоряжении которых находятся указанные документы. В перечень необходимых для оказания государственной услуги документов проектная документация на строительство АГЗС не входит, а, следовательно, обязанность запрашивать данную документацию у Министерства отсутствует. Кроме того, оснований не доверять сведениям проекта на здание склада, подготовленного ООО «Структурама», не имелось. Более того, исходя исключительно из проектной документации на АГЗС, предоставленной ООО «Авангард +» по требованию Прокуратуры Пензенской области следует, что для хранения и выдачи топлива на АГЗС предусмотрена установка одностенных топливных резервуаров для хранения сжиженных углеводородных газов (далее - СУГ). Проектная документация на АГЗС в распоряжении Министерства отсутствовала. Министерством рассмотрено заявление на выдачу разрешения на строительство здания склада с приложением проектной документацией именно на данный объект. С учетом изложенного, требования заявителя к Министерству несостоятельны и противоречат нормам градостроительного законодательства в части оказания государственных услуг в пределах четко определенных полномочий. Относительно довода заявителя о том, что проектная документация на здание склада выполнена без обоснования границ санитарно-защитных зон без обоснования норм нормативно-правовых актов, которые нарушены, Минградом указано, что в п. 3 б) раздела 2 проектной документации указано, что СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) для здания склада санитарно-защитные зоны не устанавливаются. Кроме того, приложением Б раздела 1 «Пояснительная записка» проектной документацией предусмотрено строительство холодного складского здания, предназначенного для хранения запасных частей и механических частей для ходовых частей строительной техники (бульдозеров, экскаваторов, кранов, катков и т.д.). Данные запчасти не горючие, поступают на склад и хранятся без упаковки. Постоянных рабочих мест в здании не предполагается. Загрузка/выгрузка будет осуществляться работниками транспортных компаний. Согласно п. 12.5 раздела 12 СанПиН 2.2Л/2.1.1 Л 200-03 к V классу отнесены общетоварные, специализированные, универсальные склады площадью от 300 кв. м. В соответствии с п. 3 Л раздела III СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной. Таким образом, разработка проекта санитарно-защитной зоны для объекта здания склада (V класс) не требуется. Более того, санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) (п. 25 постановления Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон»). Согласно сведениям ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:3010005:1477 отсутствуют сведения об установлении санитарно-защитной зоны. Учитывая изложенное, по результатам анализа необходимых документов для оказания государственной услуги планируемая застройка здания склада не противоречила нормативно-техническим и градостроительным нормам и правилам. Министерство считает, что оспариваемое разрешение на строительство не нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Учитывая назначение и основные технические показатели проектируемого здания склада исключает наличие угрозы жизни и здоровью неограниченного круга лиц.
19 августа 2024 года от ИП ФИО3 поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором предприниматель просит удовлетворить заявление Первого заместителя прокурора Пензенской области и признать недействительным разрешение № 58-29-155-2023 на строительство здания склада. В отзыве на заявление указано, что ИП ФИО3 действительно получено разрешение на строительство №58-29-155-2023 от 18.09.2023 на строительство здания склада по адресу: <...> з/у №1Ш, на земельном участке с кадастровым номером:58:29:3010005:1477. На смежном земельном участке, по адресу <...> расположены два сооружения АГЗС, общей площадью 789 м2, собственником которых является ООО «Авангард +». Расстояние от указанных сооружений АГЗС до планируемого к постройке здания склада составляет более 40 метров, что также отражено в проектной документации. Однако как выяснилось уже после получения разрешения на строительство, в состав одного из комплекса АГЗС входят одностенные топливные резервуары для хранения СУГ - в количестве 3 шт. Данные резервуары расположены на площадке, огороженной забором в границе земельного участка смежного с земельным участком, на который выдано разрешение на строительство. Удаленность от планируемого к застройке здания склада до забора с резервуарами составляет примерно 20 метров. На основании имеющейся информации ФИО3 обратилась в органы Прокуратуры Пензенской области за разъяснениями по данному вопросу. В ходе прокурорской проверки Главным Управлением Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области (МЧС России) осуществлен выезд на земельный участок и замер расстояний от проектируемого здания до резервуаров АГЗС. В результате выезда выявлены нарушения, предусмотренные п. Е.3 таблицы Е.1 Свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», утвержденные приказом МЧС России от 05.05.2014 №221 (далее-Свод правил) а именно: расстояние от АГЗС с резервуарами СУГ до здания склада должно составлять не менее 80 метров.
Определением от 26 сентября 2024 года дело назначено к судебному разбирательству на 22 октября 2024 года, а затем неоднократно отложено.
21 октября 2024 года Минградом Пензенской области представлено дополнение к отзыву на административное исковое заявление, в котором министерство дополнительно поясняет, что в процессе судебного разбирательства соответчиком озвучено нежелание продолжать договорные арендные обязательства и утрата интереса к строительству на данном земельном участке. Данные обстоятельства не могут нести недействительность или незаконность разрешения на строительство и его прекращение. Министерство вправе принять решение о прекращении оспариваемого разрешения на строительство в случае расторжения договора аренды, на основании которого у соответчика возникло право на земельный участок. Избранный способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных и оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца. Признание же недействительным разрешения на строительство объекта капитального строительства не влечет правовых последствий, влекущих расторжение договора аренды и реализацию цели освобождения от арендных обязательств соответчика. Соответчик не лишен самостоятельного способа защиты нарушенных прав путем обращения к арендодателю для прекращения арендных отношений. При обнаружении недостатков предмета договора арендатор вправе по своему усмотрению потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, а также непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя либо потребовать досрочного расторжения договора.
02 декабря 2024 года Министерством градостроительства и архитектуры Пензенской области представлено дополнение к отзыву на административное исковое заявление, в котором Минград Пензенской области просит отказать в удовлетворении исковых требований заявителя в полном объеме. Минград Пензенской области указывает, что в нарушение пункта 3 постановления пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» предъявленный прокурором иск по своей правовой природе направлен не на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а предъявлен в защиту прав и интересов соответчика ИП ФИО3, что удовлетворение заявленных требований о признании недействительным разрешения на строительство не влечет правовых последствий, влекущих расторжение договора аренды и восстановление нарушенных прав неограниченного круга лиц. Также Минград Пензенской области в данном дополнении к отзыву ссылается на недобросовестное поведение соответчика, утверждающего, что строительство на земельном участке невозможно, поскольку соответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство в части изменения технико-экономических параметров объекта капитального строительства и расположения в границах земельного участка. Более того, для восстановления нарушенных прав застройщика первоочередным способом защиты прав является обращение к арендодателю с требованием о расторжении арендных отношений.
02 декабря 2024 года от Прокуратуры Пензенской области поступили возражения на отзыв по делу № А49-5765/2024, в котором прокуратура просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что из положений частей 1, 11, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и пункта 2.18 Административного регламента предоставления Министерством градостроительства и архитектуры Пензенской области услуги: «Выдача разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства в случаях, когда выдача разрешения на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации отнесена к компетенции органов местного самоуправления», утвержденного приказом Министерства от 23.06.2023 № 23-140, следует, что при рассмотрении заявлений о выдаче разрешений на строительство уполномоченные органы обязаны не только проверить формальное наличие представленных заявителем документов, но и провести проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также выяснить допустимо ли размещение объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (указанная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2022 по делу № А07-615/2021). Кроме того, несоответствие объекта капитального строительства ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является в соответствии с пунктом 5 части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В случае строительства ФИО3 здания склада в соответствии с разработанной ООО «Структурама» проектной документацией указанный объект капитального строительства, вероятно, не будет введен в эксплуатацию. Кроме того, при наличии в представленной документации сведений о расположении на смежном участке опасного производственного объекта - АГЗС, неверном осуществлении проектировщиком замера минимально допустимого расстояния не от стенок резервуаров, а от стен здания станции, отсутствии выводов о наличии возможности техногенных воздействий на территории строительства склада, Министерством обязанность по выяснению допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, не исполнена. Выданное Министерством разрешение на строительство нарушает требования пожарной безопасности и создает угрозу и здоровью людей, в том числе размещение склада нарушает требования пожарной безопасности в части несоблюдения минимальных расстояний от АЗГС с одностенными резервуарами до объектов, к ней не относящихся. В этой связи строительство склада в соответствии с выданным разрешением на строительство, градостроительным планом земельного участка осуществлять нельзя. Доводы Министерства об отсутствии по настоящему делу совокупности предусмотренных статьей 200 АПК РФ обстоятельств для признания ненормативного акта недействительным прокуратура считает необоснованными, поскольку оспариваемое разрешение на строительство объекта капитального строительства от 18.09.2023 не соответствует статье 51 ГрК РФ (в части наличия ограничений, препятствующих размещению объекта капитального строительства на земельном участке), пункту Е.З таблицы ЕЛ приложения Е Свода правил (в части несоблюдения минимального расстояния 80 м от АГЗС с подземными резервуарами СУГ до здания склада), а также нарушает права ФИО3 и неограниченного круга лиц в сфере безопасной эксплуатации имущества.
03 декабря 2024 года ИП ФИО3 представлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела с приложением разъяснения ООО «СТРУКТУРАМА».
20 декабря 2024 года Министерством градостроительства и архитектуры Пензенской области представлено дополнение к отзыву на административное исковое заявление, в котором министерство указало, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство заявителем прилагаются документы, необходимые для оказания государственной услуги, предусмотренные ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, а также п. п. 2.7, 2.11 Регламента, в том числе проектная документация. Представленная проектная документация на проектируемый Объект, подготовленная ООО «Структурама», содержала полный перечень необходимых разделов, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в том числе технический отчет об инженерно- геодезических изысканиях, выполненный ООО «Агентство кадастровых работ», шифр 101-22-ИИ (далее - отчет). Сведения о наличии подземных резервуаров хранения СУГ в отчете отсутствовали. Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, данным публичной кадастровой карты от существующего объекта АГЗС зоны минимальных расстояний, охранные зоны, санитарно-защитные зоны, зоны с особыми условиями использования территории по состоянию на текущую дату не установлены. В соответствии с таблицей 19 «Противопожарные расстояния от резервуарных установок сжиженных углеводородных газов до объектов защиты» ФЗ - № 123 минимальное расстояние до объектов защиты составляет 25 метров. Свод правил, утвержденный приказом МЧС России № 221, применяется при проектировании, строительстве вновь строящихся и реконструкции действующих автозаправочных станций, ограниченных принятой в своде правил классификацией (пп.1.2 п. 1). Данный свод правил устанавливает требования пожарной безопасности для автозаправочных станций. Нормы приказа МЧС России № 221 не могут применяться при проектировании и строительстве объектов капитального строительства - зданий (склада). Таким образом, доводы административного истца относительно противоречия обжалуемого разрешения на строительство вышестоящему нормативному правовому акту в части несоблюдения требований пожарной безопасности при проектировании Объекта являются неверными. Нормы ФЗ - № 384 о безопасности зданий и сооружений, а также ФЗ - № 123 о требованиях пожарной безопасности обязательны к применению при проектировании объектов капитального строительства, в том числе здания (склада), а требования приказа МЧС России № 221 не подлежат применению в данном случае. Таким образом, довод истца о том, что Министерство не исполнило обязанности по проверке допустимости строительства Объекта, противоречат буквальному толкованию относительно применения нормативных правовых актов. Кроме того, согласно ГрК РФ проведение Министерством осмотра земельного участка в рамках оказания государственной услуги по выдаче разрешения на строительство не предусмотрено. Также министерством указано, что оснований для применения положений ч. 7.1 ст. 51 ГрК РФ и направления Министерством запроса в порядке межведомственного информационного взаимодействия в Ростехнадзор не имелось. Данная позиция подтверждается также доводами судебной коллегии, изложенными в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.12.2024 № А04-8322/2023. Более того, согласно имеющемуся в материалах дела ответу Ростехнадзора на запрос прокуратуры (от 31.05.2024 № 303-1374) следует, что АГЗС по адресу: <...> Л зарегистрирована как опасный производственный объект (далее - ОПО) III класса опасности. В состав ОПО входят, в частности, 3 подземных резервуара объемом 8 куб. м. Вышеназванный ответ Ростехнадзора не содержит сведений о том, что подземные резервуары АГЗС объемом 8 куб. м по адресу: <...> Л являются одностенными. Кроме того, сведения о санитарно-защитной зоне АГЗС по адресу: <...> Л отсутствуют в ЕГРН, ограничения в использовании смежных земельных участков не установлены. Таким образом, по состоянию на текущую дату с учетом отсутствия сведений о зонах с особыми условиями использования территорий, внесенных в ЕГРН, Министерство приняло оспариваемый ненормативный акт, соответствующий нормам действующего законодательства в сфере градостроительства.
24 декабря 2024 года ИП ФИО3 представлены возражения на дополнения соответчика с приложениями, указанными в нем, в котором соответчик не соглашается с доводом Минграда Пензенской области о недобросовестности ИП ФИО3 и о ее нежелании продолжать договорные отношения, утрате интереса к строительству на земельном участке, а также о существующей возможности ИП ФИО3 осуществлять строительство менее масштабного строения, в том числе в охранной зоне электроснабжения.
25 декабря 2024 года от ООО «Авангард+» поступил отзыв на исковое заявление Прокуратуры Пензенской области о признании разрешения на строительство недействительным с приложениями, указанными в нем, в котором третье лицо оставляет решение по делу на усмотрение суда, и поясняет, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Пенза? ул. Бийская, д. 1Л, находящийся в собственности ООО «Авангард+» не имеет оформленной санитарно-защитной зоны АГЗС в виду того, что на момент строительства и ввода в эксплуатацию данного объекта (2001 год) требований об обязательном оформлении санитарно-защитной зоны для АГЗС законодательство РФ не предусматривало. В настоящее время ООО «Авангард+» проводит аналитическую работу о необходимости оформления санитарно-защитной зоны.
25 декабря 2024 года Администрацией города Пензы представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо просит исключить администрацию г. Пензы из состава лиц, участвующих в деле, а также оставляет решение по данному делу на усмотрение суда.
26 декабря 2024 года ООО «СТРУКТУРАМА» представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо вопрос о признании недействительным разрешения на строительство № 58-29-155-2023 оставляет на усмотрение суда. В своем отзыве ООО «СТРУКТУРАМА» поясняет, что проектирование осуществлялось в соответствии с п. 11 ст. 48 ГрК РФ на основании исходных данных, предоставленных заказчиком, в том числе на основании отчета об инженерно-геодезических изысканиях, градостроительного плана, выписки из ЕГРН. Сведения о наличии резервуаров хранения СУГ и установленных в отношении данных объектов охранных зон должны были быть отражены в публичных реестрах, в частности в ЕГРН и градостроительном плане земельного участка. В то же время в отчете по инженерного-геодезическим изысканиям в радиусе 41 метр от строящегося здания отсутствовали подземные резервуары хранения СУГ, упоминание в текстовой части отчета о наличии АГЗС в окружающей застройке, а также о принадлежности данных резервуаров к комплексу объектов данной АГЗС также отсутствовало. Кроме того, анализ градостроительного плана земельного участка, публичной кадастровой карты не выявил ограничений и обременений, связанных с объектом АГЗС на территории участка проектирования здания склада. Так же ООО «СТРУКТУРАМА» обратило внимание суда, что по данным ЕГРН, в отношении земельного участка на котором осуществлялось проектирование зоны минимальных расстояний, охранные зоны, санитарно-защитные зоны и другие зоны с особыми условиями использования территории в отношении от существующего объекта АГЗС не установлены. Аналогичные сведения отсутствовали в публичной кадастровой карте. Оснований для принятия решения о невозможности размещения проектирования здания на основании исходных данных, предоставленных заказчиком, не имелось. Решение по размещению зданию принималось на основании данных ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» таблицы 19 «Противопожарные расстояния от резервуарных установок сжиженных углеводородных газов до объектов защиты», как от отдельных резервуарных установок СУГ, согласно которой максимальное расстояние до объектов защиты составляет 25 метров.
26 декабря 2024 года в судебном заседании Прокуратурой Пензенской области представлены возражения на отзывы по делу № А49-5765/2024.
Определением от 26 декабря 2024 года суд удовлетворил ходатайство Прокуратуры Пензенской области о частичном отказе от исковых требований по делу, а именно, от требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3, производство по делу в части требований к ИП ФИО3 прекратил, привлек ИП ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
13 января 2025 года ООО «СТРУКТУРАМА» представило отзыв на заявление, в котором вопрос о признании недействительным разрешения на строительство № 58-29-155-2023 оставило на усмотрение суда.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении и возражениях на отзывы основаниям.
Представитель Прокуратуры Пензенской области представила для приобщения к материалам дела требования Прокуратуры Пензенской области от 09.01.2025, адресованного Начальнику ГУ МЧС России по Пензенской области, и ответ на него от 14.01.2025 № ИВ-167-60-2, требования Прокуратуры Пензенской области от 09.01.2025, адресованного заместителю руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, и ответ на него от 13.01.2025 № 303-28 с указанными приложениями.
Представитель Минграда Пензенской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве на административное исковое заявление и дополнениях к отзыву мотивам.
Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в отзыве на заявление и возражениям на дополнение соответчика доводам.
Представитель ООО «СТРУКТУРАМА» разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными, не явились, Администрацией г. Пензы представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Иные лица, участвующие в деле, заявлений либо ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.
Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 10.09.2013 зарегистрирована Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП <***>, основной вид деятельности – аренда и лизинг строительных машин и оборудования.
На основании протокола о результатах аукциона от 13 декабря 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО3 признана победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <...> з/у № 1 Ш, площадью 3 244 кв.м. с кадастровым номером 58:29:3010005:1477, разрешенное использование: склад. В результате проведения аукциона между муниципальным образованием город Пенза, от имени которого действует Управление муниципального имущества города Пензы, и ИП ФИО3, заключен договор аренды земельного участка № 732 от 18.01.2023 со сроком действия с 18.01.2023 по 17.05.2030.
02 марта 2023 года по заявлению ИП ФИО3 Минградом Пензенской области утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 58:29:3010005:1477 № 446М для строительства и реконструкции объекта капитального строительства.
14 сентября 2023 года ИП ФИО3 направлено заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – здания склада на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3010005:1477.
По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов Минградом Пензенской области 18 сентября 2023 года принято решение о выдаче разрешения № 58-29-155-2023 на строительство объекта капитального строительства: «Здание склада по адресу: <...> з/у № 1 Ш на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3010005:1477».
17 апреля 2024 года в Прокуратуру Пензенской области поступило обращение индивидуального предпринимателя ФИО3, в котором предприниматель просила провести проверку по факту формирования Министерством градостроительства и архитектуры Пензенской области земельного участка с кадастровым номером 58:29:3010005:1477, с видом разрешенного использования склады и предоставления данного земельного участка в аренду для строительства сооружения.
В связи с поступившим обращением ИП ФИО3 Прокуратурой Пензенской области в период с 17.04.2024 по 16.05.2024 проведена проверка исполнения Министерством градостроительства и архитектуры Пензенской области требований градостроительного законодательства при выдаче ей разрешения на строительство объекта капитального строительства, в ходе которой установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...> Л, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером 58:3010005:1477, расположено сооружение - станция газозаправочная (автомобильная), собственником которой является ООО «Авангард+» (далее – АГЗС). Она предусматривает прием, хранение и выдачу сжиженных углеводородных газов (далее – СУГ). Для хранения и выдачи топлива на АГЗС предусмотрена установка одностенных подземных цилиндрических с горизонтальным расположением топливных резервуаров для хранения СУГ. Резервуары расположены на площадке, огороженной подпорной стенкой, внутреннее пространство между резервуарами и стенкой заполнено песком. Согласно реестру опасных производственных объектов данная АГЗС относится к III классу опасности. Однако расстояние между планируемым к строительству зданием склада и вышеуказанной площадкой, на которой осуществляется хранение 3 подземных резервуаров для хранения СУГ РПГ-8 (объемом 8 куб.м каждый), составляет 32 м 40 см, из которых 28 м 50 см расстояние от границ планируемого к постройке склада до границ ограждения, за которым осуществляется хранение емкостей СУГ, и 3 м 90 см – расстояние от ограждения, за которым осуществляется хранение емкостей СУГ, до края трубы емкости с СУГ, что является нарушением пункта Е.3 таблицы Е.1 приложения Е Свода правил «Станции автомобильные заправочные». Требования пожарной безопасности», утвержденные приказом МЧС России от 05.05.2014 № 221 (далее - Свод правил), предусматривающего, что расстояние от АГЗС с подземными резервуарами СУГ до здания склада должно составлять не менее 80 м. Кроне того, представленная ИП ФИО3 схема планировочной организации земельного участка для получения на строительство была выполнена без учета требований постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», без обоснования границ санитарно-защитных зон объектов капитального строительства в пределах границ земельного участка.
Полагая, что в связи с вышеизложенными нарушениями Свода правил и санитарных требований законодательства строительство склада в соответствии с выданным разрешением на строительство осуществлять нельзя, Прокуратура Пензенской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным разрешения № 58-29-155-2023 на строительство объекта капитального строительства: «Здание склада по адресу: <...> з/у № 1 Ш на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3010005:1477», выданного 18.09.2023 Минградом Пензенской области, поскольку оно не соответствует закону и нарушает права ИП ФИО3 и неопределенного круга лиц.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно абзацу 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.
Как указано в абзаце 3 пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 198, статьям 200, 201 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления N 6/8, пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.
Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ).
Оценив основание заявления прокурора, суд, вопреки доводам Минграда Пензенской области, считает, что прокурор в настоящем деле обратился с заявлением в порядке статей 52 и 198 АПК РФ о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного управления – разрешения на строительство как выданного с нарушением норм градостроительного законодательства, и заявление прокурора направлено на защиту публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также интересов неопределенного круга лиц.
Указанное прокуратурой несоблюдение Минградом Пензенской области требований закона влечет нарушение прав граждан, субъектов предпринимательской деятельности и других заинтересованных лиц, в том числе юридических лиц, так как препятствует осуществлению ими предпринимательской деятельности, в том числе препятствует использованию ИП ФИО3 земельного участка в выбранных целях, а также препятствует использованию ООО «Авангард+», принадлежащей ему АГЗС с соблюдением норм действующего законодательства. Кроме того, указанное прокуратурой несоблюдение Минградом Пензенской области требований закона создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае организации строительства склада с нарушением обязательных требований пожарной безопасности по отношению к существующему опасному производственному объекту – АГЗС, нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, поскольку несоблюдение требований противопожарной безопасности может приводит к рискам возникновения и распространения пожара.
Таким образом, участие в настоящем деле прокурора как заявителя отвечает требованиям статей 35 и 54 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации", статей 52 и 198 АПК РФ, официальному толкованию закона (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В данном случае о нарушении прав и законных интересов ИП ФИО3 и неопределенного круга лиц оспариваемым разрешением на строительство прокуратуре стало известно из обращения ИП ФИО3, поступившего в Прокуратуру Пензенской области 17.04.2024. При этом заявление Прокуратуры Пензенской области об оспаривании разрешения Минграда Пензенской области на строительство поступило в арбитражный суд 11.06.2024, в связи с чем трехмесячный срок на обжалование указанного ненормативного правового акта заявителем не пропущен.
Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению и при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты должны основываться на принципах, направленных, в том числе, на обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности и т.д. (статья 2 Градостроительного кодекса).
Законом Пензенской области от 24.11.2021 N 3765-ЗПО "О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления и органами государственной власти Пензенской области", Постановлением Правительства Пензенской области от 20.01.2022 N 29-пП "Об утверждении Положения о Министерстве градостроительства и архитектуры Пензенской области" выдача разрешений на строительство отнесена к полномочиям Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области (пункт 3.1.22 Положения о Министерстве).
Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство №58-29-155-2023 от 18.09.2023 сроком действия до 18.03.2025 выдано ФИО3 ОГРНИП <***> (л.д. 136 т. 2) Министерством градостроительства и архитектуры Пензенской области.
В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).
Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
На основании части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", с приложением к нему документов, указанных в части 7 указанной статьи.
Согласно части 7.1. статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1 - 5, 7 и 9 части 7 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в абзаце первом части 7 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, в срок не позднее трех рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.
Судом установлено, что ИП ФИО3 14.09.2023 в Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области представлено заявление (л.д. 134 т. 2) с приложенными в соответствии частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами.
Факт представления полного пакета документов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В силу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного часть 1 1.1 настоящей статьи:
1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;
2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;
3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Кроме того, перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство предусмотрен пунктом 2.18 Административного регламента предоставления Министерством градостроительства и архитектуры Пензенской области государственной услуги: "Выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства в случаях, когда выдача разрешений на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации отнесена к компетенции органов местного самоуправления", утв. Приказом Минграда Пензенской обл. от 23.06.2023 N 23-140 (далее – Административный регламент).
Согласно пункту 2.18 Административного регламента основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство являются:
- отсутствие документов, предусмотренных пунктами 2.7, 2.11 Регламента, если они не должны быть получены Министерством в рамках межведомственного взаимодействия;
- несоответствие проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, и действующим на дату выдачи разрешения на строительство;
- несоответствие представленных документов требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, в случае выдачи заявителю разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;
- отсутствие документации по планировке территории, утвержденной в соответствии с договором о комплексном развитии территории (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения о комплексном развитии территории застройки или реализации такого решения юридическим лицом, определенным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство ИП ФИО3 была приложена проектная документация на строительство здания склада, выполненная ООО «СТРУКТУРАМА», а именно, пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, объемно–планировочные и архитектурные решения, конструктивные решения, проект организации строительства. Кроме того, к заявлению о выдаче разрешения на строительство ИП ФИО3 был приложен технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям.
Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 12 Положения Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" проектной документации должен содержать в текстовой и в графической части, в том числе, сведения о наличии зон с особыми условиями использования территорий в пределах границ земельного участка (подпункт А), обоснование границ санитарно-защитных зон объектов капитального строительства в пределах границ земельного участка - в случае необходимости определения указанных зон в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт Б), схему планировочной организации земельного участка с мест размещения существующих и проектируемых объектов капитального строительства, а также существующих и проектируемых сетей инженерно-технического обеспечения с указанием существующих и проектируемых подъездов и подходов к ним (подпункт М).
Пункт 14 Положения Раздел 4 "Конструктивные решения" проектной документации предусматривает, что текстовая часть должна содержать обоснование проектных решений и мероприятий, обеспечивающих пожарную безопасность (подпункт Л).
Согласно пункту 23 Положения Раздел 6 "Проект организации строительства" проектной документации должен содержать в текстовой части характеристику района по месту расположения объекта капитального строительства и условий строительства (подпункт А).
Исходя из пункта 26 Положения Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" должен содержать обоснование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и наружными установками, обеспечивающих пожарную безопасность объектов капитального строительства (подпункт Б).
Таким образом, наличие ограничений к размещению здания в границах земельного участка в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических норм и пожарной безопасности объектов, находящихся в непосредственной близости к проектируемому зданию, является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.
Следовательно, Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство объекта обязано оценивать, в том числе ограничения по его расположению на земельном участке с учетом противопожарных расстояний, необходимых для обеспечения пожарной безопасности, а также прав собственников смежно – расположенных объектов недвижимости и владельцев инженерных сетей, находящихся в зоне строительства здания.
При таких обстоятельствах, довод Минграда Пензенской области об отсутствии обязанности проверять соблюдение требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм по отношению к смежным земельным участкам и строениям судом отклоняется как неправомерный. Данный вывод суда также подтверждается ответом Главного управления МЧС России по Пензенской области от 14.01.2025 № ИВ-167-60-2, представленным заявителем в ходе судебного заседания 14.01.2025, из которого следует, что в целях исключения возникновения пожароопасных ситуаций и обеспечения в максимальной степени защиты жизни и здоровья людей нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе, утвержденным приказом МЧС России от 05.05.2014 № 221 Сводом правил СП 156.13130.2014 «Станции автозаправочные. Требования пожарной безопасности», установлены требования к взаимному расположению автозаправочных станций и иных объектов.
Из материалов дела усматривается, что строительство здания склада планировалось осуществлять на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3010005:1477. При этом, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2010005:1, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером 58:29:3010005:1477, расположено сооружение - автомобильная газозаправочная станция (АГЗС). Сведения о наличии на смежном земельном участке АГЗС на расстоянии 40 м содержались в проектной документации: раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» (пункт 1 текстовой части) (л.д. 30 т.2). Кроме того, наличие АГЗС на смежном земельном участке усматривается из технического отчета «Инженерно-геологические изыскания» 15-23-ИГ, выполненного ООО «Формула» (приложение «Г» «Обзорная схема участка работ» (л.д. 51 т. 2).
Между тем, в заявлении ИП ФИО3 в Прокуратуру Пензенской области указано, что в ходе подготовки территории для строительства здания склада выяснились сведения, исключающие возможность строительства на данном земельном участке и использование земельного участка по назначению: на соседнем земельном участке по адресу: <...>, находятся два сооружения АГЗС, общей площадью 789 кв.м, расстояние между указанными земельными участками составляет 7 м, а примерное расстояние от АГЗС до производственных и складских зданий составляет не более 20 м, что не соответствует требованиям противопожарной безопасности.
В ходе проведенной прокуратурой проверки по обращению ИП ФИО3 установлено, что на смежном с арендуемым ИП ФИО3 земельном участке расположено сооружение – станция газозаправочная (автомобильная), собственником которой является ООО «Авангард+», и которая предусматривает прием, хранение и выдачу сжиженных углеводородных газов (далее-СУГ). Для хранения и выдачи топлива на АГЗС предусмотрена установка одностенных, подземных, цилиндрических с горизонтальным расположением топливных резервуаров для хранения СУГ. Резервуары расположены на площадке, огороженной подпорной стенкой, внутреннее пространство между резервуарами и стенкой заполнено песком.
Согласно акту проверки от 24.05.2024, составленному помощником прокурора Ленинского района г. Пензы с привлечением в качестве специалистов сотрудников Управления Росреестра по Пензенской области, Главного управления МЧС России по Пензенской области и Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области (л.д. 39 т. 1), расстояние между планируемым к строительству зданием склада и вышеуказанной площадкой, на которой осуществляется хранение 3 подземных резервуаров для хранения СУГ РПГ-8 (объемом 8 куб. м каждый), составляет 32 м 40 см, из которых 28 м 50 см – расстояние от границ планируемого к застройке склада до границ ограждения, за которым осуществляется хранение емкостей СУГ, и 3 м 90 см – расстояние от ограждения, за которым осуществляется хранение емкостей СУГ.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение.
В силу статьи 17 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения в проектной документации одним из способов, указанных в части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона, должны быть обоснованы противопожарный разрыв или расстояние от проектируемого здания или сооружения до ближайшего здания, сооружения.
Между тем, при строительстве зданий, сооружений подлежат обязательному исполнению положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее также - Федеральный закон N 123-ФЗ), который принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.
Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.
Таким образом, строящийся объект - является объектом защиты, так же как и действующий объект ООО «Авангард+» - АГЗС, в связи с чем, положения Федерального закона N 123-ФЗ, вопреки доводам Министерства (дополнение к отзыву на заявление), обязательны для исполнения при проектировании, строительстве объекта защиты - здания склада.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.
Под противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием) понимается нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара (статья 2 Федерального закона N 123-ФЗ).
При этом противопожарные расстояния в соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона N 123-ФЗ следует определять от стенок резервуаров (сосудов) для хранения топлива и аварийных резервуаров, наземного оборудования, в котором обращаются топливо и (или) его пары, от дыхательной арматуры подземных резервуаров для хранения топлива и аварийных резервуаров, корпуса топливно-раздаточной колонки и раздаточных колонок сжиженных углеводородных газов или сжатого природного газа, от границ площадок для автоцистерн и технологических колодцев, от стенок технологического оборудования очистных сооружений, от границ площадок для стоянки транспортных средств и от наружных стен и конструкций зданий, сооружений и строений автозаправочных станций с оборудованием, в котором присутствуют топливо или его пары, до окон или дверей (для жилых и общественных зданий).
Приказом МЧС России от 05.05.2014 N 221 утвержден Свод правил "СП 156.13130.2014. Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 156.13130.2014). Применение настоящего свода правил обеспечивает соблюдение требований к автомобильным заправочным станциям, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Настоящий свод правил устанавливает требования пожарной безопасности для автозаправочных станций, предназначенных для приема, хранения моторного топлива и заправки им наземных транспортных средств. Настоящий свод правил применяется при проектировании, строительстве вновь строящихся и реконструкции действующих автозаправочных станций, ограниченных принятой в настоящем своде правил классификацией.
Требования к автозаправочным станциям жидкого моторного топлива, эксплуатирующимся в качестве топливозаправочных пунктов складов нефти и нефтепродуктов, к автомобильным газозаправочным станциям, эксплуатирующимся в качестве топливозаправочных пунктов газонаполнительных станций и пунктов, а также к автомобильным газонаполнительным компрессорным и автомобильным криогенным станциям, эксплуатирующимся в качестве топливозаправочных пунктов производственных предприятий нефтяной и газовой (нефтегазовой) промышленности допускается определять по другим нормативным документам в области стандартизации, регламентирующим требования пожарной безопасности к объектам, на которых эти топливозаправочные пункты предусматриваются (пункт 1.3 СП 156.13130.2014).
Пунктом Е.3. Приложения Е СП 156.13130.2014 предусматривается, что минимальные расстояния от АГЗС с одностенными резервуарами до объектов, к ней не относящихся, принимаются по таблице Е.1. Согласно таблице Е1 расстояние от оборудования технологических систем АГЗС, зданий и сооружений с этим оборудованием с подземными резервуарами СУГ и складскими зданиями и сооружениями, должно составлять не менее 80 м.
В проектной документации ООО «СТУКТУРАМА» указано, что расстояние от проектируемого здания до здания АГЗС составляет 40 метрах, что не соответствует вышеуказанным требованиям противопожарной безопасности (80 метров).
Вместе с тем, при фактическом измерении расстояний на местности с использованием спутникового геодезического оборудования Sino GNSS T300 plus и 50 метровой рулетки прокуратурой установлено, что расстояние от проектируемого здания до края трубы емкости АГЗС составляет 32 м 40 см. (данный факт Министерством не оспаривается), что также не соответствует указанным противопожарным разрывам.
При этом, проектная документация не предусматривает возможность эксплуатации здания склада путем применения дополнительных сооружений или средств пожарной защиты в целях уменьшения нормативных противопожарных разрывов.
Факт нарушения требований пожарной безопасности при проектировании здания склада также подтвержден письмом МЧС России от 31.05.2024 (л.д. 37 т. 1).
Доводы Минграда Пензенской области о том, что на момент выдачи разрешения на строительство Министерство не располагало информацией о наличии у АГЗС одностенных резервуаров, а также о том, что Министерство не обязано при оказании услуги «Выдача разрешение на строительство» осуществлять замеры расстояния на местности, судом отклоняются. В данном случае, даже если не принимать во внимание необходимость измерения противопожарного расстояния на местности и от стенок резервуаров, то из проектной документации усматривалось нарушением норм противопожарной документации, поскольку расстояние от проектируемого здания до здания АГЗС составляло 40 м, вместо 80 м.
Также суд считает несостоятельным довод Министерства о том, что у него отсутствует возможность истребования дополнительных документов в рамках оказания вышеуказанной услуги, в связи с чем определить наличие на АГЗС одностенных подземных резервуаров СУГ не представлялось возможным, поскольку частью 7.1. статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено право органов, уполномоченных на выдачу разрешения на строительство, запрашивать документы в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно. Указанное право Министерства предусмотрено и пунктом 2.12 Административного регламента.
Однако Министерство указанным правом не воспользовалось.
Между тем, в ходе рассмотрения дела Минградом Пензенской области сделан запрос в Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (от 18.12.2024 № 25/6549) (л.д. 132 т. 5), на который получен ответ от 19.12.2024 № 303-3209 (л.д. 133 т. 5), подтверждающий наличие на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3010005:1 (смежный с земельным участком ИП ФИО3) станции газозаправочной (автомобильной), III класс опасности, в состав которой входят, в том числе, три подземных резервуара.
Соответственно, в случае направления запроса в Ростехнадзор и получения ответа на него в ходе оказания государственной услуги по выдаче разрешения на строительство у Министерства имелась возможность направить уточняющий запрос с целью выяснения характеристик подземных резервуаров.
Кроме того, вопреки доводам Министерства, отсутствие документов о характеристиках АГЗС, в данном случае делало невозможным проведение проверки, предусмотренной пунктом 2 части 11 статьи 51 ГрК РФ, и в силу части 13 данной статьи являлось основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.
Ссылку Министерства и ООО «СТРУКТУРАМА» в дополнении к отзыву и отзыве на заявление, соответственно, на таблицу 19 «Противопожарные расстояния от резервуарных установок сжиженных углеводородных газов до объектов защиты» Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ суд считает несостоятельной, поскольку в силу части 2 статьи 74 указанного Федерального закона таблица 19 устанавливает противопожарные расстояния от резервуарных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для обеспечения углеводородным газом потребителей, использующих газ в качестве топлива, и, соответственно, неприменима в рассматриваемой ситуации. Более того, из проектной документации следует, что требования указанной таблицы также были нарушены проектировщиком, поскольку замеры им осуществлялись не от резервуарных установок, а от здания АГЗС.
Помимо этого, в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), реконструкция и расширение существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.
Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса зоны с особыми условиями использования - это охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 18 статьи 105 ЗК РФ к зонам с особыми условиями использования территорий может быть отнесена санитарно-защитная зона. Санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
В силу статьи 56 Земельного кодекса особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах являются одним из оснований ограничения прав на землю.
Санитарно-защитные зоны устанавливаются в целях обеспечения безопасности населения в соответствии с Законом N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, оказывающими воздействие на среду обитания и здоровье человека. Указанные зоны разрабатываются с учетом требований санитарных правил и норм (СанПиН), утвержденных применительно к различным видам промышленных объектов, производств в зависимости от класса опасности промышленного объекта.
Согласно статье 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон № 52-ФЗ) при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (пункт 1); при разработке схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки жилых районов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве зданий, строений, сооружений должны соблюдаться санитарные правила (пункт 2).
В силу статьи 38 Закона № 52-ФЗ санитарные правила разрабатываются в связи с установленной необходимостью санитарно-эпидемиологического нормирования факторов среды обитания и условий жизнедеятельности человека в порядке, установленном положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона).
Принадлежащая ООО «Авангард +» АГЗС по уровню потенциальной опасности аварий для жизненно важных интересов личности и общества отнесена к опасным производственным объектам III класса опасности (часть 3 статьи 2 Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»), что подтверждено письмом Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 31.05.2024 № 303-1374.
Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утв. постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) (в ред., действующей на момент выдачи разрешения на строительство), установлено, что автомобильные газозаправочные станции, предназначенные только для заправки транспортных средств сжиженным углеводородным газом, в том числе с объектами обслуживания водителей и пассажиров (магазин сопутствующих товаров, кафе и санитарные узлы) отнесены к объектам V класса опасности (по санитарной классификации) с санитарно-защитной зоной 50 м (пункт 12.5.12. раздела 12. «Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг», раздел VII. Санитарная классификация промышленных объектов и производств тепловых электрических станций, складских зданий и сооружений и размеры ориентировочных санитарно-защитных зон для них»).
Таким образом, при подготовке и выдаче разрешительной документации на строительство здания склада на участке с кадастровым номером 58:29:3010005:1477 следовало учитывать нахождение в непосредственной близости от участка застройки АГЗС, безопасная эксплуатация которого обеспечивается установлением санитарно-защитной зоны.
Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство выдано на строительство здания склада. При этом, из проектной документации не усматривается для хранения какой именно продукции или сырья предназначен данный склад (в приложении Б «Техническое задание на проектирование» раздела 1 Проектной документации лишь указано, что предполагается хранение запасных частей и механических частей для ходовых частей строительной техники (л.д. 120 т. 1)). Кроме того, в ходе судебных заседаний представитель ИП ФИО3 также не дал однозначного ответа о том, что именно будет храниться на складе.
Между тем, в силу пунктов 5.1. и 5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования, объекты по производству лекарственных веществ, лекарственных средств и (или) лекарственных форм, склады сырья и полупродуктов для фармацевтических предприятий; объекты пищевых отраслей промышленности, оптовые склады продовольственного сырья и пищевых продуктов, комплексы водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, которые могут повлиять на качество продукции.
Таким образом, вышеуказанными нормами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 запрещено размещение в санитарно-защитной зоне определенного вида складов, в связи с чем, при отсутствии сведений о назначении проектируемого склада и наличии сведений о расположении на смежном земельном участке АГЗС, в проектной документации должна была учитываться санитарно-защитная зона АГЗС в размере 50 м.
В пункте 3 текстовой части раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации указано, что нормативные разрывы от нормируемых объектов застройки, приведенных в таблице 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, соблюдены.
Однако Таблица 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусматривает разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки, то есть не относится к АГЗС.
Таким образом, проектная документации в данной части не соответствовала нормам действующего законодательства, что является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.
Довод Министерства о том, что санитарно-защитная зона считается установленной с момента внесения сведений о ней в ЕГРН, что в данном случае сделано не было, судом отклоняется в силу следующего.
Согласно подпункту 2 пункта 16.1 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ) до 1 января 2025 года в целях установления, изменения, прекращения существования санитарно-защитных зон не требуются внесение сведений о таких зонах в Единый государственный реестр недвижимости. В этом случае санитарно-защитная зона считается установленной, измененной или прекратившей существование со дня принятия решения об установлении, изменении или прекращении существования санитарно-защитной зоны органом, уполномоченным на принятие данного решения.
Таким образом, законодательство позволяет внести в ЕГРН сведения о санитарно-защитной зоне АГЗС ООО «Авангард +» до указанной даты.
В отзыве на заявление ООО «Авангард+» указано, что объект недвижимости, находящийся в собственности ООО «Авангард+», не имеет оформленной санитарно – защитной зоны АГЗС, ввиду того, что на момент строительства и ввода в эксплуатацию данного объекта, то есть на 2001 год, требования об обязательном оформлении санитарно-защитной зоны для АГЗС законодательство РФ не предусматривало.
Согласно пункту 14 Федерального закона № 342-ФЗ, если зона с особыми условиями использования территории, требование об установлении которой предусмотрено в соответствии с федеральным законом, не была установлена до 1 января 2025 года либо не были установлены границы такой зоны, такая зона и ее границы должны быть установлены в срок не позднее 1 января 2028 года, за исключением случаев, предусмотренных частями 13 и 15 настоящей статьи.
Пунктом 17 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что в целях, предусмотренных частью 14 настоящей статьи, правообладатели зданий, сооружений, которые введены в эксплуатацию до дня официального опубликования настоящего Федерального закона и в связи с размещением которых подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории, до 1 января 2028 года обязаны обратиться с заявлением об установлении зоны с особыми условиями использования территории в органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на принятие решения об установлении зоны с особыми условиями использования территории, с приложением документов, предусмотренных положением о зоне с особыми условиями использования территории соответствующего вида, если ранее такая зона не была установлена.
Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае, поскольку АГЗС введена в эксплуатацию в 2003 году (выписка из ЕГРН (л.д. 100-102 т.2)), то установление для нее санитарно-защитной зоны возможно в срок до 1 января 2028 года.
Однако, как следует из материалов дела, положения Федерального закона № 342-ФЗ при оказании услуги по выдаче разрешения на строительство Министерством не учитывались, наличие либо отсутствие санитарно-защитной зоны АГЗС, находящейся на смежном земельном участке, вообще не проверялось.
При этом, отсутствие документов, подтверждающих наличие либо отсутствие санитарно-защитной зоны АГЗС также делает невозможным проведение проверки, предусмотренной пунктом 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно, проверку соответствия представленной документации требованиям земельного законодательства и градостроительного законодательства, и в силу части 13 данной статьи является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.
Суд не соглашается с доводом Министерства о том, что АГЗС не требует установления санитарно - защитной зоны, поскольку в пункте 3.1 раздела III СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, на который ссылается Министерство, указано, что не является обязательной разработка проекта санитарно-защитной зоны, в котором определяются ее размер и границы, для объектов V класса опасности.
Вместе с тем, размер санитарно – защитной зоны для объектов V класса опасности, к которым относится АГЗС, установлен разделом VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и составляет 50 метров.
При этом, доказательств ее изменения либо прекращения существования в порядке, предусмотренном Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утв. постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 N 222, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемым разрешением на строительство нарушаются права ИП ФИО3 и ООО «Авангард+» на использование арендованного земельного участка для строительства склада и находящихся в собственности объектов недвижимости с соблюдением требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических требований, а также права неопределенного круга лиц (сотрудников и посетителей здания склада и АГЗС) на безопасное посещение данных и расположенных вблизи них объектов.
Доводы Министерства о возможности внесения ИП ФИО3 изменений в разрешение на строительство в целях осуществления строительства на данном участке склада меньшей площади, расторжения договора аренды земельного участка, что будет служить основанием для отмены выданного разрешения на строительство, не принимаются во внимание судом, поскольку ИП ФИО3 не является заявителем по настоящему делу.
Кроме того, суд принимает во внимание позицию Прокуратуры Пензенской области о несоответствии выданного ИП ФИО3 Минградом Пензенской области градостроительного плана нормам действующего законодательства, что делает невозможным его применение для обоснования допустимого места размещения проектируемого объекта.
Так в соответствии с подпунктами «б, в» пункта 74 части VII Порядка заполнения формы градостроительного плана земельного участка («Порядок заполнения раздела 5. Информация об ограничениях использования земельного участка, в том числе если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий»), утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.04.2017 № 741/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения», в разделе 5 градостроительного плана должны быть отражены и ограничения, которые не зарегистрированы в ЕГРН с установлением координат их местоположения, но имеют место быть в зависимости от сложившейся градостроительной ситуации, в том числе о пожаробезопасных разрывах от существующих объектов до проектируемых зданий и сооружений.
Учитывая, что в настоящее время единой базы всех видов зон с особыми условиями использования территорий (далее - ЗОУИТ) не существует и отсутствует полная интеграция этих сведений с ЕГРН, при подготовке градостроительных планов ответственные исполнители этих документов должны проводить комплексную проверку сложившейся градостроительной ситуации с учетом комплекса доступной информации картографического материала, данных публичных кадастровых карт, проектов планировки и межевания территории.
Градостроительный план, представленный в составе исходно-разрешительной документации, в текстовой и графической части не содержит данных о наличии ограничений в пользовании спорным земельным участком, связанных с противопожарными разрывами в 80 метров от технологических емкостей для сжиженного газа существующей АГЗС, расположенных в 28 метрах на соседнем участке от проектируемого здания склада.
Суд оценил и иные доводы Минграда Пензенской области, однако оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не усмотрел.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое разрешение на строительство, выданное Минградом Пензенской области, не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, вследствие чего имеются основания для признания его недействительным.
С учетом изложенного требования Прокуратуры Пензенской области подлежат удовлетворению.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура Пензенской области и Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождены.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление Прокуратуры Пензенской области о признании разрешения на строительство недействительным удовлетворить.
Признать недействительным разрешение № 58-29-155-2023 на строительство объекта капитального строительства: «Здание склада по адресу: <...> з/у № 1 Ш, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3010005:1477», выданное 18.09.2023 Министерством градостроительства и архитектуры Пензенской области.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья Н.А. Балябина