АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-28342/2024
26 мая 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Главного управления Федеральной службы судебных приставов
по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2024
и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025
по делу № А43-28342/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Фалкон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании незаконными и об отмене постановления и представления Главного
управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1,
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Фалкон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и об отмене постановления и представления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление) от 22.08.2024 по делу № 97/24/52-АД. Заявление уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2024 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 решение суда оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Управления, им доказан факт нарушения Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ). Вывод судов об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Общество и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 12.05.2025 в 10 часов 30 минут.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.
Как следует из материалов дела и установили суды, в Управление 22.03.2024 поступило обращение ФИО1 о совершении Обществом неправомерных действий при осуществлении взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности.
В ходе административного расследования Управление установило, что Общество (лицензиат) использует товарный знак «fastmoney» на основании лицензионного договора от 01.04.2023, заключенного с ООО Микрокредитная компания «Фастмани.ру» (лицензиар).
Общество и ФИО1 заключили договор потребительского займа от 20.12.2023 № 16-00000/falcon/23/4317448240218627940.
В связи с неисполнением обязательств по договору займа у ФИО1 образовалась просроченная задолженность, в целях возврата которой Общество осуществляло взаимодействие с должником посредством направления текстовых сообщений на его номер телефона.
06.03.2024 в 13 часов 58 минут на контактный номер должника поступило текстовое сообщение: «Добрый день. В отношение Вас принято заявление от компании Фастмани по ст. 159 ч.1 УК мошенничество! КУСП-2604511. Для подробной информации ОП 1 УМВД каб 5 оперуполномоченный ФИО2.».
Управление посчитало, что при осуществлении данного взаимодействия Общество нарушило часть 1 статьи 6, пункт 4 части 2 и подпункт «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьей 14.57 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 07.08.2024 № 122/24/19/52- АП.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управление приняло постановление от 22.08.2024 № 97/24/52-АД о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.
Управление выдало Обществу представление от 22.08.2024 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 97/24/52-АД, обязывающее принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Общество оспорило постановление и представление в судебном порядке.
Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 230-ФЗ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что Управление не доказало наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и удовлетворил заявленные требования.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Кодекса).
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
В статье 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Законом № 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
В силу части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц (пункт 4); введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт «б» пункта 5).
В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства: между Обществом и ФИО1 заключен договор потребительского займа от 20.12.2023, по которому за последней образовалась просроченная задолженность.
С целью возврата просроченной задолженности Общество осуществило взаимодействие с ФИО1 посредством направления 06.03.2024 в 13 часов 58 минут на контактный номер данного лица следующего текстового сообщения: «Добрый день. В отношение Вас принято заявление от компании Фастмани по ст. 159 ч.1 УК мошенничество! КУСП-2604511. Для подробной информации ОП 1 УМВД каб 5 оперуполномоченный ФИО2.».
В вину Обществу вменено, что в нарушение части 1 статьи 6, пункта 4 части 2 и подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности Общество действовало недобросовестно и неразумно, оказывало психологическое давление на должника, вводило его в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, возможности применения мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, злоупотребило правом, не указало в текстовом сообщении наименование и номер телефона кредитора.
Общество в возражениях указало, что осуществляло с ФИО1 взаимодействие посредством отправления текстовых смс-сообщений с использованием альфанумирического номера «fastmoney» (что в качестве нарушения порядка взаимодействия не квалифицировано); номер телефона <***>, с которого направлено сообщение, ему не принадлежит (согласно информации ПАО «МегаФон» этот номер принадлежит физическому лицу – гражданину Таджикистана); третьи лица для осуществления действий по возврату просроченной задолженности не привлекались.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды признали, что вопреки требованиям части 4 статьи 210 Кодекса административный орган не доказал, что Общество 06.03.2024 в 13 часов 58 минут осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности, возникшей из договора потребительского займа от 20.12.2023, используя текстовое сообщение, отправленное с номера телефона <***>, и нарушило требования Закона № 230-ФЗ.
Из текста сообщения не следует, что оно отправлено Обществом либо лицом, действующим в его интересах, в целях, связанных с возвратом просроченной задолженности по договору потребительского займа от 20.12.2023 (в сообщении отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 какой-либо задолженности, в том числе перед Обществом и о необходимости погасить долг); информация, указанная в сообщении, административным органом не проверена.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что Общество инициировало взаимодействие с третьими лицами в рамках возврата задолженности, образовавшейся по договору, заключенному с ФИО1, и сообщение отправлено по поручению кредитора и в его интересах, не представлено (телефон, с которого пришло сообщение, Обществу не принадлежит, связь между Обществом и владельцем телефонного номера не установлена).
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что административным органом в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ надлежащим образом не исследованы и не представлено соответствующих доказательств нарушения Обществом положений Закона № 230-ФЗ, образующих объективную сторону вменяемого правонарушения.
С учетом изложенного суды правомерно признали незаконным и отменили постановление Управления.
Учитывая, что оспариваемое представление внесено Управлением в порядке, предусмотренном в статье 29.13 КоАП РФ, в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях Общества не доказан, суды правомерно посчитали, что основания для выдачи представления отсутствовали.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А43-28342/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Н.Ю. Башева
Судьи
Н.Н. Домрачева
И.Л. Забурдаева