Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-1636/2025

10 июня 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 29.04.2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Могильниковым,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр снабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680023, <...>, литер Е, оф. 502 А)

к ФИО1 (ИНН: <***>)

о взыскании 206 253 руб. в порядке субсидиарной ответственности

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2024

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр снабжения» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Восток» и взыскании убытков в сумме 206 253 руб.

Определением от 10.02.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-1636/2025.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик, признанный уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ не предоставление отзыва не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, , суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восток» было зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2014 за ОГРН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником общества (с 12.10.2016) и директором (с 28.10.2021) являлся ФИО1.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2021 по делу №А73-4054/2021 с ООО «Восток» в пользу ООО «Дальневосточный центр снабжения» взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 199 275,66 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 6 978 руб.

Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении ООО «Восток» было возбуждено исполнительное производство №205049/23/27003-ИП от 22.08.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска от 30.12.2023 исполнительное производство в отношении ООО «Восток» окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах в кредитных организациях.

Таким образом, задолженность перед истцом в сумме 206 253 руб. осталась не погашенной.

В период возникновения обязательств по оплате поставленного товара (поставка должнику осуществлена в феврале, марте 2019 года) ФИО1 действовал недобросовестно, не предпринимая никаких действий для погашения задолженности.

21.02.2020 ФИО1 как единственным участником общества было принято решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором был назначен ФИО1, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 03.03.2020.

В связи с невозможностью завершить ликвидацию в течении годичного срока до 21.02.2021, ликвидатор обратился в арбитражный суд с заявлением о продлении срока добровольной ликвидации ООО «Восток».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2021 по делу №А73-2892/2021 срок ликвидации общества был продлен до 16.08.2021.

20.10.2021 ФИО1 принято решение о прекращении процедуры ликвидации общества.

17.06.2024 ООО «Восток» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По мнению истца, неосуществление ФИО1 ликвидации общества в установленном Законом о банкротстве порядке при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долга перед кредитором, свидетельствует о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве и лишении истца возможности в процедуре банкротства выявить наличие у ООО «Восток» какого-либо имущества, учитывая, что размер задолженности не позволял истцу самостоятельно обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Ссылаясь на то, что в результате неразумных и недобросовестных действий ФИО1 как единственного участника и руководителя ООО «Восток» истцу причинен ущерб в виде непогашенной задолженности, взысканной в судебном порядке, и исключения общества из ЕГРЮЛ, истец обратился в суд с иском о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Восток» и взыскания с него 206 253 руб.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Согласно статье 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные этим кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По правилам пунктов 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления № 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО субсидиарная ответственность является мерой гражданско-правовой ответственности, цель которой заключается в защите нарушенных должником прав кредитора и в восстановлении его имущественного положения. Возникший из субсидиарной ответственности долг по правовому режиму может быть приравнен к долгам, возмещение которых регулируется положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому при реализации данной ответственности необходимо установить наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, наличие вреда и причинная связь между этими элементами, а также вина правонарушителя; отсутствие вины в данном случае доказывается ответчиком.

В постановлении от 21.05.2021 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, указав, что содержащиеся в нем положения служат основанием для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, - руководителя, членов коллегиальных органов управления, мажоритарных участников и иных контролирующих общество с ограниченной ответственностью лиц по неисполненным обязательствам общества, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц по заявлению кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества исковые требования такого кредитора к обществу удовлетворены судом.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Так, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В рассматриваемом случае наличие у истца убытков вследствие неисполнения ООО «Восток» принятых на себя обязательств подтверждено вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности.

Ответчик не представил никаких возражений и доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер для погашения задолженности.

Отсутствие имущества у должника и прекращение ведения им хозяйственной деятельности свидетельствует о неразумном и недобросовестном поведении руководителя.

Располагая сведениями о наличии непогашенной кредиторской задолженности, добросовестный руководитель обязан предпринять все необходимые меры с целью удовлетворения требования кредитора.

Между тем, ФИО1 хозяйственную деятельность общества прекратил, чем лишил истца возможности на получение денежных средств. Против исключения общества из ЕГРЮЛ ответчик регистрирующему органу возражений не представил, в судебном порядке процедуру административной ликвидации не оспорил.

В данном случае ответчиком не доказано, что неспособность удовлетворить требования кредитора наступила в связи с объективными факторами.

Доказательства наличия объективных независящих от ФИО1 обстоятельств, препятствовавших ему прекратить деятельность общества через процедуру ликвидации либо банкротства, с соблюдением прав и законных интересов его кредитора суду также не представлены.

При этом, непринятие истцом мер к предотвращению исключения ООО «Восток» из ЕГРЮЛ не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность ФИО1, и наличия оснований для взыскания убытков в заявленном размере.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам стати 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам рбщества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <***>).

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр снабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 206 253 руб., расходы по госпошлине в сумме 15 313 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева