467/2023-159197(2) @
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
21 ноября 2023 года Дело № А82-3853/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Бычихиной С.А., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.12.2022,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотис»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2023 по делу № А82-3853/2023,
по иску общества с ограниченной ответственностью ФСК «ТРАНСМОСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Сотис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании 1 480 706 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ФСК «ТРАНСМОСТ» (далее – ООО ФСК «ТРАНСМОСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сотис» (далее – ООО «Сотис», ответчик) о взыскании 1 480 706 рублей предоплаты.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2023 исковые требования ООО ФСК «ТРАНСМОСТ» удовлетворены.
ООО «Сотис» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что спорная сумма предоплаты взысканию не подлежит, т.к. сроки поставки товара сторонами не согласованы, в связи с чем обязательство по поставке товара подлежит исполнению в течение 7 дней с момента заявления покупателем требования о поставке товара.
В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как следует из материалов дела, на основании полученного от ответчика счета на оплату от 23.09.2022 № 155 истец платежным поручением от 23.09.2022 № 294 (представлен в апелляционный суд с отзывом) перечислил на расчетный счет ответчика 1 480 706 рублей в качестве предоплаты за указанный в счете товар (л.д. 26).
Договор сторонами не заключался. Поставка товара ответчиком в адрес истца не была произведена.
Письмом от 30.12.2022 истец потребовал от ответчика возвратить авансовый платеж, перечисленный на основании счета от 23.09.2022 № 155 (л.д. 6-7). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 480 706 рублей.
Доводы заявителя жалобы о том, что сроки поставки товара сторонами не согласованы, в связи с чем обязательство по поставке товара подлежит исполнению в течение 7 дней с момента заявления покупателем требования о поставке товара, т.к. требование о поставке товара истец не заявлял, в связи с чем просрочка поставки товара отсутствует и соответственно отсутствуют основания для взыскания предоплаты, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им
лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Из материалов дела следует, что в счете на оплату от 23.09.2022 № 155 указано, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 510 ГК РФ если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
Между тем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что в целях поставки товара поставщик в разумный срок после уплаты аванса покупателем уведомил последнего о готовности товара к передаче в месте его выборки.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не может признать добросовестным поведением, факт направления ответчиком в адрес истца уведомления о готовности товара к отгрузке 27.04.2023 (л.д. 79-80), т.е. в ходе рассмотрения спора в суде. При этом истец в судебном заседании указал на утрату интереса к поставке данного товара (л.д. 88-89).
При таких обстоятельствах обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ не может считаться исполненной.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что товар ответчиком в адрес истца не был поставлен, доказательства возврата предоплаты на момент принятия судом решения в материалах дела отсутствовали, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере
1 480 706 рублей.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2023 по
делу № А82-3853/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Сотис» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом
порядке.
Председательствующий М.В. Немчанинова
Судьи С.А. Бычихина
Л.И. Черных