2262/2023-115226(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-27148/2019

22 ноября 2023 года 15АП-14784/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии: от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО1 С.А, по доверенности от 01.10.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.10.2023; от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью Феста Стройгрупп"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2023 по делу № А53-27148/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Граждансантехмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Феста Стройгрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью ПМ "Центр", муниципального предприятия "Управление капитального строительства города

Рязани" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Граждансантехмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феста Стройгрупп» (далее – ответчик) о взыскании 1 621 719,07 руб. задолженности по договору подряда № 10/18 от 09.10.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью ПМ «Центр», муниципальное предприятие «Управление капитального строительства города Рязани».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2020 с общества «Феста Стройгрупп» в пользу общества «Граждансантехмонтаж» взыскано 1 621 719,07 руб. задолженности, 29 217 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 апелляционная жалоба удовлетворена, решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Возвращая дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что судам надлежало установить действительные взаимоотношения между МП «Управление капитального строительства города Рязани», ООО ПМК «Центр», ответчиком и истцом по выполнению работ на объекте «Детский сад на 224 места в микрорайоне Кальное г. Рязани».

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Феста Стройгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственности «Граждансантехмонтаж» взыскано 1 614 018,78 руб., из них 1 585 455,78 руб. задолженность, 28 563 руб. судебные расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Феста Стройгрупп» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2023 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о наличии расхождений между сметным расчетом, представленным в составе проектной документации третьим лицом – ООО «ПМК Центр» и экспертным заключением (первоначальным и дополнительным) Также ответчик приводит доводы о том, что часть документов о приобретении материалов, необходимых для выполнения работ, датируется позже оформления итогового акта о приемке, подписанного со стороны конечного заказчика: УПД № 492 от 23.11.2018 – приобретение материалов спустя 9 дней после завершения работ и сдаче объекта конечному заказчику; счет-фактура от 27.09.2018 (Бетон – раствор, который не может храниться длительное время без его использования; в соответствии с представленными документами, бетон приобретен за 12 дней до даты заключения договора подряда); счет-фактура 2394 от 29.11.2018 – приобретение бетона спустя 15 дней после сдачи завершенных работ конечному заказчику; накладная № 132 от 09.10.2018, платежное поручение об оплате от 20.09.2018 – приобретение и оплата комплектующих за 20 дней до заключения договора; платежное поручение № 510 от 20.11.2018 (в назначении платежа указано на договор от 14.11.2018 – поставка материалов после сдачи работ конечному заказчику); УПД № 196 от 23.11.2018 года - приобретение материалов спустя 9 дней после сдачи работ конечному заказчику. Как указал ответчик, истец является профессиональной организацией в сфере строительства трубопроводов, следовательно, приобретение материалов по

сходным номенклатурным наименованиям является обычной хозяйственной деятельностью и не свидетельствует о приобретении материалов непосредственно для выполнения работ на спорном объекте.

В соответствии со сметным расчетом № 1 «Наружный водопровод», стоимость работ составила 219 267,00 рублей. В соответствии со сметным расчетом № 2 «Бытовая канализация», стоимость работ составила 374 045,77 рублей. В соответствии со сметным расчетом № 3 «Ливневая канализация», стоимость работ составила 261 032,11 рублей. Иных сметных расчетов в соответствии с договором, подписано не было. ООО «ФестаСтройгрупп» была произведена предварительная оплата по договору в размере 2 350 000,00 рублей, объем выполненных работ, в соответствии с актами выполненных работ, принятых и подписанных ООО «ФестаСтройгрупп», составил 662 354,32 рублей, ввиду чего, как считает ответчик, основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Кроме того, ответчик полагает, что с учетом того, что никаких сметных расчетов и/или приложений относительно дальнейшего выполнения работ между истцом и ответчиком подписано не было, истцом избран ненадлежащий способ защиты. Также ответчик приводит возражения относительно отказа суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы, приводит доводы о том, что представленные в материалы дела экспертные заключения не содержат выводов, на основании чего эксперт пришел к заключению о выполнении работ ООО «Граждансантехмонтаж» в заявленных объемах, не проанализированы первичные документы ООО «ПМК Центр», а также исполнительная документация.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании объявлено, что определением от 07.11.2023 согласно ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда. В связи с нахождением в отпуске судьи Илюшина Р.Р. произведена замена на судью Нарышкину Н.В., рассмотрение дела производится с самого начала. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 между ООО «Феста Стройгрупп» (заказчик) и ООО «Граждансантехмонтаж» (подрядчик) заключен договор № 10/18, в соответствии с которым подрядчик обязался своими силами из материалов заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: Детский сад на 224 места в микрорайоне Кальное г. Рязани, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 4 370 000 руб. с НДС, в соответствии со сметой (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Изменение цены возможно в случае изменения технических решений и состава работ по согласованию сторон.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик, не позднее чем через 5 дней после подписания им акта приемки обусловленного договором выполненного этапа работы обязуется оплатить подрядчику установленную стоимость работ этапа.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок выполнения работ – 10 дней с момента полной комплектности (100%) проектов материалами и оборудованием.

Во исполнение условий договора 26.12.2018 истец выполнил работы на сумму 3 971 719,07 руб.

Работы на сумму 662 354,32 руб. приняты ответчиком по акту КС-2 №№ 1-3 от 26.12.2018 без замечаний, а работы на сумму 3 309 364,75 руб. (тепловые сети) акт по форме КС-2 не подписан ответчиком.

Так, заказчик уклонился от приемки работ и подписания актов формы № КС- 2 и КС-3 на сумму 3 309 364 рублей 75 копеек, о чем 14.02.2019 директором истца сделана соответствующая отметка.

Ответчик акт по форме КС-2 на сумму 3 309 364,75 руб. от 26.12.2018 не подписал, мотивированный отказ от подписания в адрес истца не направил.

Ответчик оплатил строительно-монтажные работы по договору в сумме 2 350 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 20.05.2019 с приложением акта КС- 2 и справки КС-3 с требованием погасить задолженность в сумме 1 621 719,07 руб.

20.05.2019 подрядчик направил в адрес заказчика претензию и акты формы № КС-2 и КС-3 с требованием оплатить выполненные работы и направить мотивированный ответ в адрес подрядчика.

Не получив ответ на претензию, 31.05.2020 подрядчик повторно направил в адрес заказчика.

Претензии ответчиком оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,

ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, то есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика (в данном случае подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта; названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Следовательно, по смыслу указанных выше положений именно на заказчике лежит обязанность по организации приемки результатов выполненных подрядчиком работ на соответствие по объему и качеству условиям заключенных договоров, который должен также доказать обоснованность мотивов отказа от подписания актов выполненных подрядчиком работ. При этом суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В качестве основания для отказа в приемке выполненных подрядчиком работ ответчик указал на то, что работы по устройству тепловых сетей выполнены не истцом, а ООО ПМК «Центр». В обоснование данного довода ответчик представил в материалы дела договор от 28.09.2018 № 28/09, заключенный между ответчиком и ООО ПМК «Центр».

При этом, в соответствии со статьями 702, 707 ГК РФ одновременное исполнение одних и тех же подрядных работ несколькими подрядчиками не предусмотрено.

На стороне подрядчика могут выступать одновременно несколько лиц, однако данное условие прямо должно следовать из договора, при этом каждое из лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли.

Привлечение к выполнению работ другого подрядчика следует расценивать как отказ заказчика от исполнения договора подряда по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 ГК РФ.

В данной правовой норме указано, что заказчик в любое время до сдачи ему результата работы может отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Вместе с тем,

ссылки на выполнение спорных работ другим привлеченным подрядчиком в отсутствие доказательств получения прежним подрядчиком (истцом в данном случае) уведомления о расторжении договора являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что заказчиком работ на объекте «Детский сад на 224 места в микрорайоне Кальное г. Рязани» является МП «Управление капитального строительства города Рязани». Таким образом, работы по устройству тепловых сетей также как и по устройству сетей ВиК (водопровод, ливневая канализация и бытовая канализация) являются муниципальным заказом и подлежали выполнению на основании муниципального контракта, заключенного с МП «Управление капитального строительства города Рязани». В дело представлен муниципальный контракт от 30.05.2018, заключенный с ООО ПМК «Центр» (т. 3, л. д. 100 – 125).

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ за ноябрь и декабрь 2018 года, составленные между МП «Управление капитального строительства города Рязани» и ООО ПМК «Центр», из которых видно, что ООО ПМК «Центр» выступает подрядчиком по строительству объекта «Детский сад на 224 места в микрорайоне Кальное г. Рязани».

Также в дело представлен договор от 28.09.2018 № 28/09, согласно которому ООО ПМК «Центр» (заказчик) поручил ответчику (подрядчик) выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Детский сад на 224 места в микрорайоне Кальное г. Рязани».

С учетом указанного, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость исследования действительных взаимоотношения между МП «Управление капитального строительства города Рязани», ООО ПМК «Центр», ответчиком и истцом по выполнению работ на объекте «Детский сад на 224 места в микрорайоне Кальное г. Рязани». Сами по себе акты выполненных работ и акты освидетельствования скрытых работ между МП «Управление капитального строительства города Рязани» и ООО ПМК «Центр» свидетельствуют лишь о том, что подрядчик по муниципальному контракту сдал выполненные работы заказчику, но не факт их выполнения лично без привлечения субподрядчиков.

Из материалов дела также следует, что истец направил генеральному директору ООО ПМК «Центр» исполнительную документацию по проекту 18/07/18-ТС-ИОС (тепловые сети), объект «Детский сад на 224 места в микрорайоне Кальное г. Рязани» (т. 1, л. д. 21). Указанные документы приняты 11.12.2018 лично генеральным директором ООО ПМК «Центр» ФИО3

Также в материалах дела имеется письмо генерального директора ООО ПМК «Центр» ФИО4, в котором ООО ПМК «Центр» просит истца зачесть 350 тыс. рублей в счет оплаты ответчиком за выполненные работы (т. 1, л. д. 22).

С учетом наличия возражений сторон по объему и стоимости выполненных истцом работ по спорному договору, а также указаний кассационной инстанции, в ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5, являющемуся сотрудником ООО «Экспертный центр». Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Граждансантехмонтаж» работ и примененных материалов в соответствии с договором № 10/18 от 09.10.2018?

01.12.2021 поступило заключение ООО «Экспертный центр» № 18/21-Э, согласно которому стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Граждансантехмонтаж» работ и примененных материалов составляет 3 935 455,78 руб.

Ответчик против выводов судебной экспертизы возражал, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В обоснование ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы ответчиком указано, что эксперту передавались не все документы по выполнению спорных работ не только истцом, но и ОО ПМК «Центр» с привлечением иных лиц, что могло повлиять на выводы экспертного заключения.

Исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом наличия возражений сторон по объему и стоимости выполненных истцом работ по спорному договору, а также с целью исследования экспертным путем всех имеющихся в материалах дела документов по выполнению спорных работ различными организациями, судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5, являющемуся сотрудником ООО «Экспертный центр».

26.05.2023 в материалы дела поступило заключение по дополнительной судебной экспертизе, согласно которому экспертом указано, что стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Граждансантехмонтаж» работ и примененных материалов в соответствии с договором № 10/18 от 09.10.2018 составляет 3 935 455,78 руб.

Экспертом отмечено, что имеющиеся в материалах дела акты освидетельствования скрытых работ (АОСР) выполнены с нарушением требований приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (ред. от 09.11.2017) "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (РД-11-02-2006) (зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2007 N 9050), так как согласно данному нормативному документу в качестве представителя лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, должен быть представитель ООО «Граждансантехмонтаж», так как это случай, когда выполнялись работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами.

Экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Заключения основаны на представленных эксперту материалах дела, экспертом указано, на основании каких методик проводилось экспертное исследование. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Судом апелляционной инстанции не установлены процессуальные нарушения, допущенные при назначении и проведении судебной экспертизы,

которые могли бы вызвать сомнения в обоснованности заключения эксперта; противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В силу изложенного отсутствуют основания для оценки заключения судебной экспертизы в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено. доводы жалобы о том, что экспертные заключения не содержат выводов, на основании чего эксперт пришел к заключению о выполнении работ ООО «Граждансантехмонтаж» в заявленных объемах, не проанализированы первичные документы ООО «ПМК Центр», а также исполнительная документация, отклоняются как необоснованные.

Экспертные заключения соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключениях отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Отраженные в апелляционной жалобе нарушения экспертного исследования носят субъективный характер, не свидетельствует о наличии каких-либо пороков данного экспертного заключения.

ООО «Феста Стройгрупп» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обратилось с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Объем выполненных работ в соответствии с актами выполненных работ, принятых и подписанных ООО «ФестаСтройгрупп» составил 662 354,32 руб. С учетом принятых в установленном порядке объемов работ, общий размер подтвержденных расходов истца при выполнении работ на объекте, по мнению ответчика, составляет: 1 022 021,45 (материалы по теплотрассе) + 662 354,32 (принятые акты) = 1 684 375,77 руб.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Установив, что заключения эксперта ООО «Экспертный центр» по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Составленные экспертные заключения являются полными, содержат понятные и обоснованные ответы на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснять по

делу не требуется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что доказательством того, что указанные работы выполнило ООО «Граждансантехмонтаж» является то, что основные материалы, использованные при производстве работ, закупало ООО «Граждансантехмонтаж», которые представлены в материалы дела. При монтаже трубопровода теплотрассы использовалась трубы, на которые выдан техпаспорт № 369 от 30.10.2018, отводы, техпаспорт 293 от 30.10.2018 опора неподвижная, техпаспорт № 188 от 30.10.2018. В соответствии с данными паспортами заказчиком на эти материалы и соответственно покупателем является ООО «Граждансантехмонтаж».

Истец указал, что закупка материалов ООО «Граждансантехмонтаж» подтверждается счетом-фактурой от 31.10.2018 № 1349, платежными поручениями от 15.10.2018 № 560, от 25.10.2018 № 579, от 29.10.2018 № 581, товарной накладной от 31.10.2018 № 810. Наряду с этим ООО «Граждансантехмонтаж» закупало для теплотрассы лотки, плиты лотковые, сильфонные компенсаторы и газоводонепроницаемые мембраны, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами.

Исполнительная документация, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по строительству тепловых сетей, согласно которым стоимость выполненных работ составляет 3 309 364,75 руб., переданы 26.11.2018 лично руководителю генерального подрядчика (ООО ПМК «Центр»). 28.01.2019 направлены заказным письмом заказчику ООО «Феста Стройгрупп».

ООО «Феста Стройгрупп уклонилось от подписания акта выполненных строительно-монтажных работ по строительству тепловых сетей, не предоставило никаких возражений и обоснований, в связи с которыми уклоняется от его подписания.

По требованию генерального подрядчика при заключении договора вся исполнительная документация должна была оформляться от его имени. По выполненным работам, которые ответчик не оспаривает, исполнительная документация оформлена также от имени ООО «ПМК-Центр», при этом данные работы, как и оспариваемые, выполнило ООО «Граждансантехмонтаж». Никаких доказательств фактического выполнения спорных работ и закупки материалов, кроме ссылки на исполнительную документацию, ответчик не приводит. Поэтому эксперт обоснованно указал, что предоставленные ответчиком документы носят информационный характер. При этом суд первой инстанции обоснованно установил, что комплект исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ ООО «Граждансантехмонтаж», передавался директором ООО «Граждансантехмонтаж» под подпись генеральному директору генерального подрядчика 26.11.2018. Никаких возражений от ответчика и генерального подрядчика не поступило. Сама исполнительная документация может служить подтверждением производства работ в совокупности с другими доказательствами, в частности, с документами на закупку материалов для выполнения данных работ. Истцом предоставлены данные документы. В паспортах на материалы, подлинники которых находятся в ресурсоснабжающих организациях, заказчиком является ООО « Граждансантехмонтаж».

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик ООО «Граждасантехмонтаж» принимает на себя обязательство обеспечить объект «Детский сад на 224 места в микрорайоне Кальное г. Рязани» строительными материалами, изделиями, конструкциями.

При этом материалы, приобретенные заказчиком ООО «Феста Стройгрупп», передаются подрядчику по накладным. Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, ни по одной из позиций, указанных в пояснениях ответчика, материалы от него истцу не передавались. Накладные на их передачу в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что основной деятельностью ООО «Граждансантехмонтаж» является проведение работ по сооружению теплосетей, канализации, водоотведения, а также аварийный ремонт уже введенных в эксплуатацию объектов канализации, теплосетей и водоотведения. В связи с этим, для производства аварийных работ, а также плановых работ в ООО «Граждансантехмонтаж» создаются запасы материалов, постоянно используемых при проведении работ. В частности, в пояснениях ответчик указывает, что бетон закупался ранее, чем производились работы и в качестве аргумента ссылается на счет-фактуру, выписанную на 10 дней раньше, на что истец пояснил, что бетон постоянно используется при производстве работ. Поэтому ООО «Граждансантехмонтаж» выписывает и оплачивает данный материал, как постоянный заказчик, а в последствии производит его выборку по мере необходимости. В качестве подтверждения истец представил выписку из оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.08 за 4 квартал 2018 года. Изложенное поясняет отсутствие первичных документов или несоответствие количества приобретенных материалов в позициях п. 14, 18, 19,23,24,28,29, 32, 35.39,42,44,48, 51, 56, 57, 60, 74.75, 77, 78,79,80, 81,95,98,99, 100, 101, 102, 103. 105, 110, 114-119, 123, 134, 135, 137, 138, 140, 145,154,162, 168, 171, 174, 176, 190.

ООО «Граждансантехмонтаж» предоставило документы на основные материалы при производстве работ по сооружению теплосетей на объекте «Детский сад на 224 места в микрорайоне Кальное г. Рязани», в том числе трубы стальные электросварные, указанные в позиции № 12 пояснения - разница составляет 0,26% объясняется тем, что согласно общих указаний проекта на тепловые сети, технологические расходы по трубопроводам и фасонным частям составляют от 3,5 до 4,5% от общего количества. На указанные трубы имеются паспорта, заказчиком на приобретение которых является ООО «Граждансантехмонтаж».

Позиции № 15, 49, 73, 93, 104, 121 изготавливались силами ООО «Гражансантехмотаж» на своей производственной базе в соответствии с п. 4.1 договора. По позициям № 76, 92, 124, 131 документы на приобретение предоставлялись ранее и имеются в материалах дела.

Все материалы, использовавшиеся при производстве теплосети, закупались или изготавливались силами ООО «Граждасантехмонтаж». Доказательств приобретения и передачи истцу строительных материалов ответчиком не представлено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода согласно экспертным заключениям об объеме и стоимости выполненных истцом работ.

Как указанно выше, согласно пункту 14 информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Представленными в материалы дела экспертными заключениями подтверждено выполнение по спорному договору истцом работ и применённых материалов на сумму 3 935 455,78 руб.

Работы оплачены ответчиком частично в размере 2 350 000 руб., таким образом, задолженность составляет - 1 585 455,78 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты по договору в полном объеме, требование о взыскании задолженности в размере 1 585 455,78 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом требований ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2023 по делу № А5327148/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

Судьи Р.А. Абраменко

Н.В. Нарышкина