АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1672/2025
г. Казань Дело № А55-12316/2024
15 мая 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Хисамова А.Х., Фатхутдиновой А.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседание) представителей:
федерального казенного предприятия «Самарский завод «Коммунар» – ФИО1, доверенность от 07.05.2025,
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области – ФИО2, доверенность от 09.01.2025,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025
по делу № А55-12316/2024
по исковому заявлению федерального казенного предприятия «Самарский завод «Коммунар» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, администрации городского поселения Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области, администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области об установлении границ земельного участка и его разделе,
третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
федеральное казенное предприятие «Самарский завод «Коммунар» (далее – истец, Предприятие) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Самарской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – ответчик, Росимущество), Администрации городского поселения Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области, Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области, об установлении границ земельного участка и его разделе.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2024 исковые требования удовлетворены.
Росимущество обжаловало решение от 17.12.2024 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 05.02.2024 суд возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском процессуального срока на обжалование судебного акта и отказом в его восстановлении.
Росимущество обжаловало определение от 05.02.2024 в Арбитражный суд Поволжского округа; в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.
По мнению подателя жалобы, отказ в восстановлении процессуального срока по формальным основаниям не допустим, поскольку не соответствует задачам судопроизводства и нарушает право лица на судебную защиту; суд апелляционной инстанции не учел сбой в системе электронного документооборота и наличие организационных проблем, связанных с отсутствием кадрового состава, приведших к пропуску срока подачи жалобы.
Предприятие в отзыве на жалобу просит судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Росимущества поддержала доводы кассационной жалобы, уточнив, что просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.
Представитель Предприятия возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что уважительные причины, препятствующие своевременной подаче жалобы, заявителем жалобы не приведены; представитель Росимущества ФИО2 присутствовала в судебном заседании, в том числе, при оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции; при надлежащем исполнении своих функций государственным органом апелляционная жалоба была бы подана своевременно.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, оснований для его отмены не установлено.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Как установлено статьей 259 АПК РФ:
апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом (часть 1);
срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2);
ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 3).
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и возлагают на заявителя обязанность подтверждения того обстоятельства, что срок пропущен по причинам, которые являются уважительными и они не зависели от заявителя.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока, срок пропущен по не зависящим от заявителя причинам, признанным уважительными арбитражным судом.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 114, части 2 статьи 176 АПК РФ установил, что решение принято 17.12.2024 (дата изготовления решения в полном объеме), опубликовано в сети Интернет 20.12.2024 в 22:19:45 МСК, последним днем подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 17.01.2025, апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 24.01.2025, то есть с нарушением установленного законом срока.
В пункте 15 Постановления № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции из материалов дела установил, что судом первой инстанции выполнены требования процессуального закона об извещении Росимущества по месту его нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, о начавшемся судебном процессе, о судебных заседаниях, о принятом решении; при этом представитель Росимущества принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе, присутствовал в судебном заседании 03.12.2024, когда была оглашена резолютивная часть принятого судебного акта; судебный акт изготовлен и своевременно опубликован в сети Интернет.
Таким образом, заявитель обладал информацией о принятом судебном акте, и при должной степени заботливости и осмотрительности, желая его обжаловать, располагал достаточным временем для подготовки и подачи жалобы в срок, предусмотренный процессуальным законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О).
Суд апелляционной инстанции оценил причины пропуска срока, приведенные Росимуществом как уважительные, и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными и не препятствовали ему обратиться в суд в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 9, частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ, правомерно отклонил ходатайство Росимущества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы и наличия условий, ограничивших возможность совершения соответствующих юридических действий.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обстоятельствах технического сбоя в работе системы электронного документооборота портала «СЭДРосимущества», смена кадрового состава отдела правового обеспечения, который связан с большим объемом задач, нехватке сотрудников, были предметом оценки суда, обоснованно отклонены как не свидетельствующие о наличии уважительных, не зависящих от Росимущества обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Росимущества в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А55-12316/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина
Судьи А.Х. Хисамов
А.Ф. Фатхутдинова