АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 марта 2025 года
Дело №
А05-2249/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,
рассмотрев 12.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А05-2249/2024
установил:
Акционерное общество «Архангельскоблгаз», адрес: 163045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архстроймонтаж», адрес: 163000, <...>, оф. 414Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 758 595,24 руб., в том числе 704 028,04 руб. задолженности, 54 567,20 руб. процентов, начисленных за период с 21.03.2023 по 22.03.2024 и по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 148 руб. почтовых расходов.
Определением суда от 26.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис», адрес: 163016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.
Решением суда первой инстанции от 04.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2024, требования Компании удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы утверждает, что у него отсутствует обязанность по оплате услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию (далее – АДО), обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО), внутриквартирного газового оборудования (далее – ВДКО), поскольку договор на оказание приведенных услуг между сторонами отсутствует, такие затраты должны возмещаться посредством тарифного регулирования, а факт оказания услуг по заявкам жильцов считает не доказанным.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество осуществляет функции управляющей компании в отношении ряда многоквартирных домов (далее – МКД), а Компания осуществляет поставку сжиженного газа для бытовых нужд населения Архангельской области.
По утверждению Компании, направленный в ноябре 2023 года проект договора на техническое обслуживание, ремонт АДО ВДГО не подписан и не возвращен Обществом.
Несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, Компания в период с февраля по декабрь 2023 года осуществляла аварийно-диспетчерское обслуживание в отношении домов, находящихся в управлении Общества.
Стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию в спорный период составила 704 028,04 руб.
Претензия Компании от 21.01.2024 об уплате задолженности за оказанные услуги по АДО оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании с иском в суд.
Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные в материалы дела доказательства, исследовав позиции сторон, требования Компании посчитал правомерными, иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, решение суда первой инстанции поддержал.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком МКД.
На основании пункта 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 названных Правил, а именно: газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в МКД в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).
В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.
Согласно подпункту «е» пункта 3 Правил № 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в МКД является соответствие технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям и его готовность для предоставления коммунальных услуг.
Обязанность лица, ответственного за содержание и ремонт общего имущества в МКД, по обеспечению работы аварийно-диспетчерской службы установлена и в пункте 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. При этом в пункте 8 названных Правил закреплено, что выполнение работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.
С учетом вышеприведенных норм жилищного законодательства и действующих в этой сфере Правил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчик как управляющая организация должен нести расходы по содержанию внутридомового газового оборудования, в том числе по его аварийно-диспетчерскому обслуживанию.
Поскольку услуги оказывались на объектах жилого фонда, находящихся в управлении ответчика, то на основании статей 155 и 161 ЖК РФ ответчик является фактическим потребителем услуг.
Таким образом, нормы жилищного законодательства предусматривают, что поставка газа в МКД возможна только при наличии аварийно-диспетчерского обслуживания внутридомового газового оборудования, организация которого является обязанностью управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг.
Факт оказания Компанией услуг по АДО ВДГО по заявкам жителей домов, находящихся под управлением Общества суды признали подтвержденным.
Судами установлено и не оспаривается Обществом, что стоимость АДО не включена в стоимость поставляемого сжиженного газа.
Доказательств того, что услуги по АДО по заявкам жителей домов оказывались Обществу иной специализированной организацией, суду не были представлены.
Расчет задолженности проверен судами, признан верным, возражений по расчету Обществом суду кассационной инстанции не заявлено.
На основании изложенного требование Компании о взыскании 704 028,04 руб. задолженности судами правомерно удовлетворено.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Компания начислила Обществу 54 567,20 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 21.03.2023 по 22.03.2024.
Расчет процентов судами проверен, признан верным, контррасчет Обществом не представлен. В связи с этим судами правомерно удовлетворены требования Компании и в данной части.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга удовлетворено судами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А05-2249/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архстроймонтаж» - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н. Малышева
Судьи
О.К. Елагина
Ю.В. Пряхина