АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
07 мая 2025 года Дело №А60-2633/2025
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Камаевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-2633/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-логистическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным решения Уральской электронной таможни от 09.11.2024 по ДТ № 10511010/021024/5045346,
При участии в заседании
от заявителя: ФИО1, доверенность от 21.11.2024 (онлайн).
от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 09.01.2025.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-логистическая компания" обратилось в суд с заявлением к Уральской электронной таможне о признании незаконным решения Уральской электронной таможни от 09.11.2024 по ДТ № 10511010/021024/5045346.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2025 заявление принято судом к производству.
В предварительном судебном заседании 14.03.2025 по ходатайству заинтересованного лица приобщен отзыв.
В судебном заседании 14.04.2025 по ходатайству заявителя приобщены возражения на отзыв, по ходатайству заинтересованного лица приобщена ДТ-аналог.
В судебном заседании 28.04.2025 по ходатайству заявителя приобщены возражения на отзыв.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
На Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни (таможенный орган) в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» декларантом ООО «ТЛК» (заявитель, декларант) к таможенному декларированию по ДТ № 10511010/021024/5045346 предъявлены товары, прибывшие на таможенную территорию ЕАЭС на условиях поставки FCA - ВЕНЬЧЖОУ из Китая, в рамках внешнеторгового Контракта № СН-02/22 от 19.07.2022, заключенного с компанией SENNUO VALVES WENZHOU CO.,LTD (продавец).
Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьёй 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), что подтверждается значением "1", указанным в графе 43 ДТ.
При контроле таможенной стоимости до выпуска товаров таможенным органом установлены признаки заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренные пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утверждённого Решением Коллегии ЕАЭС от 27.03.2018 № 42, а именно более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза.
В соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС в целях устранения выявленных сомнений в достоверности, заявленных о таможенной стоимости сведений в адрес декларанта посредством электронного сообщения 02.10.2024 направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, сведений и пояснений.
В установленный таможенным органом срок дополнительные документы и сведения представлены декларантом посредством электронного документооборота.
В результате анализа представленных документов и сведений 25.10.2024 таможенный орган в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС уведомил декларанта об основаниях, по которым представленные дополнительно запрошенные документы и сведения о товарах, не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости
В установленный таможенным органом срок декларантом представлен ответ на запрос документов.
Несмотря на исчерпывающие доводы и пояснения декларанта, предоставление необходимого пакета документов, таможенным органом вынесено решение:
- от 09.11.2024 по ДТ № 10511010/021024/5045346
о внесении изменений, в соответствии с которыми таможенный орган определил таможенную стоимость товара по резервному методу в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Полагая, что вышеуказанное решение принято с нарушением норм таможенного законодательства, действующего в Российской Федерации, а также нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагая на общество обязанность по уплате дополнительных таможенных платежей, заявитель обратился в суд.
При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями внешнеторгового контракта № CH-02/22 от 19.07.2022, заключенного ООО «ТЛК» (покупатель) с компанией SENNUO VALVES WENZHOU CO.,LTD (продавец), продавец обязуется отгрузить, а покупатель купить на условиях Франко-перевозчик (Веньчжоу, Китай) товары согласно спецификациям.
Покупатель оплачивает 30% от суммы, указанной в инвойсе, после подтверждения размещения заказа продавцом, остальные 70% суммы – по готовности товара к отгрузке, если иное не указано в спецификации (п. 4.1).
При осуществлении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом выявлены признаки заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, продекларированных по вышеуказанной ДТ, заключающиеся в отличии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров от ценовой информации о стоимости однородных товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
В соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС в целях устранения выявленных сомнений в достоверности, заявленных о таможенной стоимости сведений в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, сведений и пояснений.
В установленный таможенным органом срок дополнительные документы и сведения представлены декларантом.
В результате анализа представленных документов и сведений таможенный орган в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС уведомил декларанта об основаниях, по которым представленные дополнительно запрошенные документы и сведения о товарах, не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости. В установленный таможенным органом срок декларантом представлен ответ на запрос документов.
По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).
Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.
Следовательно, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.
В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).
К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).
По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.
В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.
Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:
1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;
2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.
Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).
В подтверждение таможенной стоимости ввезенных товаров заявителем представлены в таможенный орган следующие документы:
- Контакт №CH-02-22 от 19.07.2022 с дополнительными соглашениями
- Проформа №50 от 10.06.2024
- Изменение 1 от 21.08.2024 к Спецификации №50 от 10.06.2024
- Изменение №2 к Спецификации №50
- Изменение 2 от 21.08.2024 к Спецификации 50
- Изменение №3 к Спецификации №50
- Инвойсы №50-2, №50-3, №50-4 от 23.08.2024
- Заявление на перевод №41 от 10.06.2024
- ПП №2323 от 20.08.2024 на сумму 8 750 000 рублей и ПП №27085 от 26.09.2024 на сумму 10 438 335 рублей
- Уведомления о получении платежей
- ВБК 22080049_0485_0000_2_1 по состоянию на 12.12.2024
- Экспортная декларация 060320240032566667 с приложениями
- Экспортная декларация 060320240032566668 с приложениями
- Экспортная декларация 060320240032566669 с приложениями
- Акт сверки с Sennuo
- Коммерческое предложение Sennuo, прайс-лист
- CMR и иные документы, имеющие отношение к заключенным сделкам по поставке товаров.
В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснено, что отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по вышеуказанной внешнеторговой поставке наличие подобных условий и обстоятельств не установлено.
Судом установлено, что поставка товара по ДТ № 10511010/021024/5045346 производилась по коммерческим инвойсам № 50-2 от 23.08.2024 на сумму 950 000 юаней, № 50-3 от 23.08.2024 на сумму 1 035 600 юаней, № 50-4 от 23.08.2024 на сумму 420 000 юаней, всего поставлен товар на сумму 2 405 600 юаней.
В изменении № 3 от 07.10.2024 к спецификации № 50 от 10.06.2024 (проформа-инвойс) к договору № СН-02/22 от 19.07.2022 сторонами согласованы общая сумма поставки товара в размере 2 946 420 юаней, а также условия оплаты: предоплата 50% - 1 473 210 юаней, доплата 50% - в течение 180 дней после отгрузки товара на склад покупателя.
Заявителем в ответ на запрос таможенного органа в подтверждение оплаты за товар представлены следующие платежные документы:
- заявление на перевод N 41 от 10.06.2024 на сумму 1 473 210 юаней
- платежное поручение № 2323 от 20.08.2024 на сумму 8 750 000 рублей
- платежное поручение № 27085 от 26.09.2024 на сумму 10 438 335 рублей
Квитанциями Торгово-промышленный банка Китая № 0080-7648-7809-1100, 0080-7646-7533-1100 от 13.12.2024 подтверждена оплата в сумме 773 210,00 юаней и 700 000 юаней соответственно. Таким образом, заявителем оплата проформы-инвойса № 50 от 10.06.2024 за товар произведена в полном объеме.
Исходя из изложенного, довод таможенного органа о том, что стоимость сделки, как цена фактически уплаченная, не подтверждается платежными документами в связи с отсрочкой платежа 180 дней, а также о невозможности подтвердить суммы платежей, судом отклоняется.
Заявителем в материалы дела представлен также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 12.12.2024, согласно которому задолженность в пользу ООО «ТЛК» составляет 9 082 96,59 юаней. Данное обстоятельство подтверждается и сведениями, содержащимися в ведомости банковского контроля по состоянию на 12.12.2024.
Отрицательное сальдо в ВБК свидетельствует лишь о том, что контракт не закрыт, и оставшаяся сумма предназначена для оплаты товара по последующим поставкам, так как условия контракта предусматривают предоплату.
В целях подтверждения и уточнения сведений об условиях поставки, структуре таможенной стоимости, подтверждения сведений о достоверности количественно определяемых величинах (цена, вес, количество в натуральных единицах измерения), сведений о наименовании товара, его стоимости в стране отправления, таможенным органом у декларанта запрашивались экспортные декларации с переводом на русский язык
Декларантом представлены запрошенные таможенным органом экспортные декларации в переводе на русский язык № 060320240032566667, 060320240032566668, 060320240032566669.
Как поясняет заявитель, экспортные декларации таможенному органу представлены в виде перевода на русский язык. Оригиналы экспортных деклараций представлены заявителем в материалы дела.
Судом установлено, что все параметры отправки, отраженные в экспортных декларациях: получатель товара, наименование товара, количество мест, вес товара, цена за единицу товара общая стоимость товара, соответствуют другим представленным в адрес таможенного органа документам.
Между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республикой 03.09.1994 года подписано Соглашение о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах, согласно которому по запросу таможенной службы одной Стороны таможенная служба другой Стороны передает этой таможенной службе информацию, касающуюся, в частности, подлинности официальных документов, выданных в отношении грузовой декларации, предъявляемой таможенной службе запрашивающей Стороны (п. 5 Соглашения).
Возникшие сомнения в достоверности и действительности экспортных деклараций в переводе на русский язык в ходе таможенного контроля надлежащим образом разрешены не были.
Кроме того, у таможенного орган есть возможность проверить достоверность экспортных деклараций КНР по номеру и QR-коду на официальном сайте Таможенной службы Китая http://english.customs.gov.cn/service/query.
В ходе проведения проверки таможенным органом у декларанта запрошены прайс-листы производителя и продавца товаров, с переводом на русский язык, оферты, заказы, сведения о ценовых предложениях из открытых источников и т.п.
Как указывает таможенный орган, декларантом представлено Коммерческое предложение продавца от 27.09.2024., сформированное на сумму 2 946 420.00 CNY, то есть на товары, ввозимые по проверяемой поставке, однако согласование сделки производилось на основании инвойсов № 50-2,5 0-3,50-4 от 23.08.2024. на общую сумму 2 405 600 CNY., таким образом, не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего механизм формирования цены сделки. Кроме того, в представленном коммерческом предложении, как документе, на основании которого осуществляется выбор конкретного товара, отсутствуют необходимые качественные, физические, визуальные декоративные характеристики товара. В связи с чем таможенному органу не представляется возможным подтвердить каким образом ООО "ТЛК" осуществляет выбор и заявки товара, так как представленный Прайс-лист содержит лишь общее наименование товара. Кроме того, представленный документ не является открытой (публичной) офертой, адресованной широкому кругу потенциальных покупателей, поскольку со держит сведения, касающиеся только конкретной поставки ввозимых товаров, что свидетельствует о наличии персональных условий.
Данный довод таможенного органа судом отклоняется по следующим основаниям.
Представленный заявителем прайс-лист продавца не является адресным, а, следовательно, может служить надлежащим подтверждением заявленной таможенной стоимости товаров.
Суд также обращает внимание на то, что действующее законодательство Российской Федерации не дает определения термину «прайс-лист», то есть, в отличие от оферты, это не правовая категория, а устоявшееся в хозяйственном обороте понятие, под которым, как правило, понимают список товаров, содержащий цену единицы каждого его наименования. В прайс-листах нет существенных условий договора, например, количество товара, в них лишь дается информация о товарах, предлагаемых к продаже. Из этого документа не усматривается воля поставщика заключить договор с любым заинтересованным лицом.
Исходя из обычаев делового оборота, прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя правовых последствий. Законодательно не предусмотрено обязанности и определенной формы оформления прайс-листов. Любой продавец самостоятельно определяет необходимость оформления прайс-листа, а также информацию, содержащуюся в прайс-листе.
Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.
Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенных сделок, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании и ассортименте товара, количестве товара, условии поставки и общей стоимости товаров, которая соответствует стоимости сделки, отраженной в графе 22 спорной ДТ.
Документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Доказательств недостоверности представленных заявителем документов либо заявленных в них сведений таможенным органом, вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.
Между тем, по результатам таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров. Давая оценку доводам таможни, указанным в оспариваемом решении, суд отмечает следующее.
В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
Как указано ранее, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).
Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).
В данном случае в материалы дела представлены документы, подтверждающие поставку товара, его оплату, что свидетельствует о фактическом исполнении контракта. Из содержания представленных документов можно определить, какой товар, по какой цене, в рамках какого контракта и на каких условиях ввезен на таможенную территорию ЕАЭС по спорным ДТ.
На формирование цены может оказывать влияние система факторов, в том числе качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, колебания курсов валют, объем поставки, условия оплаты, сезонность товара и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Суд также отмечает, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).
Суд также учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
С учетом вышеизложенного, суд признает обоснованным довод заявителя о том, что представленные декларантом документы в совокупности выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.
Таможенный орган не доказал отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу. Правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенным органом не опровергнута.
Оспариваемое решение не содержит подтверждающей информации о наличии значительного отклонения заявленного уровня таможенной стоимости от стоимости идентичных, однородных товаров.
Таким образом, декларантом выполнено требование, установленное ст. 313 ТК ЕАЭС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (контракты, приложения, инвойсы, иные документы). Иного таможенным органом не доказано.
В оспариваемом решении таможенный орган производит корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ДТ по резервному методу в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6), используя ценовую информацию, содержащуюся в таможенной декларации:
- по товару № 2 ДТ № 10511010/021024/5045346 – ДТ № 10702070/050924/5057435 (товар 4)
Согласно положениям ст. 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров". Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.
Кроме того, п. 16 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров? утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 6 августа 2019 г. N 138, при применении резервного метода (метод 6) не допускается использование усредненных ценовых данных в отношении обобщенных групп товаров.
Согласно п. 7 Правил при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) с учетом положений подпункта "а" пункта 5 настоящих Правил рассматриваются ранее ввезенные на таможенную территорию Союза идентичные или однородные товары при условии сопоставимости факторов, влияющих на стоимость товаров (например, социально-экономическое развитие стран производства, условия сравниваемых сделок, объемы партий, условия поставки, виды транспорта).
Из анализа представленной в материалы дела ДТ-аналога следует, что по ДТ-аналогу № 10702070/050924/5057435 ввезен товар: АРМАТУРА ПРОМЫШЛЕННАЯ ИЗ НЕДРАГОЦЕННЫХ МЕТАЛЛОВ: КРАН ШАРОВЫЙ СТАЛЬНОЙ, DN400, DN500., не предназначен для систем тепло-водоснабжения, не для систем пожаротушения, не для систем снабжения питьевой водой. Материал – сталь 10Г2. Объем партии товара -8 101,16 кг, условия поставки – FOB Шанхай, вид транспорта – морской или речной транспорт (код 10 графа 25 ДТ).
По спорной ДТ поставлен товар 2 - АРМАТУРА ПРОМЫШЛЕННАЯ ТРУБОПРОВОДНАЯ: КРАН ШАРОВЫЙ ДЛЯ УСТАНОВКИ НА ПРОМЫШЛЕННЫХ ТРУБОПРОВОДАХ ВОДЫ. ДЛЯ ПРОМЫШЛЕННОГО И БЫТОВОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В СИСТЕМАХ ГОРЯЧЕГО/ХОЛОДНОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ, ОТОПЛЕНИЯ, ОХЛАЖДЕНИЯ, НЕАГРЕССИВНЫХ ЖИДКОСТЕЙ И ГАЗОВ СЖАТОГО ВОЗДУХА, ПАРА.ДЛЯ РАБОТЫ ПРИ ТЕМПЕРАТУРЕ ОТ -60 ДО +40 ГРАДУСОВ. Материал – низколегированная углеродистая сталь А350. Объем партии товара – 53 772 кг, условия поставки - FCA ВЕНЬЧЖОУ, вид транспорта – тягач с полуприцепом или прицепом (код 31 графа 25 ДТ).
Таким образом, сравниваемые товары имеют различные характеристики, произведены из различных материалов, выполняют различные функции и, как следствие, не могут быть коммерчески взаимозаменяемыми. Следовательно, сравниваемые товары не являются однородными по смыслу ст. 37 ТК ЕАЭС.
Кроме того, сравниваемые товары поставлены на различных условиях поставки, различными видами транспорта, в существенно различающихся объемах.
Следует принять во внимание общеизвестный факт - себестоимость товаров формируется исходя из технико-экономических критериев и показателей, которые определяются конкретным продавцом (производителем) товара.
Себестоимость товара, а значит и цена продажи в разное время как у различных продавцов (производителей), так и у одного и того же продавца (производителя) различается по причинам, на которые покупатель не имеет влияния. Условия поставки также не равны для разных поставок. Ценообразованием на товары всегда и при любых условиях занимается продавец, и именно продавец осуществляет оценку всех факторов, влияющих на цену товаров, которую он впоследствии транслирует потенциальным покупателям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 9 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена 11.04.1980) стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях.
Покупатель, руководствуясь принципом свободы договора, может либо согласиться на предложенную цену, иные условия и согласовать поставку, либо отказаться от согласования и поискать другого продавца.
В отношении товаров, ввезенных по спорной ДТ, сторонами контракта были согласованы все существенные условия поставки, что подтверждается данными из предоставленных таможенному органу документов.
Исходя из изложенного, следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.
Исходя из конкретных фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, суд считает, что оспариваемое решение следует признать недействительным.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заявитель вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.
Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49, суд обязывает таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей, исчисленных по ДТ № 10511010/021024/5045346.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Поскольку заявленные требования удовлетворены, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. относятся на заинтересованное лицо в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Уральской электронной таможни от 09.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации № 10511010/021024/5045346.
Обязать Уральскую электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Торгово-логистическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем возврата заявителю излишне взысканных таможенных платежей, исчисленных по декларации № 10511010/021024/5045346, окончательный расчёт которых определить на стадии исполнения решения суда.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Уральской электронной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-логистическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья А.В. Гонгало