АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
06 мая 2025 г. Дело № А53-8214/25
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 06 мая 2025 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.Д.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Отдела имущественных и земельных отношений Администрации Тацинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) об обязании демонтировать объект,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Отдел имущественных и земельных отношений Администрации Тацинского района обратился в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) об обязании демонтировать объект из металлических конструкций и освободить место по адресному ориентиру Ростовская обл., Тацинский р-н, ст. Тацинская, пер. Бурдейного, 8-а, привести место (земельный участок) в первоначальное состояние.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон.
Поскольку в определении о принятии суд указывал на возможность перехода к судебному заседанию в суде первой инстанции, принимая во внимание, что стороны не выразили возражений против перехода к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции в силу пункта 4 стати 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между муниципальным образованием «Тацинское сельское поселение» (распорядитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (участник) заключен договор на размещение нестационарных торговых объектов от 31.12.2015 № 24.
Согласно п. 1.1 договора распорядитель предоставляет участнику право на размещение нестационарного торгового объекта торговый павильон для осуществления розничное торговли на земельном участке, расположенном по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов ст. Тацинская, пер. Бурдейного.8-а.
В п. 2.4.6 договора указано, что участник обязан своевременно освободить земельный участок от объекта, и привести прилегающую к объекту территорию в первоначальное состояние в течение 10 календарных дней с момента окончания срока действия договора, а также в случае досрочного отказа в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора по инициативе распорядителя в соответствии.
В рамках дела № А53-14646/24 Отдел имущественных и земельных отношений Администрации Тацинского района обратился в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности, а также о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта № 24 от 31.12.2015.
Решением от 29 июля 2024 г. судом расторгнут договор на размещение нестационарного торгового объекта № 24 от 31.12.2015.
Вместе с тем, предпринимателем спорный нестационарный торговый объект не демонтирован, земельный участок не освобожден.
Истцом 24.01.2025 направлена претензия с требованием об освобождении земельного участка, оставленная ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения Отдела имущественных и земельных отношений Администрации Тацинского района в суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.
Согласно статье 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Таким образом, факт прекращения договора на размещение нестационарных торговых объектов от 31.12.2015 № 24 установлен и доказыванию не подлежит.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Принимая во внимание, что с момента расторжения договора право на размещение нестационарного торгового объекта у ответчика прекращается, суд удовлетворил требования истца об обязании демонтировать нестационарный торговый объект по адресному ориентиру: Ростовская область, ст. Тацинская, пер. Бурдейного, 8-а/.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Суд первой счел необходимым установить срок в 15 дней для исполнения ответчиком обязательств по демонтажу спорного нестационарного торгового объекта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект по адресному ориентиру: Ростовская область, ст. Тацинская, пер. Бурдейного, 8-а, привести земельный участок в первоначальное состояние.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 000 рублей государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Палий Ю.А.