ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 июня 2025 года
Дело №А56-79150/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Геворкян Д.С., Титова М.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риваненковым А.И.
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 04.02.2025 (онлайн)
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7760/2025) ООО "Полис Онлайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 по делу № А56-79150/2024, принятое
по иску ООО "Трансдекра"
к ООО "Полис Онлайн"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Трансдекра» (далее – ООО «Трансдекра», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Онлайн» (далее – ООО «Полис Онлайн», ответчик) о взыскании 10 559 490,54 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение «База данных по стоимости моторных транспортных средств» (рег. № 2009620393 от 23.07.2009, №2023623875 от 09.11.2023, №2023623734 от 02.11.2023).
Решением суда от 17.02.2025 с ООО «ПОЛИС ОНЛАЙН» в пользу ООО «ТРАНСДЕКРА» взыскано 5 279 745 руб. 27 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 75 797 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в его действиях нарушения исключительных прав истца. Также ответчик полагает необоснованным размер компенсации, установленный судом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, общество "Трансдекра" является обладателем исключительных прав на объект "База данных по стоимости моторных транспортных средств" (рег. N 2009620393 от 23.07.2009, далее - база данных), как ее правообладатель и изготовитель.
Уникальность "Базы данных по стоимости моторных транспортных средств" истца состоит в том, что для определения использования именно этой базы данных обществом "Трансдекра" введены маркеры в виде никогда не существовавших транспортных средств (например, BYD C10).
Указанные транспортные средства никогда не существовали и не существуют по сей день, были введены в базу данных только с одной целью - предоставить правообладателю возможность идентифицировать факт использования именно его базы данных.
Указанные маркеры соответствуют критериям технических средств защиты авторских прав, установленным статьей 1299 ГК РФ, и предназначены для идентификации и пресечения ее незаконного использования.
26.08.2022 в процессе осмотра страниц сайта https://polis.online и заполнения формы заявки на оформление полиса ОСАГО в блоке «Транспортное средство» были выявлены маркеры, т.е. транспортные средства, введенные в базу данных ООО «ТРАНСДЕКРА» и указывающие на использование именно «Базы данных по стоимости моторных транспортных средств», исключительные права на которую принадлежат ООО «ТРАНСДЕКРА». Осмотр страницы зафиксирован фото- и видеофиксацией.
В связи с этим 08.09.2022 истец направил в адрес ответчик претензию с требованием об устранении выявленных нарушений исключительных прав, а также выплате компенсации.
23.05.2024 в результате повторного осмотра страниц сайта https://polis.online было установлено, что ООО «ПОЛИС ОНЛАЙН» не устранило нарушение и продолжает использовать в своей коммерческой деятельности «Базу данных по стоимости моторных транспортных средств», исключительные права на которую принадлежат ООО «ТРАНСДЕКРА».
Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
Согласно пункту 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются:
1) произведения науки, литературы и искусства;
2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);
3) базы данных;
4) исполнения;
5) фонограммы;
6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);
7) изобретения;
8) полезные модели;
9) промышленные образцы;
10) селекционные достижения;
11) топологии интегральных микросхем;
12) секреты производства (ноу-хау);
13) фирменные наименования;
14) товарные знаки и знаки обслуживания;
14.1) географические указания;
15) наименования мест происхождения товаров;
16) коммерческие обозначения.
Пунктом 2 статьи 1260 ГК РФ определено, что под базой данных понимаются систематизированные определенным образом материалы, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ к объектам смежных прав относятся базы данных в части их охраны от несанкционированного извлечения и повторного использования составляющих их содержание материалов.
Статьей 1306 ГК РФ установлено, что использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279), а также в иных случаях, предусмотренных настоящей главой.
Согласно статье 1333 ГК РФ изготовителем базы данных признается лицо, организовавшее создание базы данных и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов. При отсутствии доказательств иного изготовителем базы данных признается гражданин или юридическое лицо, имя или наименование которых указано обычным образом на экземпляре базы данных и (или) его упаковке. Изготовителю базы данных принадлежат: исключительное право изготовителя базы данных; право на указание на экземплярах базы данных и (или) их упаковках своего имени или наименования.
В силу пункта 1 статьи 1334 ГК РФ изготовителю базы данных, создание которой (включая обработку или представление соответствующих материалов) требует существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат, принадлежит исключительное право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом (исключительное право изготовителя базы данных). Изготовитель базы данных может распоряжаться указанным исключительным правом. При отсутствии доказательств иного базой данных, создание которой требует существенных затрат, признается база данных, содержащая не менее десяти тысяч самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание базы данных (абзац второй пункта 2 статьи 1260).
Никто не вправе извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование без разрешения правообладателя, кроме случаев, предусмотренных этим Кодексом. При этом под извлечением материалов понимается перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме.
Пунктами 1, 2 статьи 1335 ГК РФ установлено, что исключительное право изготовителя базы данных возникает в момент завершения ее создания и действует в течение пятнадцати лет, считая с 1 января года, следующего за годом ее создания. Исключительное право изготовителя базы данных, обнародованной в указанный период, действует в течение пятнадцати лет, считая с 1 января года, следующего за годом ее обнародования.
Сроки, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, возобновляются при каждом обновлении базы данных.
Согласно пункту 3 статьи 1335.1 ГК РФ не допускается неоднократное извлечение или использование материалов, составляющих несущественную часть базы данных, если такие действия противоречат нормальному использованию базы данных и ущемляют необоснованным образом законные интересы изготовителя базы данных.
Таким образом, нарушение исключительного права на базу данных может выражаться в одной из форм:
по пункту 1 статьи 1334 ГК РФ - совокупность следующих действий: извлечение, т.е. перенос всего содержания базы данных или существенной части ее составляющих на другой информационный носитель, и последующее использование, совершенные без разрешения правообладателя;
по пункту 3 статьи 1335.1 ГК РФ - неоднократное извлечение или использование в отношении несущественной части базы данных, если это противоречит ее нормальному использованию и необоснованным образом ущемляет законные интересы изготовителя.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительного права на базу данных, а также факт нарушения ответчиком этого исключительного права путем несанкционированного извлечения и повторного использования составляющих содержание базы данных материалов. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании составляющих содержание базы данных материалов, в противном случае он признаются нарушителем смежного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, представленным в материалы дела свидетельством о регистрации базы данных №2009620393 от 23.07.2009 подтверждается и ответчиком не оспаривается факт принадлежности истцу исключительных прав на базу данных «База данных по стоимости моторных транспортных средств».
В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на базу данных последний представил в материалы дела скриншоты сайта ответчика от 26.08.2022, от 23.05.2024, из которых следует, что на сайте ответчика при расчете стоимости оформления полиса ОСАГО и заполнении заявки на его оформление функционал принадлежащего ответчику сайта https://polis.online позволяет выбрать для оформления полиса марку и модель несуществующих транспортных средств, включенных истцом в принадлежащую ему базу данных в качестве маркеров в целях недопущения нарушения третьими лицами исключительных прав на базу данных.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что используемые ответчиком на принадлежащем ему сайте сведения получены от партнеров-страховых компаний в рамках исполнения договоров, заключенных с указанными организациями, представленные партнерами ответчика сведения являются частью баз данных указанных компаний, а также частью базы данных, полученной от Российского союза автостраховщиков.
Как указывает ответчик, соответствующие сведения поступают в адрес истца посредством использования API-запросов.
В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил в материалы дела заключение специалиста АНО Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» №24-163 от 08.10.2024.
На странице 9 указанного заключения отражено, что при выборе на сайте ответчика категории ТС, марки ТС, модели автомобиля, категории, года выпуска, мощности, л.с., идентификатора ТС и др. отсутствуют запросы к какой-либо базе данных, поиск информации происходит по базе данных, расположенной по URL-адресу: https://api.polis.online/
При этом на странице 10, 11 заключения специалистом указано, что информация о моделях и марках транспортных средств обновляется посредством API-запроса в страховые компании, после получения информации о моделях и марках ТС от страховой компании она сохраняется в базу данных ООО «ПОЛИС ОНЛАЙН», при обновлении моделей и марок ТС в страховых компаниях информация запрашивается вновь, после чего добавляется в общую базу данных, где каждая таблица относится к конкретной страховой компании.
По мнению апелляционной инстанции, указанные выводы специалиста являются взаимоисключающими, при этом как из заключения специалиста, так и из пояснений непосредственно ответчика следует, что ответчик извлекает информацию из баз данных страховых компаний и переносит ее на свой сервер, сохраняя в собственной базе данных.
В то же время, указанное обстоятельство не опровергает факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на базу данных в силу следующего.
В материалы дела ответчиком представлены нотариальные протоколы осмотра доказательств от 22.12.2022, согласно которым ответчик получает данные о марке и модели ТС, годе выпуска из баз данных с веб-порталов «Сравни.ру», «СОГАЗ», «Ренессанс Страхование», «Умный Полис», «Сбербанк Страхование», «Югория» посредством технологии API.
Так, например, из содержания страницы 36 нотариального протокола от 22.12.2022 (часть 2) следует, что представитель ООО «Полис Онлайн» был добавлен в общий чат в мессенджере Telegram, в котором представители «Умный полис» прислали ссылку на документацию с описанием технических данных для подключения к информационным системам «Умный полис» по технологии API.
На странице 39 указанного нотариального протокола зафиксирован открытый по ссылке документ от «Умный полис», в котором отражены технические параметры подключения по технологии API к информационной системе «Умный полис».
В свою очередь, на странице 40 нотариального протокола зафиксирована другая страница документа с параметрами подключения API к информационной системе «Умный полис», где указано, что предоставляется доступ к «Справочнику на основе РСА».
Между тем, между РСА (лицензиат) и ООО «ТРАНСДЕКРА» (лицензиар) был заключен лицензионный договор от 20.08.2018 №2018-0820/01, согласно условиям которого лицензиар предоставил лицензиату право использования (простую неисключительную лицензию) базы данных, в защиту исключительных прав на которые истцом заявлены требования в рамках настоящего спора.
Таким образом, фактически справочник РСА, доступ к которому был предоставлен ответчику порталом «Умный полис», сформирован из базы данных, исключительные права на которую принадлежат ООО «ТРАНСДЕКРА».
На страницах 65-67 нотариального протокола зафиксировано, что представитель ООО «ПОЛИС ОНЛАЙН» был подключен в общий чат в мессенджере Telegram, в котором представитель «Ренессанс Страхование» направил описание технических данных для подключения к информационным системам «Ренессанс Страхование» по технологии API и ссылку на скачивание справочника ТРАНСДЕКРА.
На страницах 70-75 нотариального протокола зафиксирован процесс соединения по технологии API с базой данных «Ренессанс Страхование», которая содержит марки, несуществующие модели ТС и характеристики модификаций ТС, которые включены в базу данных ООО «ТРАНСДЕКРА».
Аналогичные обстоятельства зафиксированы в нотариальном протоколе в отношении иных страховых компаний и агрегаторов.
Апелляционный суд учитывает, что с поименованными ответчиком в апелляционной жалобе страховыми компаниями (ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «СОГАЗ», ООО «СК Сбербанк Страхование») были заключены лицензионные соглашения, в соответствии с условиями которых истцом указанным страховым компаниям было предоставлено неисключительное право пользования базами данных, содержащих информацию по транспортным средствам.
При этом положениями указанных договоров не предусмотрено право лицензиатов передавать соответствующее право пользования базами данных третьим лицам.
Вопреки доводам ответчика, сам по себе факт предоставления страховыми компаниями ответчику доступа к базе данных истца в отсутствие согласия на это правообладателя исключительных прав на базу данных не свидетельствует о том, что ответчиком не были нарушены исключительные права истца на базу данных.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что сходство между базой данных ООО «Трансдекра» и виджета ответчика «Калькулятор ОСАГО» на принадлежащем ему сайте состоит в следующих параметрах: марка ТС, модель ТС, однако указанные параметры не являются существенной частью базы данных истца.
Апелляционным судом установлено, что помимо указанных параметров, ответчиком на принадлежащем ему сайте используются также следующие параметры, включенные в базу данных истца: мощность (л.с.).
Вопреки доводам ответчика, неоднократное использование части базы данных (3 параметра) противоречит нормальному использованию базы данных, поскольку на основании лицензионных соглашений истец как правообладатель предоставляет лицензиату право пользования базой данных в необходимом для лицензиата объёме, а также приводит к нарушению законных интересов изготовителя базы данных.
По мнению апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 3 статьи 1335.1 ГК РФ приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком исключительных прав на базу данных как объект смежных прав.
Доводы ответчика о том, что база данных истца содержит общедоступные данные, не являющиеся объектом авторского права, признаются апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ базы данных являются объектами смежных прав в части их охраны от несанкционированного извлечения и повторного использования составляющих их содержание материалов.
В рассматриваемом случае, использованные истцом маркеры в виде несуществующих марок и моделей транспортных средств являются материалами, включенными в состав базы данных.
При этом истец не лишен возможности предъявить требования в защиту принадлежащих ему смежных прав на базу данных.
Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не может использовать принадлежащую истцу базу данных в целях, для которых она была создана, ввиду отсутствия для ответчика коммерческой ценности в этом, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку соответствующие доводы основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.
С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт принадлежности истцу исключительных прав на базу данных, а также факт неправомерного использования ответчиком части базы данных в отсутствие согласия правообладателя.
В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В силу пункта 3 статьи 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
В силу пункта 62 Постановления N 10 суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
При обращении в суд с настоящим иском истцом заявлено требование о взыскании компенсации в сумме 10 559 490,54 руб. на основании пункта статьи 1311 ГК РФ.
В подтверждение стоимости права использования базы данных при сравнимых обстоятельствах истцом в материалы дела представлены лицензионные соглашения за 2021-2022 год, согласно которым Правообладатель предоставляет пользователю неисключительное право пользования базами данных, содержащих информацию по транспортным средствам.
Как указывает истец, средняя стоимость права использования «Базы данных по стоимости моторных транспортных средств» согласно заключаемым ООО «ТРАНСДЕКРА» лицензионным договорам в 2021-2022 годах составила 2 700 000 рублей за 1 год лицензированного использования.
Первый факт нарушения исключительных прав истца со стороны ООО «ПОЛИС ОНЛАЙН» был зафиксирован 26.08.2022, второй – 23.05.2024.
Таким образом, в обоснование суммы компенсации истец указал, что ООО «ПОЛИС ОНЛАЙН» несанкционированно использует «Базу данных по стоимости моторных транспортных средств» в течение почти 2 лет.
С учетом указанного обстоятельства истец пришел к выводу о том, что сумма компенсации за нарушение исключительных прав на базу данных исходя из двукратной стоимости права использования базы данных по соответствующим лицензионным договорам составляет 10 559 490,54 рублей (2 639 872,64 рублей х 2 года х 2 раза).
Суд первой инстанции, оценив указанные доводы истца, признал расчет суммы компенсации правильным.
В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела представлены лицензионный договор N 2018-0820/01 от 20.08.2018 с Российским Союзом Автостраховщиков, лицензионный договор с ООО «Абсолют Страхование» № 3023 от 18.05.2016, лицензионный договор с АО «АльфаСтрахование» N 3012 от 01.02.2017, лицензионный договор с АО СК «Астро-Волга» N 2021-0405/05 от 05.04.2021, лицензионный договор с САО «ВСК» N 2017-1004/01 от 23.10.2017, лицензионный договор с СПАО «Ингосстрах» N 3542413/14(2003) от 16.09.2014, лицензионный договор с ПАО «Росгосстрах» N 1/2010 от 22.12.2009, лицензионный договор с АО «Группа Ренессанс-Страхование» N 1105/-2011 от 11.05.2011, лицензионный договор с ООО СК «Сбербанк Страхование» N 2169/СБС/21 от 04.02.2021, лицензионный договор с АО «СОГАЗ» N 2020-0225/02 от 19.02.2020, лицензионный договор с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» N 2019-1002/01 от 02.10.2019, лицензионный договор с ООО СК «Согласие» N 12013 от 19.02.2021.
Истцом также представлены следующие лицензионные договоры, заключенные с агрегаторами и маркетплейсами страховых продуктов: лицензионный договор с ООО «Авторапорт» N 2022-0214/01 от 01.02.2022, лицензионный договор с ООО «МБ Маркетплейс» N 644/05 от 24.05.2024, лицензионный договор с «Сравни.ру» N 2655 от 01.04.2016, N 2021-1018/01 от 18.10.2021, лицензионный договор с ООО «Страховые Партнеры» N 2024-0830/04 от 30.08.2024, лицензионный договор с ООО «МК Групп» N 2024-0826/01 от 26.08.2024, лицензионный договор с ООО «Онлайн Страхование» N 2024-0821/01 от 21.08.2024, лицензионный договор с ООО «Инсап» N 2024-1001/01 от 01.10.2024.
Между тем, апелляционным судом установлено, что договоры с ООО «Абсолют страхования» N 3023 от 18.05.2016, АО «СОГАЗ» N 2020-0225/02 от 19.02.2020, ОАО «АльфаСтрахование» N 3012 от 01.02.2017, АО «СК Астро-Волга» N 2021-0405/05 от 05.04.2021, САО «ВСК» N 2017-1004/01 от 23.10.2017, СПАО «Ингострах» N 3542413/14 (2003) от 16.09.2014, ПАО «САК Энергогарант» N 2019-1002/01 от 02.10.2019, СК Согласие» N 12013 от 19.02.2021 не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель, поскольку указанные договоры содержат дополнительные способы использования базы данных - создание архивной копии.
Кроме того, Договор с ООО «СК Сбербанк страхования» N 2169-СБС/21 от 04.02.2021 содержит дополнительные способы использования базы данных: создание архивной копии, право использования юридическими лицами в рамках одной группы компаний. Договор с ООО «Росгосстрах» N 1/2010 от 22.12.2009 содержит такие дополнительные способы использования базы данных, как создание архивной копии, право на публичный показ/доведение до всеобщего сведения, дополнительное право воспроизведения для конкретного юридического лица или через дополнительный сайт. Договор с ООО «Группа Ренесанс Страхование» N 1105-2011 от 11.05.2021 предусматривает следующие дополнительные способы использования базы данных: создание архивной копии, право на публичный показ/доведение до всеобщего сведения. Договор с ООО «Инсап» N 2024-1001/01 от 01.10.2024 включает дополнительные способы использования базы данных: право на публичный показ/доведение до всеобщего сведения. Договор с ООО «МБ Маркетплейс» N 644/05 от 24.05.2024 содержит дополнительные способы использования базы данных: право на публичный показ/доведение до всеобщего сведения, дополнительное право воспроизведения для конкретного юридического лица или через дополнительный сайт. Договор с ООО «Сравни.ру» N 2021-1018/01 от 18.10.2021 предусматривает дополнительное право воспроизведения для конкретного юридического лица или через дополнительный сайт.
Представленные истцом договоры с АО НСИС от 02.02.2024, с РАО N 2018-0820/01-20.08.2018 также не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства цены, которая обычно взимается за правомерное использование объекта тем же способом, поскольку указанные договоры предусматривают право на сублицензирование, что также не соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения.
Оценив представленные в материалы дела договоры по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция полагает, что договоры с ООО «Авторапорт» N 2022-0214/01 от 14.02.2022, с ООО «Сравни.ру» N 2655 от 01.04.2016, с ООО «Страховые партнеры» N 2024- 0830/01 от 30.08.2024, с ООО «МК Групп» N 2024-0826/1 от 26.08.2024, с ООО «Онлайн страхование» N 2024-0821/01 от 21.08.2024 предусматривают условия, наиболее близкие к спорным обстоятельствам.
С учетом положений указанных договоров, средняя стоимость права использования «Базы данных по стоимости моторных транспортных средств» составляет 1 420 000 рублей за один год пользования.
Учитывая, что ответчиком неправомерно использовалась часть базы данных в отсутствие согласия правообладателя в течение 2 лет, апелляционная инстанция полагает правильным следующий расчет суммы компенсации на основании пункта 3 статьи 1311 ГК РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела: 1 420 000 рублей * 2 года использования * 2 = 5 680 000 руб.
Ссылка подателя жалобы на необходимость расчета суммы компенсации исходя из использования ответчиком 2 параметров из базы данных истца признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку параметры «модель ТС», «марка ТС» являются маркерами, позволяющими установить факт неправомерного использования базы данных истца.
При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг факт использования базы данных истца в полном объеме с учетом получения необходимой ответчику информации с помощью API-запросов у страховых компаний, с которыми истцом заключены договоры о предоставлении простой неисключительной лицензии в отношении базы данных.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на необходимость снижения суммы компенсации с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Снижение судом размера компенсации возможно при соблюдении критериев, приведенных в Постановлении N 28-П и Постановлении N 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.
Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Апелляционный суд учитывает, что материалами дела не подтверждается факт совершения ответчиком нарушения исключительных прав повторно.
Доказательства того, что использование ответчиком материалов, составляющих содержание базы данных истца, являлось существенной частью коммерческой деятельности ответчика, использование ответчиком спорного объекта интеллектуальной собственности в отсутствие согласия правообладателя носило грубый характер, в материалах дела также отсутствуют.
Проанализировав применительно к обстоятельствам данного конкретного дела предусмотренные Конституционным Судом Российской Федерации критерии, позволяющие снизить размер компенсации ниже низшего предела, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, а также учитывая, что правообладатель не понес значительных имущественных потерь, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, размер предъявленной к взысканию компенсации, исчисленной по избранному истцом правилу является значительным, не соответствующим размеру причиненных правообладателю убытков, ответчик прекратил использование принадлежащей истцу базы данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации в размере 2 840 000 руб., составляющей однократную стоимость права использования базы данных, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 по делу № А56-79150/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с ООО «ПОЛИС ОНЛАЙН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ТРАНСДЕКРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 2 840 000 руб., а также 40 772 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ТРАНСДЕКРА» в пользу ООО «ПОЛИС ОНЛАЙН» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 13 800 руб.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
Д.С. Геворкян
М.Г. Титова