АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
15 июля 2025 года
г.Тверь
Дело № А66-2411/2025
Резолютивная часть решения вынесена 03 июля 2025 года
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фетисовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, д. Николо-Малица Калининского р-на Тверской обл. (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 18.09.2023)
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «МС», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 02.11.2020),
о взыскании 893 339 руб. 15 коп.,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1, д. Николо-Малица Калининского р-на Тверской обл. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МС», г. Москва (далее – ответчик) о взыскании 893 339 руб. 15 коп., в том числе: 862 446 руб. 60 коп. – задолженность по договору поставки № 25-06-2024 от 25.06.2024, 30 892 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2024 по 30.10.2024, с последующим начислением процентов по день принятия решения по настоящему делу, и далее по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 26 февраля 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 14 апреля 2025 года судом было назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 23 апреля 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В материалы дела поступили следующие документы:
- 01 июля 2025 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения;
- 02 июля 2025 г. от истца поступило ходатайство, в котором он поддержал исковые требования, пояснил, что ответчик не обращался к нему по вопросу заключения мирового соглашения.
Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.
Учитывая, что намерение заключить мировое соглашение не поддержано истцом, а материалы дела являются достаточными для рассмотрения его по существу, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ранее представленном отзыве ответчик возражал по заявленным требованиям, указал, что истец поставил товар ненадлежащего качества, ответчику стало известно об этом обстоятельстве только после приемки товара, сослался на фотоматериал и переписку сторон в мессенджере WhatsApp.
Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 25-06-2024 от 25.06.2024, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и своевременно оплатить пиломатериал профилированный, далее «Товар». Наименование и количество Товара, сроки поставки согласовываются Сторонами на основании телефонных заявок Покупателя (п. 1.1.).
Согласно п. 2.3 договора приемка и проверка Товара по количеству, качеству и ассортименту осуществляется во время передачи Товара Покупателю по накладной. В дальнейшем претензии по количеству и качеству Товара Поставщиком не принимаются.
Цена товара согласовывается на момент покупки, фиксируется в выставленных Поставщиком накладных (п. 3.1).
В соответствии с п. 3.2 договора оплата принятого товара Покупателем осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленного Поставщиком счета.
Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар по товарным накладным (л.д. 32-50).
В нарушение договорных обязательств ответчик оплатил поставленный товар частично, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате в сумме 862 446 руб. 60 коп.
В претензионном порядке спор урегулирован не был.
Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки № 25-06-2024 от 25.06.2024, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец поставил товар ненадлежащего качества, ответчику стало известно об этом обстоятельстве только после приемки товара, сослался на переписку с истцом.
Вместе с тем, судом установлено, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период c 01.01.2024 по 22.08.2024 был подписан со стороны ответчика 26.08.2024, то есть после проведенной сторонами переписки (последнее сообщение согласно представленной выкопировки из мессенджера было отправлено 23.08.2024).
Истец пояснил, что имевшиеся претензии по качеству товара были урегулированы к моменту составления акта сверки и в нем учтены.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 862 446 руб. 60 коп. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
На основании изложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 862 446 руб. 60 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 892 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2024 по 30.10.2024.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов судом проверен, признан неверным.
Истцом неверно рассчитаны сумма процентов за период с 23.08.2024 по 15.09.2024 и общее количество дней просрочки.
Произведя самостоятельный расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что предъявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 23.08.2024 по 30.10.2024 в сумме 30 468 руб. 40 коп.
В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.10.2024 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению на основании ст. п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МС», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 02.11.2020) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, д. Николо-Малица Калининского р-на Тверской обл. (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 18.09.2023) 862 446 руб. 60 коп. задолженности, 30 468 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2024 по 30.10.2024 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 31.10.2024 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 49 643 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Произвести возврат Индивидуальному предпринимателю ФИО1, д. Николо-Малица Калининского р-на Тверской обл. (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 18.09.2023) из федерального бюджета 03 руб. 00 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 58 от 14.11.2024, которое оставлено в деле.
Выдать справку на возврат.
Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.
Судья М.С. Кольцова