Постановление по делу № 10АП-3749/2025 от 11.04.2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3749/2025

г. Москва

11 апреля 2025 года

Дело № А41-64557/24

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркарян В.А.,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Балашиха Московской области – представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ТСН «Заречная 32» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 января 2025 года по делу № А41-64557/24

по иску товарищества собственников недвижимости «Заречная 32»

к администрации городского округа Балашиха Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Заречная 32» (далее - ТСН «Заречье 32», истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Балашиха о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2021 года по июль 2021 года в сумме 205 551 руб. 63 коп. и неустойки в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ в следующем размере:

- в отношении задолженности за февраль 2021 (36 558,73 руб.) за период с 11.04.2021 по 08.06.2021 включительно в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату фактического погашения задолженности, за каждый день просрочки, с дальнейшим начислением в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату фактического погашения задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2021 по дату фактического погашения задолженности;

- в отношении задолженности за март 2021 (31 958,48 руб.) за период с 11.05.2021 по 09.07.2021 включительно в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату фактического погашения задолженности, за каждый день просрочки, с дальнейшим начислением в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату фактического погашения задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2021 по дату фактического погашения задолженности;

- в отношении задолженности за апрель 2021 (36 558,73 руб.) за период с 11.06.2021 по 09.08.2021 включительно в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату фактического погашения задолженности, за каждый день просрочки, с дальнейшим начислением в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату фактического погашения задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2021 по дату фактического погашения задолженности;

- в отношении задолженности за май 2021 (31 958,48 руб.) за период с 10.07.2021 по 08.09.2021 включительно в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату фактического погашения задолженности, за каждый день просрочки, с дальнейшим начислением в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату фактического погашения задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2021 по дату фактического погашения задолженности;

- в отношении задолженности за июнь 2021 (36 558,73 руб.) за период с 12.08.2021 по 10.10.2021 включительно в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату фактического погашения задолженности, за каждый день просрочки, с дальнейшим начислением в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату фактического погашения задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2021 по дату фактического погашения задолженности;

- в отношении задолженности за июль 2021 (36 558,73 руб.) за период с 10.09.2021 по 08.11.2021 включительно в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату фактического погашения задолженности, за каждый день просрочки, с дальнейшим начислением в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату фактического погашения задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2025 года по делу № А41-64557/24 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 214-218).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСН «Заречная 32» осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

Согласно выпискам из ЕГРН ответчик является собственником нежилых помещений № 4н, 5н, 7н, 8н, 9н, 10н, 11н, 12н, 13н, 14н, 15н, 18н, 19н, 20н, 22н, 24н, 25н, 26н, 27н, 28н, 29н, 30н, 32н, 33н, 38н, 42н, 43н, 44н, 45н, 46н, 47н, 48н, 49н, 53н, 64н, 65н, расположенных в многоквартирном доме по указанному выше адресу (т. 1 л. д. 107-170).

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2021 года по июль 2021 года ответчиком не производилась, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 205 551 руб. 63 коп., ТСН «Заречная 32» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В отсутствие такого договора в отношении спорного помещения, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате оказанных коммунальных ресурсов лежит на собственнике такого помещения.

Доказательств того, что указанные выше нежилые помещения в период образования задолженности находились в пользовании третьих лиц, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах ответчик обязан нести расходы по содержанию указанных выше нежилых помещений, в том числе оплачивать коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно расчету истца у администрации городского округа Балашиха Московской области имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в общей сумме 205 551 руб. 63 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и является правильным.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности в сумме 205 551 руб. 63 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ истец начислил ответчику неустойку в следующих размерах:

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2025 года по делу № А41-64557/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева