ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
20 декабря 2023 года
Дело № А75-11625/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12234/2023) федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2023 по делу № А75-11625/2023 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пр-кт. Мира, д. 43, ОГРН: 1058602102415, ИНН: 8602067215) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 119, ОГРН: 1128601003310, ИНН: 8601047520) о взыскании 110 543,15 руб.,
установил:
акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 110 543 руб. 15 коп., в том числе 107 564 руб. 44коп. задолженности за март 2023 года, 2 978 руб. 71 коп. пени по контракту энергоснабжения от 29.06.2021 № 17-17300/2023 (далее - контракт).
В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 107 564 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2023 по делу № А75-11625/2023 принят отказ от иска в части взыскания с учреждения задолженности в размере 107 564 руб. 44 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.
В остальной части исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 2 978 руб. 71 коп. неустойки, а также 1 833 руб. 03 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 738 руб. 28 коп., уплаченная по платежному поручению от 07.06.2023 № 30166.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, освободить учреждение от уплаты государственной пошлины
Мотивируя свою позицию, апеллянт считает подлежащими отнесению на истца расходы по уплате государственной пошлины, в связи с обращением с иском после внесения ответчиком оплаты и не соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и учреждения.
Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.
Так, фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений по контракту энергоснабжения от 29.06.2021 № 17-17300/2023, отпуска истцом ресурса, ненадлежащего исполнения учреждением обязательства по оплате потребленной электрической энергии и наличие в связи с этим оснований для начисления неустойки, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.
Возражения ответчика приведены только относительно не верного распределения судебных расходов и не соблюдения истцом обязательной процедуры претензионного урегулирования спора, установленная АПК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, осуществляет проверку обжалуемого судебного акта, исходя из доводов апелляционной жалобы о нарушении порядка досудебного урегулирования спора (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Относительно соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, коллегия судей учла следующее.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
В рассматриваемом случае в материалах дела наличествует претензия от 19.04.2023 № 17/0000184387-ПТ, указывающая на имеющуюся задолженность, с предупреждением о возможности взыскания в судебном порядке суммы задолженности и пени в случае не оплаты долга ответчиком.
Данная претензия передана через электронную систему «Диадок» 19.04.2023 15:40 GMT+03:00.
Полагая не соблюденным претензионный порядок, ответчик ссылается на то, что сторонами не согласовывался порядок обмена документами через электронную систему «Диадок», а соответственно, в отсутствие доказательств направления претензии по юридическому адресу учреждения, претензионный порядок не является соблюденным.
Действительно, из условий контракта не следует, что сторонами устанавливался порядок электронного документооборота, в связи с чем направление претензии через электронную систему «Диадок» нельзя признать соблюденным надлежащим образом досудебный порядок урегулирования спора.
Однако, несмотря на не соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, указанное не повлекло принятие неправильного судебного акта судом первой инстанции.
Так, коллегия судей полагает, что соблюдение претензионного порядка в данном конкретном случае не привело бы к разрешению спора между сторонами без обращения в суд.
В частности, это усматривается из пояснений самого ответчика, которое обратило внимание суда первой инстанции в обоснование отсутствия вины в допущенной просрочке исполнения обязательств на то, что следствием задержки оплаты электрической энергии явился дефицит лимитов бюджетных средств 2023 года и после выделения соответствующего финансирования Министерством финансов Российской Федерации ответчиком незамедлительно погашена имеющаяся задолженность перед обществом.
Другими словами, погашение задолженности, а, соответственно, выполнение требований претензии в досудебном порядке стало возможным только посте предоставления дополнительного финансирования учреждению.
При таких обстоятельствах, коллегия судей заключает о том, что направление истцом претензии 19.04.2023 в надлежащем порядке (по юридическому адресу ответчика) не исключило бы обращение общества с настоящим исковым заявлением в суд, поскольку денежные средства поступили учреждению 07.06.2023 и 14.06.2023, после чего ответчик и внес оплату за электрическую энергию.
Соответственно указанное никоим образом не влечет возникновение оснований для иного распределения судебных расходов, а именно, по правила части 1 статьи 111 АПК РФ, поскольку спор возник не вследствие нарушения претензионного порядка, принимая во внимание также оставшееся непогашенным требование о взыскании неустойки.
Отклоняя доводы подателя жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.
Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
В рассматриваемом случае таких обстоятельств с учетом оставшейся непогашенной неустойки, коллегией судей не установлено.
Относительно неверного распределения судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины, коллегия судей учла следующее.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления № 1), а также пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).
Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне общества издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).
Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.
Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.
Соответственно при распределении судебных расходов имеет существенное значение момент, когда ответчиком совершены действия, исключающие обращение истца с иском в суд.
В рассматриваемом случае, в материалы дела представлены платежные поручения от 07.06.2023 № 496 и от 14.06.2023 № 268.
При этом списание со счета плательщика осуществлено только на следующий день, то есть 08.06.2023 и 15.06.2023.
С учетом обращения истца с иском 14.06.2023 для целей определения размера государственной пошлины подлежащей возмещению ответчику имеет значение только платеж, совершенный ответчиком 08.06.2023, что правомерно учтено судом первой инстанции при распределении судебных расходов, на ответчика отнесено 1 833 руб. 03 коп. государственной пошлины.
Оснований же для отнесения расходов по уплате государственной пошлины полностью на истца не имеется, принимая во внимание, что учреждение внесло платеж на следующий день после обращения общества с иском в суд, что не могло исключить направление искового заявления (сведения о поступлении денежных средств отсутствовали у истца).
При том действия истца по направлению заявления о возврате искового заявления, направленного 16.06.2023 коллегия судей не может расценивать как отсутствие вины ответчика в инициации спора.
Напротив, коллегия судей оценивает поведение истца как разумное и обоснованное, направленное на устранение судебного разбирательства.
Однако с учетом, принятия искового заявления к производству, такое процессуальное действие как возвращение искового заявления невозможно.
К тому же следует учитывать, что исковые требования заключались не только во взыскании основного долга, но и неустойки, от которой общество не отказывалось.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2023 по делу № А75-11625/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
Д.Г. Рожков
Ю.М. Солодкевич