Постановление по делу № 07АП-8684/2023 от 28.11.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-218/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А Энд Б Консалтинг» (№ 07АП-8684/23), на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2023 по делу № А03-218/2023 (судья Д.В. Музюкин) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А Энд Б Консалтинг» на ФИО1 в части взыскания судебных расходов и о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю судебных расходов в размере 140 000 руб. по делу № А03-218/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А Энд Б Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск Новосибирской области, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействие судебного приставаисполнителя отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2, выразившегося в невынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ФСК» к ООО «КонТраст Алтай» в размере 3 515 026 руб. 28 коп., об обязании судебного приставаисполнителя отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 вынести постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ФСК» к ООО «КонТраст Алтай» в размере 3 515 026 руб. 28 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Финансовостроительная компания»,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А Энд Б Консалтинг» (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене Общества на ФИО1 в части взыскания судебных расходов и о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление) судебных расходов в размере 140 000 руб.

Определением суда от 21.09.2023 (с учетом определения о внесении опечатки от 21.09.2023) произведена процессуальная замена заявителя по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А03-218/2023 с общества с ограниченной ответственностью "А Энд Б Консалтинг" на ФИО1. С общества с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу ФИО1 взыскано 17 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «А Энд Б Консалтинг» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2023 по делу № А03-218/2023 и взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу ФИО1 140 000 руб. судебных расходов. Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о неразумности заявленной суммы судебных расходов.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 (далее - судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ФСК» к ООО «КонТраст Алтай» в размере 3 515 026 руб. 28 коп., об обязании вынести постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Определением от 18.05.2023 суд прекратил производство по делу № А03-218/2023 в связи с отказом заявителя от требований ввиду исполнения судебным приставом его требований в добровольном порядке - 18.05.2023 судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «КонТраст Алтай», принадлежащую ООО "Финансово-строительная компания" в пределах имеющейся суммы задолженности 3 515 026,28 руб. (постановление представлено в электронном виде 18.05.2023).

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2023 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 17 000 руб., по мнению суда, указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота реально необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор об оказании юридической помощи от 06.05.2023 (далее - договор, л.д. 81), отчет о проделанной работе к договору от 06.05.2023 (л.д. 82), соглашение об отступном от 29.05.2023 (л.д. 84).

В соответствии с пунктом 1 договора, заключенного между Обществом (доверитель) и ФИО1 (исполнитель), исполнитель оказывает юридическую помощь доверителю, а доверитель оплачивает услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 2 договора исполнитель оказывает следующие виды юридической помощи: - осуществляет подготовку и подачу заявления об оспаривании действий (бездействия) СПИ ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ФСК» к ООО «КонТраст Алтай» в размере 3 515 026 руб. 28 коп., об обязании вынести постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ФСК» к ООО «КонТраст Алтай» в размере 3 515 026 руб. 28 коп. (пункт 2.1); - осуществляет сбор и закрепление необходимых доказательств, обосновывающих процессуальную позицию доверителя по делу (пункт 2.2); - знакомится с материалами дела, а также с доказательствами, представленными оппонентом в материалы дела (пункт 2.3); - участвует в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Алтайского края (пункт 2.4); - осуществляет подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов (пункт 2.5); - участвует в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Алтайского края при взыскании судебных расходов (пункт 2.6); - при обжаловании судебного акта в суде апелляционной инстанции готовит отзыв на апелляционную жалобу (пункт 2.7); - участвует в качестве представителя в суде апелляционной инстанции (пункт 2.8). В соответствии с пунктом 3 договора доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение за юридическую помощь, оказываемую в рамках договора, а также компенсирует исполнителю расходы, связанные с исполнением поручения, включая командировочные расходы: - за действия, указанные в пунктах 2.1. - 2.3 договора, в размере 25 000 руб. в срок, не превышающий 7 рабочих дней с момента предъявления требования исполнителя об оплате; - за действия, указанные в пунктах 2.4., 2.6., 2.8 договора, в размере 25 000 руб. за каждый день занятости исполнителя в процессе в срок, не превышающий 7 рабочих дней с момента предъявления требования исполнителя об оплате. Под днем занятости понимается работа Исполнителя по исполнению поручения вне зависимости от ее длительности в течение дня; - за действия, указанные в пунктах 2.5 договора, в размере 15 000 руб. в срок, не превышающий 7 рабочих дней с момента предъявления требования исполнителя об оплате. В силу пункта 4 договора исполнитель выполняет договор с привлечением ФИО3. Договор распространяет свое действия на отношения, возникшие с 06.01.2023 (пункт 5 договора).

Согласно отчету о проделанной работе исполнитель оказал следующие услуги по делу № А03-218/2023 в рамках договора: - подготовка и подача заявления об оспаривании действий (бездействий) - стоимость услуг 25 000 руб., - участие в судебном заседании 01.03.2023 - стоимость услуг 25 000 руб., - участие в судебном заседании 30.03.2023 - стоимость услуг 25 000 руб., - участие в судебном заседании 26.04.2023 - стоимость услуг 25 000 руб., - подготовка заявления о взыскании судебных расходов - стоимость услуг 15 000 руб., - участие представителя во взыскании судебных расходов - стоимость услуг 25 000 руб.

Таким образом, общая стоимость услуг по договору составила 140 000 руб.

29.05.2023 между Обществом и ФИО1 было подписано соглашение об отступном к договору, в соответствии с условиями которого Общество уступило ФИО1 право (требование) взыскания судебных расходов, понесенных доверителем в рамках дела № А03-218/2023 в связи с оплатой услуг представителя.

Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных ФИО1 в соответствии с договором оказания юридических услуг от 06.05.2023. Право (требование) передается в момент подписания соглашения об отступном.

Таким образом, в подтверждение факт выплаты вознаграждения в размере 140 000 руб. заявитель представил соглашение об отступном от 29.05.2023, проанализировав условия которого суд приходит к выводу о том, что фактически данное соглашение представляет собой договор уступки права, предусмотренный статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление Общества о его процессуальном правопреемстве на ФИО1 в части требования о взыскании судебных издержек в размере 140 000 руб., руководствуясь положениями статей 48, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что соглашение содержит все существенные условия для рассматриваемого вида договоров, суд пришел к выводу о том, что уступка права произведена в соответствии с нормами действующего законодательства и право (требование) взыскания с Управления судебных расходов по делу № А03-218/2023 в размере 140 000 руб. перешло к ФИО1

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные заявителем расходов документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, следуя принципу разумности, пришел к выводу о чрезмерности и необоснованности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов и признал обоснованной сумму, равную 17 000 рублей, при этом исходил из следующего.

Оценив условия договора, содержание подготовленных представителем Общества документов, приведенные доводы и нормативное обоснование, характер и сложность спора, с учетом пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, суд заключил, что обоснованной суммой судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя по составлению заявления об оспаривании бездействия судебного пристава будет являться сумма в размере 3 000 руб., по подготовке заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

Оценивая стоимость юридических услуг по представлению интересов в судебных заседаниях, суд учел продолжительность судебных заседаний (5 мин 01.03.2023, 9 мин 30.03.2023, 10 мин 26.04.2023), в связи, с чем посчитал возможным снизить размер стоимости услуг представителя до 3 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что при определении разумности заявленных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Также коллегия суда соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя за участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, поскольку явка представителя Общества в указанные заседания обеспечена не была.

Принимая во внимание категорию дела, уровень сложности, объем и характер проделанной представителем работы, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель, коллегия суда соглашается, что сумма судебных расходов в размере 17 000 руб. (3 000 руб. + 3 000 руб. * 3 судебных заседания + 5 000 руб.), отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота реально необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Возражения заявителя расходов в части снижения суммы заявленной суммы судебных расходов, нельзя признать обоснованными.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению непосредственно представительства в суде.

Тот факт, что заявитель судебных расходов понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создает для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанность руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не исключает необходимость применения части 2 статьи 110 АПК РФ.

Как ранее изложено согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении данного заявления определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно оценил фактические обстоятельства дела, фактически оказанные услуги, учел характер заявления.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения. При этом доводы, приведенные обществом, отклоняются судом как основанные на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии у истца права на возмещение понесенных им судебных издержек, однако в то же время не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2023 по делу № А03-218/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А Энд Б Консалтинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.В. Павлюк