ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А82-6418/2025

19 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика по веб-конференции – ФИО1 (доверенность от 13.01.2025),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МС Яроблкран»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2025 по делу № А82-6418/2025

по исковому заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «МС Яроблкран» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об истребовании документов,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МС Яроблкран» (далее – ответчик, общество) об обязании в течение 5 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу передать следующие документы:

1) все протоколы общих собраний участников общества;

2) списки аффилированных лиц общества по состоянию на 2021, 2022, 2023, 2024 и 2025 годы (по каждому году в отдельности);

3) список расчетных счетов, действовавших с 2021 года по 2025 год, с указанием периода их действия;

4) хозяйственные гражданско-правовые договоры, заключенные с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, стороной которых является общество, (купли-продажи, поставки, возмездного оказания услуг, подряда, аренды, лизинга и т.п.), заключенные и (или) действовавшие (действующие) в 2024, 2025 годах, дополнительные соглашения к ним, а также распорядительные документы, в т.ч. платежные поручения, товарные накладные, акты приемки оказанных услуг, акты приемки выполненных работ;

5) все гражданско-правовые договоры общества, контрагентами по которым являются общество с ограниченной ответственностью «МС-КРАН» (ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Эльбор» (ИНН: <***>), заключенные и (или) действовавшие (действующие) в 2024, 2025 годах, дополнительные соглашения к ним, а также распорядительные документы, в т.ч. платежные поручения, товарные накладные, акты приемки оказанных услуг, акты приемки выполненных работ;

6) расширенные выписки со всех банковских счетов общества, в т.ч. закрытых;

7) документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности, включая налоговые декларации по налогам, уплачиваемым обществом, бухгалтерские балансы с 2021 года по 2024 год;

8) все гражданско-правовые договоры, заключенные с физическими лицами, а также трудовые договоры, заключенные и (или) действовавшие (действующие) с 2021 года по 2025 год, дополнительные соглашения к ним, а также распорядительные документы, в т.ч. платежные поручения, товарные накладные, акты приемки оказанных услуг;

9) локальные нормативные акты общества с 2021 года по 2025 год, а также приказы об их утверждении, иные приказы, издававшиеся обществом как работодателем с 2021 по 2025 год, а также в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, указал на направление истцу 16.09.2025 части запрошенных документов (пункты 1 - 3, 5, 7, 9), возражал против передачи истцу иных документов (пункты 4, 6, 8) в связи с ведением истцом конкурирующей деятельности.

ФИО2 уточнил иск, исключив из числа истребуемых документов список расчетных счетов, действовавших с 2021 года по 2025 год, с указанием периода их действия (пункт 3), в остальной части поддержал иск, указал на поступление от ответчика документов 29.09.2025, ходатайствовал об объявлении перерыва для формирования позиции по переданным документам.

Представитель ответчика представил дополнения к отзыву на исковое заявление, указал на передачу истцу документов, поименованных в пунктах 5, 6, 9 просительной части искового заявления.

Истец представил отзыв, в котором указал, что ответчиком надлежащим образом исполнены требования о передаче списка расчетных счетов (пункт 3), расширенных выписок (пункт 6), локальных нормативных актов общества

(пункт 9), не поддержал иск в данной части, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Представитель ответчика не признал иск, представил дополнение к отзыву на исковое заявление, указал на передачу истцу всех документов, за исключением поименованных в пункте 4, возражал против передачи данных документов истцу в связи с осуществлением им конкурирующей деятельности, возражал против взыскания судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2025 уточненные исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО2 копии следующих документов:

- список аффилированных лиц общества по состоянию на 2025 год;

- хозяйственные гражданско-правовые договоры, заключенные с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, стороной которых является общество, (купли-продажи, поставки, возмездного оказания услуг, подряда, аренды, лизинга), заключенные и (или) действовавшие (действующие) в 2024, 2025 годах, дополнительные соглашения к ним, а также распорядительные документы, в т.ч. платежные поручения, товарные накладные, акты приемки оказанных услуг, акты приемки выполненных работ, за исключением соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-102359-22 от 22.08.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «МС Яроблкран», обществом с ограниченной ответственностью «МС-Кран», обществом с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» от 13.05.2025, договора уступки (цессии) между обществом с ограниченной ответственностью «МС Яроблкран» и обществом с ограниченной ответственностью «МС-Кран» по договору лизинга № 32232/2023 от 07.06.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» и обществом с ограниченной ответственностью «МС Яроблкран» от 30.04.2025, акта приема-передачи к нему, договора уступки (цессии) между обществом с ограниченной ответственностью «МС Яроблкран» и обществом с ограниченной ответственностью «МС-Кран» по договору лизинга № 74609/2023 от 25.10.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» и обществом с ограниченной ответственностью «МС Яроблкран» от 30.04.2025, акта приема-передачи к нему, договора № 14 от 23.05.2024 на поставку дверей и выполнения работ по их монтажу между обществом с ограниченной ответственностью «Эльбор» и обществом с ограниченной ответственностью «МС Яроблкран», счета к нему, универсального передаточного документа к нему, платежных поручений № 929, 1166 по договору, договора займа между обществом с ограниченной ответственностью «МС-Кран» и обществом с ограниченной ответственностью «МС Яроблкран» № 1 от 05.09.2024, договора займа между обществом с ограниченной ответственностью «МС-Кран» и обществом с ограниченной ответственностью «МС Яроблкран» № 2 от 28.02.2025, договора займа между обществом с ограниченной ответственностью «МС-Кран» и обществом с ограниченной ответственностью «МС Яроблкран» № 3 от 10.04.2025, договора займа между обществом с ограниченной ответственностью «МС-Кран» и обществом с ограниченной ответственностью «МС Яроблкран» № 4 от 11.04.2025, договора займа между обществом с ограниченной ответственностью «МС-Кран» и обществом с ограниченной ответственностью

«МС Яроблкран» № 5 от 11.04.2025, договора займа между обществом с ограниченной ответственностью «МС-Кран» и обществом с ограниченной ответственностью «МС Яроблкран» № 6 от 11.04.2025, соглашения между обществом с ограниченной ответственностью «МС-Кран» и обществом с ограниченной ответственностью «МС Яроблкран» от 30.04.2025, соглашения между обществом с ограниченной ответственностью «МС-Кран» и обществом с ограниченной ответственностью «МС Яроблкран» от 30.04.2025, договора займа между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «МС Яроблкран» № 1 от 02.10.2024, договора займа между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «МС Яроблкран» № 2 от 13.01.2025, договора займа между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «МС Яроблкран» № 3 от 21.11.2024, договора займа между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «МС Яроблкран» № 4 от 15.05.2025.

Суд установил в случае неисполнения решения суда в течение 5 дней со дня вступления его в законную силу взыскать с общества в пользу ФИО2 судебную неустойку из расчета 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части обязания общества предоставить ФИО2 хозяйственные гражданско-правовые договоры, заключенные с юридическими лицами предпринимателями, стороной которых является общество (купли- продажи, поставки, возмездного оказания услуг, подряда, аренды, лизинга), заключенные и (или) действовавшие (действующие) в 2024, 2025 годах, дополнительные соглашения к ним, а также распорядительные документы, в т.ч. платежные поручения, товарные накладные, акты приемки оказанных услуг, акты приемки выполненных работ отменить, в указанной части отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, не получили надлежащую оценку доводы ответчика о том, что истец конкурирует с обществом в сфере оказания услуг по сдаче в аренду строительной техники с экипажем/без экипажа; хозяйственные гражданско-правовые договоры, заключенные с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, документы к ним, содержат информацию, представляющую коммерческую ценность и имеющую конфиденциальный характер, в частности, расценки за час аренды строительной техники.

Также заявитель указывает на установление судебной неустойки в завышенном размере.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.11.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представитель ответчика поддержал занимаемую им позицию по делу.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником общества, ему принадлежит доля номинальной стоимостью 5 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала.

Пункт 7.1 Устава общества предусматривает право участников общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Перечень документов, которое общество обязано хранить, содержится в пункте 13.3 Устава общества.

ФИО2 направил в адрес Общества требование от 02.04.2025 № 1 о предоставлении документов и сведений о деятельности общества в срок до 11.04.2025.

В ответе на требование от 08.04.2025 № 1 общество указало истцу на то, что для подготовки ответа и предоставления документов необходимо большее количество времени, просило рассмотреть вопрос о продлении срока до 30.04.2025.

ФИО2, указывая на то, что истребуемые документы обществом ему не предоставлены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом итогового уточнения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 309, пункта 1 статьи 65.2, статьи 10, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8, пунктов 1, 3 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), разъяснениями, данными в пункте 3, абзаце втором пункта 1, абзаце втором пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо № 144), пунктах 22, 28, 32 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательсв», установил направление ответчиком представителю истца копий части истребуемых документов (пункты 1, 2 (за исключением списка аффилированных лиц общества по состоянию на 2025 год), 5, 7,8 просительной части иска), не усмотрел признаки недобросовестности или злоупотребления правом со стороны истца,

Суд первой инстанции указал, что сами по себе обстоятельства того, что ФИО2 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и является участником и генеральным директором ООО «Ярспецкран», занимающегося аналогичной деятельностью, не свидетельствует о недобросовестности истца; не установил на основании материалов дела данных, указывающих на то, что ФИО2 и учрежденное им общество являются фактическими конкурентами общества, запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, истребование документов и сведений направлено на причинение ущерба обществу, ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил срок исполнения судебного акта – 5 рабочих дней, а также размер судебной неустойки в сумме 5000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В части удовлетворения иска об обязании общества передать список аффилированных лиц общества по состоянию на 2025 год решение не обжалуется, законность решения в указанной части не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Основная позиция общества, которое обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска по пункту 4 его просительной части, заключается в том, что истец конкурирует с обществом в сфере оказания услуг по сдаче в аренду строительной техники, испрашиваемые им документы (гражданско-правовые договоры) содержат информацию, представляющую коммерческую ценность и имеющую конфиденциальный характер.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, позиции сторон, суд апелляционной инстанции признает указанные доводы не подтвержденными и отклоняет их в силу следующего.

Пункт 7.1 Устава общества, предусматривающий право участников знакомиться с документацией общества, является открытым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона, а равно иное злоупотребление правом. Суд вправе отказать лицу в защите права, если установит факт злоупотребления им.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма № 144, отказ в удовлетворении требования участника общества о предоставлении информации возможен лишь при наличии одновременно двух условий: 1) участник является фактическим конкурентом хозяйственного общества (или его аффилированным лицом); 2) запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее раскрытие может причинить вред коммерческим интересам общества.

В пункте 14 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, указано на следующее.

При разрешении рассматриваемой категории споров отдельного внимания заслуживает вопрос соотнесения права участника (акционера) хозяйственного общества на информацию с принципом (критерием) добросовестности и

запретом злоупотребления правом.

По общему правилу, закрепленному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят участнику (акционеру) своевременно узнать о финансовом состоянии общества, ознакомиться с документацией общества, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права и законные интересы в установленные законом сроки.

В то же время, исходя из положений пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при предъявлении требования о предоставлении информации участник (акционер) должен действовать добросовестно и не вправе использовать свое право для причинения вреда, нарушения законных интересов хозяйственного общества, его остальных участников (акционеров). Поэтому отказы арбитражных судов в удовлетворении требования участника (акционера), если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), в ходе обобщения признаны правильными.

Как показывает сложившаяся судебная практика, о наличии у участника правомерного (добросовестного) интереса в получении информации могут свидетельствовать такие действия с его стороны, как планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Напротив, в качестве злоупотребления участником правом на информацию суды признают то обстоятельство, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества, его деловой репутации.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что при определении наличия злоупотребления участником (акционером) правом на информацию арбитражные суды принимают во внимание, в чем состоит интерес истца на получение информации (цель ее предполагаемого использования).

Так, арбитражные суды отказывают в удовлетворении исков о предоставлении информации, если устанавливают, что запрос истца относительно ее получения не связан с его намерением участвовать в управлении деятельностью хозяйственного общества, защитой прав и законных интересов общества, а в действительности обусловлен намерением причинить вред обществу, создать препятствия для нормального осуществления обществом своей деятельности, например, если истцом неоднократно запрашиваются одни и те же документы (перечень которых, за исключением даты составления, практически не меняется).

В силу общей нормы части 1 статьи 65 АПК РФ, а также с учетом общей презумпции добросовестности участников оборота именно ответчик,

ссылающийся на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, обязан доказать обстоятельства, подтверждающие такие возражения и исключающие удовлетворение иска полностью или в части. При этом не является достаточным установление лишь того обстоятельства, что истец осуществляет непосредственно или в форме участия в уставном капитале иного лица деятельность, составляющую конкуренцию ответчику на соответствующем товарном рынке.

В данном случае материалы дела не подтверждают наличие в действиях ФИО2, обратившегося с настоящим иском, признаков злоупотребления правом. Со стороны ответчика доказательства того, что запрашиваемая документация (гражданско-правовые договоры с контрагентами и др.) имеет установленный режим коммерческой тайны, что ее раскрытие реально повлечет ущерб коммерческим интересам общества, суду не представлены.

Таким образом, утверждение ответчика о конфиденциальности испрашиваемых по пункту 4 просительной части иска документов, не может служить основанием для отказа участнику общества в предоставлении таких документов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из отсутствия доказательств того, что, предъявляя настоящий иск, истец не преследовал цель восстановления своих нарушенных прав на осуществление реального участия в хозяйственной жизни общества с целью обеспечения его нормального функционирования.

Полагая, что истец конкурирует с обществом в сфере оказания услуг по сдаче в аренду строительной техники, ответчик, между тем, с требованием об исключении ФИО2 из числа участников общества не обращался.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела передача истребуемых участником общества документов (гражданско-правовые договоры с контрагентами и др.) не повлечет раскрытие конфиденциальной информации, при отсутствии признаков злоупотребления правом исключено недобросовестное поведение истца, которое может повлечь наступление негативных последствий для общества.

Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований с учетом баланса интересов сторон соответствует положениям статей 10, 50 Закона № 14-ФЗ и пункта 1 Информационного письма № 144.

Запрашиваемые документы содержат экономическую информацию, представляющую практический интерес для участника, обладание такого рода информацией является необходимым условием для реализации участником общества его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом № 14-ФЗ и вытекающих из статуса его участника.

Истребуемые истцом документы касаются тех сведений, относительно которых у общества имеется обязанность по ее раскрытию участнику общества, при этом условий, обозначенных в пункте 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ, не установлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ правомерность удовлетворенных требований истца ответчиком не опровергнута, в связи с чем апелляционная жалоб не подлежит удовлетворению.

Само по себе несогласие ответчика с размером установленной судом судебной неустойки также не является достаточным основанием для изменения судебного акта; установление неустойки в размере 5000 рублей в день будет должным образом стимулировать исполнение судебного акта, делая его неисполнение невыгодным для ответчика; при этом ответчик не обосновал затруднительность исполнения судебного акта (с учетом установленного срока и предмета исполнения).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2025 по делу № А82-6418/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МС Яроблкран» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Г. Малых

Е.А. Овечкина

Судьи

А.Б. Савельев