АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

29 января 2026 года Дело № А83-268/2024

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Масенковой О.А., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Н.А.,

при участии представителей:

от Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (<...> зд. 23А, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 (доверенность от 11.12.2025);

от Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым: ФИО2 (доверенность от 04.07.2025); от общества с ограниченной ответственностью «Асгард» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2025 года по делу № А83-268/2024,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Главное управление капитального строительства Республики Крым» (далее

– учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (далее – министерство, административный орган) от 19.12.2023 № 285 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Асгард» (далее – ООО «Асгард»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 июня 2024 года оспариваемое постановление изменено, учреждению назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2025 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 июня 2024 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Асгард» не представлен.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «Асгард», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «Асгард».

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2021 между учреждением (государственный заказчик) и ООО «Асгард»

(подрядчик) заключен государственный контракт на завершение строительно-монтажных работ по ОКС, по условиям которого подрядчик обязался в установленные сроки завершить все предусмотренные проектной и рабочей документацией строительно-монтажные работы и передать объект государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять объект и оплатить работы в соответствиями с условиями контракта.

На основании решения от 31.07.2023 № 278/03-9/2022-03 с 02.08.2023 по 08.08.2023 сотрудниками министерства проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта капитального строительства «Строительство дошкольной образовательной организации в г. Джанкой на 260 мест по ул. Московской» (далее – объект).

Проверкой установлено, что работы по строительству объекта произведены с отклонением от проектной документации, а также действующих градостроительных норм.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 08.08.2023 № 278/03-9/2022-03 (далее – акт проверки).

18.09.2023 административным органом в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением министерства от 19.12.2023 № 285 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, вместе с тем счел возможным снизить размер назначенного штрафа до 200 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения учреждением вмененных ему нарушений.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения

и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 2 статьи 9.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В силу части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее

подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Частью 8 статьи 53 ГрК РФ определено, что порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее – Положение № 468), которое устанавливает порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта (далее – строительство) объектов капитального строительства независимо от источников их финансирования (пункт 1).

Согласно пункту 2 Положения № 468 предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее – подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее – заказчик) (пункт 3 Положения № 468).

Перечень мероприятий, которые проводятся подрядчиком в рамках осуществления строительного контроля, приведен в пункте 5 Положения № 468, применительно к заказчику соответствующий перечень содержится в пункте 6 Положения № 468.

Таким образом, строительный контроль, осуществляемый заказчиком, и строительный контроль, осуществляемый подрядчиком (лицом, осуществляющим строительство), содержательно отличаются, и являются самостоятельными видами строительного контроля.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях среди прочего закрепляет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (части 1 и 4 статьи 1.5, часть 1 статьи 1.6).

Приведенные нормы, действующие как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагают возможности произвольного привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, при этом это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, из акта проверки и оспариваемого постановления не следует, что министерством установлены факты неосуществления или ненадлежащего осуществления учреждением строительного контроля и (или) приемки учреждением от подрядчика результата работ, не соответствующего требованиям строительных норм и правил и (или) проектной документации; выводы о действиях (бездействии) учреждения как заказчика, ненадлежащим образом исполнившего свои обязанности в части строительного контроля заказчика, отсутствуют.

Между тем учреждением представлены копии предписаний в адрес ООО «Асгард», выданных в процессе осуществления строительного контроля в период с 2022 года по 2023 год по нарушениям, которые вменены учреждению оспариваемым постановлением.

Таким образом, судом установлено и не оспорено административным органом, что на объекте учреждением в период с 2022 года по 2023 год осуществлялся строительный контроль, нарушения строительных норм и правил учреждением выявлены самостоятельно до проведения проверки при осуществлении строительного контроля, по итогам которого подрядчику выданы предписания об устранении нарушений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение, указанное в пункте 4 протокола об административном правонарушении (предоставленные впоследующем к проверке АОСР, АООК и приложения к ним (исполнительные схемы, рабочие чертежи, паспорта на материалы, сертификаты и т.д.) отображают проведенные работы по демонтажу конструкций и возведению подземной части здания, что не соответствует предмету проверки (проверка соответствия (предмет ведения) по представленной производственной и

исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ при возведении конструкций надземной части), не может свидетельствовать о совершении учреждением правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку предоставление заказчиком при проведении мероприятий строительного надзора избыточных документов, не относящихся к предмету проверки, не является нарушением строительных норм и правил, иных обязательных требований при строительстве.

В отношении нарушения, указанного в пункте 5, по заполнению граф журнала общих работ, судом отмечено, что данный журнал заполняется по мере производства работ, при этом разделы 2, 5, 6 заполняются лицом, осуществляющим строительство объекта – подрядчиком, в связи с чем отсутствие таких записей не является административным правонарушением, допущенным заказчик. Кроме того, графа 5 раздела 4 журнала «Дата устранения недостатков» заполняется по результатам строительного контроля после устранения подрядчиком выявленных нарушений. В данном случае указанная графа не заполнена, поскольку выявленные нарушения подрядчиком не устранены, и основания для заполнения данной графы не наступили.

Далее, суд апелляционной инстанции также сделал вывод об отсутствии нарушений, указанных в пункте 7, установив, что акт приема-передачи строительной площадки между заказчиком и подрядчиком подписан 24.12.2021, что соответствует пункту 5.2.1 контракта от 20.12.2021, также в материалы дела представлен проект демонтажа, выполненный ООО «Асгард» в 2022 году, что следует из титульной страницы «Проекта демонтажа НГ.80.20-124-ППР-Д» по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации в г. Джанкой на 260 мест по ул. Московской».

В отношении вмененных учреждению нарушений, указанных в пункте 8 (отсутствует письменное разрешение (акт-допуск) на разборку и демонтажные работы, акты об отсутствии в зоне работ действующих коммуникаций, чем нарушены требования проектной документации шифр НГ.08.20-124-ПОС.ТЧ лист 23, шифр НГ.08.20-124-ПОД.ТЧ лист 8), суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения учреждения о том, что демонтажные работы проводились подрядчиком в 2022 году в периметре строительной площадки, которая передана подрядчику по акту от 24.12.2021, документы по указанным работам как не входящим в предмет проверки министерством у учреждения не запрашивались, что министерством не опровергнуто. Кроме того, суд установил, что согласно извещению об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 08.09.2023 № 03-9/2022, направленному учреждением в адрес министерства, данное нарушение устранено. При производстве по делу об административном правонарушении министерством не устанавливался факт того, оформлялись ли документы, указанные в пункте 8 при производстве работ в 2022 году, либо они не были представлены при проведении проверки. При этом судом учтено, что

доказательства того, что указанные работы выполнены с нарушением требований строительных норм и правил, проектной документации министерством также не представлены.

Кроме того, обстоятельства, не указанные в постановлении по делу об административном правонарушении и не являвшиеся основанием для привлечения лица к административной ответственности, не могут свидетельствовать о совершении правонарушения, за которое лицо привлечено к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях учреждения состава вменяемого правонарушения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Доводы министерства о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с немотивированным принятием дополнительных доказательств отклоняются судом округа, поскольку данные действия направлены на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела и доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не представлено (абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта или являются в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и основаны на несогласии ее заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием положений статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, что не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2025 года по делу № А83-268/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова

Судьи О.А. Масенкова

Г.А. Стрегелева