г. Владимир
«06» мая 2025 года Дело № А43-34366/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025.
Полный текст постановления изготовлен 06.05.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Семеновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2025 по делу № А43-34366/2024 об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СМП «ПАРСЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора без рассмотрения,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Теплосети» (далее – ООО «Теплосети», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СМП «ПАРСЕК» (далее – ООО СМП «ПАРСЕК», ответчик) о расторжении договора от 02.07.2024 № ДПЗ/075/07/24, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 50 000 руб.
Определением от 07.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Теплосети» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что досудебный порядок урегулирования спора посредством направления претензии от 09.09.2024 № ТС-Исх-2625-24, в которой содержится требование об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и уведомление о том, что договор подряда от 02.07.2024 № ДПЗ/075/07/24 будет расторгнут в судебном порядке; претензия была направлена ООО СМП «ПАРСЕК» нарочно и оставлена без удовлетворения и ответа.
Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
ООО «Теплосети» в письменных пояснениях поддержало доводы апелляционной жалобы, просило ее удовлетворить; заявило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине участия в других судебных заседаниях, назначенных на ту же дату и время.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Суд признал возможным разрешить дело в отсутствие представителя стороны, поскольку заявителем не подтверждено наличие уважительных причин неявки представителя в судебное заседание.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Теплосети» обратилось в суд с иском к ООО СМП «ПАРСЕК» о расторжении договора от 02.07.2024 № ДПЗ/075/07/24.
Доказывая соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истец представил претензию от 09.09.2024 № ТС-Исх-2625-24 с намерение расторгнуть договор подряда от 02.07.2024 № ДПЗ/075/07/24 в судебном порядке и взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ, которая получена ООО СМП «ПАРСЕК» 12.09.2024.
Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с тем, что из текста претензионного письма следует, что истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся штрафную неустойку в размере 501 733 руб. 86 коп., указав, что в случае неисполнения данного требования в установленный срок ООО «Теплосети» направит исковое заявление в суд для расторжения договора и принудительного взыскания штрафной неустойки, и оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую примирительную процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, направленное непосредственно контрагенту (обязанному лицу).
Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность, образовавшуюся за конкретный период, или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил направленную нарочно в адрес ответчика претензию, в которой указал на намерение в судебном порядке расторгнуть договор подряда от 02.07.2024 № ДПЗ/075/07/24 и взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 501 733 руб. 86 коп.
Данная претензия получена ООО СМП «ПАРСЕК» 12.09.2024.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о не соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует представленным документам.
С учетом данных обстоятельств апелляционный суд полагает соблюденным истцом досудебный порядок урегулирования настоящего спора.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
На основании изложенного определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2025 принято при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением вопроса на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Нижегородской области.
Апелляционная жалоба ООО «Теплосети» подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат рассмотрению судом при распределении судебных расходов после принятия судебного акта по существу.
Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 258, 266, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2025 по делу № А43-34366/2024 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья
М.В. Семенова