АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Краснознаменная, д. 56, <...>
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-1646/2025
17 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года
В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2025 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи О.И. Иванниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Соколовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ФИО1
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №00035625 от 24.01.2025
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражный управляющий - ФИО2.
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: ФИО1, присутствует лично, представлен паспорт;
от заинтересованного лица - ФИО3, специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере СРО, доверенность от 09.01.2025 № 6 действительна по 30.12.2025, паспорт, диплом. ФИО4, специалист-эксперт, доверенность от 09.01.2025 № 8 действительна по 30.12.2025, паспорт, диплом;
от 3-его лица - ФИО2, присутствует лично, представлен паспорт.
ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №00035625 от 24.01.2025.
Определением суда от 13.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО2.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что обратился в Управление с жалобой на неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в отсутствии электронной подписи в договоре о задатке, прикрепленного к сообщению в ЕФРСБ №7859581 от 15.12.2021, а также отсутствие подписи, к сообщению №8000882 от 12.01.2022, №8447346 от 01.04.2022, кроме того, заявитель указывает, что в сообщении от 23.06.2022 № 9019390 о результатах торгов прикреплен проект договора о задатке, не подписанный электронной цифровой подписью.
Заинтересованным лицом в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что по заявлению ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе административного расследования ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), в действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО2 не установлено, ввиду чего производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Финансовым управляющим ФИО2 в материалы дела представлен отзыв, содержащий возражения относительно удовлетворения заявленных требований по причине отсутствия в его действиях нарушения норм Закона о банкротстве.
Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) по делу № А47-9805/2018 ООО «Стройэлектромонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.
Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (номер по реестру - 613, ИНН <***>, почтовый адрес - 460001, <...>; 460001, г.Оренбург, а/я 937), являющийся членом Ассоциации «Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих».
Определением Арбитражного суда Оренбургской обл. от 10.04.2019 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Оренбургской обл. от 09.10.2019 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Оренбургской обл. от 13.05.2020 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Оренбургской обл. от 30.09.2020 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Оренбургской обл. от 07.04.2021 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Оренбургской обл. от 06.10.2021 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Оренбургской обл. от 21.04.2022 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Оренбургской обл. от 18.10.2022 (объявлена резолютивная часть) конкурсное производство прекращено.
В Управление 25.11.2024 поступило обращение ФИО1 (вх. № ОГ-02155/24) № 13-1 от 25.11.2024 на действия арбитражного управляющего ФИО2 на предмет соблюдения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры реализации имущества должника ООО «Стройэлектромонтаж».
В Управление 27.11.2024 поступило обращение ФИО1 (вх. № ОГ-032193/24) № 16-1 от 27.11.2024 на действия арбитражного управляющего ФИО2 на предмет соблюдения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры реализации имущества должника ООО «Стройэлектромонтаж».
Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 01155624 от 29.11.2024.
В Управление 10.12.2024 поступило обращение ФИО1 (вх. № ОГ-02266/24) № 16-1 от 27.11.2024, перенаправленное письмом Управления Росреестра по Московской области, на действия арбитражного управляющего ФИО2 на предмет соблюдения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры реализации имущества должника ООО «Стройэлектромонтаж», которое присоединено к административному расследованию № 01155624 от 29.11.2024.
В Управление 19.12.2024 поступило обращение ФИО6 (вх. № ОГ-02337/24) № 20-1 от 09.12.2024 на действия арбитражного управляющего ФИО2 на предмет соблюдения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры реализации имущества должника ООО «Стройэлектромонтаж», которое присоединено к административному расследованию № 01155624 от 29.11.2024.
Определением от 29.11.2024 года от арбитражного управляющего ФИО2 истребованы документы и сведения:
- мотивированное объяснение по жалобе ФИО1;
- информацию о полноте и сроках внесения сведений в ЕФРСБ.
Уведомлениями № 02-12-18147/24 от 29.11.2024, № 02-12-19068/24 от 13.12.2024, № 02-12-19528/24 от 19.12.2024, № 02-12-19848/24 от 25.12.2024 арбитражный управляющий был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на 13.12.2024 года на 10 часов 30 минут, на 25.12.2024 года на 11 часов 00 минут, на 15.04.2024 года на 10 часов 30 минут, 24.01.2025 на 10 часов 30 минут.
В рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении от арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения с запрашиваемыми документами.
Постановлением №00035625 от 24.01.2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено.
Письмом №02-12-00222-ВР/25 от 27.01.2025 года ФИО1 уведомлен о результатах административного расследования, в том числе, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2
Не согласившись с принятым постановлением, заявитель 06.02.2025 года обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемыми требованиями.
При рассмотрении настоящего дела подлежит проверке законность вынесенного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 00035625 от 24.01.2025 года в отношении финансового управляющего ФИО2, а также наличие оснований для принятия соответствующего процессуального решения.
Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем, суд рассматривает заявление исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств.
Оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
Указанное соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 года № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с которым, производство по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении) возбуждается в том числе на основании заявлений потерпевших, которыми могут выступать физические лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 207 АПК РФ, часть 1 статьи 25.2, часть 1 статьи 30.1 КоАП РФ).
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Принимая по внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области.
Арбитражный суд отмечает, что право ФИО1 на обращение в суд с заявлением о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении имеется в силу того, что указанное постановление принято по его обращению (жалобе).
Таким образом, ФИО1 обладает процессуальными правами потерпевшего, вне зависимости от факта признания либо непризнания его таковым со стороны административного органа.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Тем самым, административный орган, проверяя доводы заявителя, изложенные в жалобе, обязан установить наличие (отсутствие) совокупности вышеперечисленных обстоятельств и принять процессуальное решение, в соответствии с предоставленной указанному органу компетенцией.
Поскольку в рамках настоящего спора оспаривается постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд полагает необходимым отметить следующее.
Из части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения;
2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;
5.1) совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии с частями 3, 4 и 7 статьи 15 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" не может являться основанием для привлечения к административной ответственности;
6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;
8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.
Таким образом, перечень оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении закреплен в законодательстве, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Ввиду того, что ФИО1 заявлено требование о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №00035625 от 24.01.2025 года (далее – постановление от 24.01.2025 года), суд, проверяя законность указанного постановления, должен сопоставить доводы, изложенные в жалобе и сведения, отраженные в оспариваемом постановлении, в том числе наличие (отсутствие) оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в административный орган с жалобой, в которой указано на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 следующих нарушений, совершенный в рамках процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (дело №А47-9805/2018):
- нарушение арбитражным управляющим ФИО2 порядка подписания электронной цифровой подписью сообщений, размещаемых в ЕФРСБ.
Рассмотрев заявленные в жалобе доводы, а также основания для вынесения административным органом оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд отмечает следующее.
В соответствии с абзацем 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов, договор о задатке подлежит размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.
Согласно сообщению № 7859581 от 15.12.2021 ФИО2 включает в ЕФРСБ информацию об объявлении торгов, однако, подписанный электронной цифровой подписью договор о задатке отсутствует (прикреплен документ формата «doc»).
Согласно сообщению № 8000882 от 12.01.2022 ФИО2 включает в ЕФРСБ информацию об объявлении торгов, однако, подписанный электронной цифровой подписью договор о задатке отсутствует (прикреплен документ формата «doc»).
Согласно сообщению № 8447346 от 01.04.2022 ФИО2 включает в ЕФРСБ информацию об объявлении торгов, однако, подписанный электронной цифровой подписью договор о задатке отсутствует (прикреплен документ формата «doc»).
В соответствии с п. 4.4 Приказ Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (ред. от 28.10.2020) «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» заявитель представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке и направляет задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже.
В силу части 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51 -ФЗ (далее - ГК РФ) соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть не соблюдение, установленных абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве требований приведет к ничтожности сделки по перечислению задатка, так как договор в письменной форме считается заключенным с момента его подписания. Подписанным электронной цифровой подписью может считаться файл формата «sig», который содержит сведения об электронной цифровой подписи лица.
Таким образом, при прикреплении к сообщению файла, содержащего договор о задатке, необходимо прикреплять и файл, подтверждающий его подписание электронной цифровой подписью.
Вопрос о необходимости публикации договора (вместо его проекта, то есть текстового варианта договора в отсутствие подписи) обусловлен публичным характером договора о задатке, который предполагает обязанность арбитражного управляющего возвратить внесенный задаток при наступлении соответствующих условий.
Поскольку одним из условий участия в торгах является оплата задатка в установленном размере, подписание такого договора с использованием электронной цифровой подписи арбитражного управляющего (в отсутствие другой стороны договора) позволяет обеспечить защиту прав и законных интересов, а также гарантировать безусловный возврат денежных средств лицам, внесшим задаток, но не признанным победителем торгов.
Сообщением № 7859581 от 15.12.2021 арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ сведения об объявлении торгов.
Сообщением № 8000882 от 12.01.2022 арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ сведения об объявлении торгов.
Сообщением 8447346 от 01.04.2022 арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ сведения об объявлении торгов.
На сайте ЕФРСБ документ принимается в форматах, установленных п. 2.8 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 года №178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ №178), а также файлы в форматах sgn, sig, p7s, содержащих данные о подписи, которые могут быть сформированы в криптографическом ПО.
В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что арбитражным управляющим нарушен абз. 18 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, п. 2.8 Приказа №178.
Между тем, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для вывода о наличии в действиях АУ ФИО2 признаков объективной стороны вменяемого правонарушения в связи с вышеизложенными фактами. Указанный вывод основан на следующем.
Действительно, наличие электронной подписи в сообщении ЕФРСБ об объявлении торгов в силу абзаца 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве является прямым требований Закона о банкротстве. Однако заявителем не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 4.2 статьи 28 Закона о банкротстве лицо, осуществляющее в соответствии с настоящим Федеральным законом включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, подписывает информацию в электронной форме, включающую в себя соответствующие сведения, электронной подписью, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Размещенное арбитражным управляющим сообщение на сайте ЕФРСБ и прилагаемые к нему проект договора о задатке и проект договора купли-продажи являются единым пакетом электронных документов, который может быть подписан одной электронной подписью. При этом каждый документ, согласно указанной выше норме Федерального закона от 06.04.2011 «63-ФЗ «Об электронной подписи» входящий в пакет, считается подписным электронной подписью.
В силу статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 указанного закона одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.
Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.
Как следует из сообщений № 7859581 от 15.12.2021, № 8000882 от 12.01.2022, 8447346 от 01.04.2022 о проведении торгов, опубликованного на сайте ЕФРСБ арбитражный управляющий ФИО7 в качестве приложения прикреплены проекты договоров о задатке и проекты договоров купли-продажи. Размещенные арбитражным управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ и прилагаемые к ним договоры о задатке и проекты договоров купли-продажи являются единым пакетом электронных документов, который может быть подписан одной электронной подписью.
При этом каждый документ, согласно указанной выше норме Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ входящий в пакет, считается подписным электронной подписью.
Подписание договора о задатке форматами с расширением sng, Sig, P7s, может использоваться арбитражным управляющим дополнительно к подписанию размещаемого в ЕФРСБ сообщения электронно-цифровой подписью с условием прикрепления к сообщению договора о задатке, что обусловлено ненормативным характером руководства пользователя АО «Интерфакс», а отсутствие второго подписания электронно-цифровой подписью не вводит в заблуждение пользователей сообщения, кредиторов, должника. С учетом изложенного, по вменяемому АУ ФИО2 эпизоду факт правонарушения отсутствует, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.
Также в содержании жалобы 16-1 от 27.11.2024 заявитель ФИО1 указывает, что в сообщении от 23.06.2022 № 9019390 о результатах торгов прикреплен проект договора о задатке, не подписанный электронной цифровой подписью.
Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего прикрепления в сообщении о результатах торгов проекта договора о задатке, подписанного электронной цифровой подписью.
Таким образом, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья О.И. Иванникова