ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13.10.2025
Дело № А40-162117/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2025
Полный текст постановления изготовлен 13.10.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,
судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «ФотоПроф-Тасс»: ФИО1 по доверенности от 01.09.2025
от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по доверенности от 25.11.2024 № ДГИ-Д-616/24
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 г. по делу №А40-162117/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФотоПроф-Тасс»
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании основного долга,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ФотоПрофТасс» (далее – ООО «ФПТ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде переплаты по договору купли-продажи недвижимости от 21 декабря 2016 г. № 59-4110 в размере 1 199 617 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 г., исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что суды ошибочно применили положения о неосновательном обогащении, без учета того, что взысканная в судебном порядке задолженность по договору обществом до настоящего времени не погашена, также указывает на наличие в настоящее время у истца задолженности по процентам за предоставленнуюрассрочку и пени.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Отводов составу суда не поступило.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы своей кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, с апреля 2017 года ООО «ФПТ» прекратило надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по заключенному с департаментом договору от 21 декабря 2016 г. № 59-4110 купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 532,9 кв. м, по цене объекта 44 387 560 руб. 50 коп.
Определениями арбитражного суда от 30 ноября 2021 г., от 16 сентября 2022 г. по делу А40-39944/2021 требования департамента включены в реестр требований кредиторов ООО «ФПТ» (должника) в размере 43 187 942 руб. 86 коп. основного долга, 2 808 428 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 000 руб. неустойки и 8 768 970 руб. 05 коп. пени.
Решением арбитражного суда от 26 апреля 2021 г. по делу № А40-5214/2021 договор купли-продажи нежилого помещения от 21 декабря 2016 г. № 59-4110 расторгнут с выселением общества из указанного нежилого помещения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 14 апреля 2023 г. № КУВИ001/2023-88889548 указанное решение суда исполнено 15 марта 2023 г.
Определением арбитражного суда от 20 февраля 2024 г. по делу № А40- 39944/2021 требования департамента в размере 43 187 942 руб. 86 коп. исключены из реестра требований кредиторов общества.
В соответствии с актом сверки по состоянию на 18 сентября 2023 г. ООО «ФПТ» оплатило по договору 3 063 018 руб. 68 коп., из них: 1 863 401 руб. 04 коп. (проценты) и 1 199 617 руб. 64 коп. (основной долг).
Поскольку заключенный сторонами договор купли-продажи нежилого помещения расторгнут в судебном порядке, истец полагает, что оплаченные им по договору денежные средства в размере 1 199 617 руб. 64 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.
При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 16, 69 АПК РФ, статей 309, 310, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 г. № 11524/12, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ.
Установив, что договор купли-продажи расторгнут в судебном порядке и имущество фактически возвращено департаменту, отметив, что требования департамента исключены из реестра требований кредиторов общества, проверив расчет истца и признав его верным, суды признали доказанным, что оплаченные обществом денежные средства по договору в размере 1 199 617 руб. 64 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Довод департамента об ошибочном применении к настоящему спору положения о неосновательном обогащении, без учета наличия у общества задолженности перед департаментом, в том числе взысканной в судебном порядке, отклонен судами, как основанный на неверном толковании норм материального права, а также противоречащий фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Иных доводов оспоривших правомерность требований общества, в том числе о наличии встречных требований о задолженности по плате за фактическое пользование имуществом, Департаментов в ходе рассмотрения дела не приведено.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 г. по делу № А40-162117/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – судья З.А. Аталикова
Судьи: А.Р. Белова
С.В. Краснова