СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9945/2023-ГКу

г. Пермь

27 ноября 2023 года Дело № А60-26561/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бояршиновой О.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-26561/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Источник тока» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО «Источник тока» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки оборудования №980/09-22/873у/428 в размере 665 000 руб., пени за нарушение принятых на себя обязательств в размере 33 250 руб., начисленной за период с 10.03.2023 по 14.05.2023..

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2023 (резолютивная часть решения вынесена 18.07.2023), исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на поставку оборудования №980/09- 22/873у/428 от 07.09.2022 в размере 698 250 руб., в том числе: 665 000 руб. основного долга по оплате поставленного товара, 33 250 руб. пеней, начисленных за период с 10.03.2023 по 14.05.2023, а также 16 965 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 254035 от 10.07.2023 на сумму 665 000 руб.. Кроме того, указывая на несоразмерность взысканной неустойки, считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ по снижению размера неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец в отзыве на апелляционную жалобу подтверждает наличие оплаты взысканной задолженности в размере 665 000 руб. по платежному поручению № 254035 от 10.07.2023, при этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик данный документ не представлял, резолютивная часть решения принята 18.07.2023. Считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Пепеляевой И.С. на судью Бояршинову О.А.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку оборудования №980/09-22/873у/428 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, периоды поставки, место и сроки поставки, цена продукции, способ уведомления о готовности к отгрузке и способ доставки и другие условия определяются Спецификацией (приложение 2), согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой часть договора.

В соответствии со спецификацией № 1 от 07.09.2022 поставщик обязан был поставить покупателю 2-х канальное автоматизированное зарядно-разрядное устройство АЗР2-20А264В стоимостью 950 000 руб., способ доставки: транспортной компанией – силами и средствами поставщика до терминала ООО «Деловые линии» г. Нижний Тагил.

Истцом 21.02.2023 во исполнении принятых на себя обязательств поставил товар, встречно исполнения от покупателя (ответчик) не поступило.

04.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность и оплатить договорную неустойку, которая оставлена без ответа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по спорному договору, с учетом частичной оплаты, составляет 665 000 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, начислена неустойка за период с 10.03.2023 по 14.05.2023 в размере 33 250 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и установил, что товар истцом поставлен в адрес ответчика, оплата поставленного товара по договору произведена ответчиком не в полном объеме, определил размер ответственности ответчика, исходя из суммы просроченного обязательства, баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями допущенного ответчиком нарушения и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 665 000 руб., неустойка за период с 10.03.2023 по 14.05.2023 в сумме 33 250 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 965 руб.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок и сроки оплаты поставленной продукции установлены в договоре на поставку оборудования №980/09-22/873у/428 от 07.09.2022.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оплаты поставленного товара с нарушением, установленных для расчетов сторон сроков подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о произведении им оплаты поставленного товара в 10.07.2023, апелляционным судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик возражений в части взыскания задолженности не привел, доказательства в опровержение доводов истца, в том числе доказательств оплаты задолженности не представил. Оснований для приобщения к материалам дела приложенного к жалобе платежного поручения суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая наличие у ответчика возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции.

Тот факт, что ответчиком было произведено погашение задолженности, в отсутствие подтверждающих платежных документов в материалах дела на момент рассмотрения спора, правомерность выводов суда первой инстанции не опровергает.

При этом ответчик платежные документы, удостоверяющие погашение спорной задолженности, вправе предъявить на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Погашение долга может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 33 250 руб. за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки за просрочку оплаты работ был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, так как доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абз. 1 п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из п. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При вступлении в договор на стороне покупателя ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, установленного договором, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, размер неустойки (0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, кроме того согласно условиям договора размер неустойки не может превышать 5% от суммы задолженности, следовательно стороны самостоятельно ограничили размер неустойки вне зависимости от срока нарушения обязательства.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 27.07.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2023, принятое порядке упрощенного производства, по делу № А60-26561/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.А. Бояршинова