Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-9268/2023

7.11.2023

Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2023

Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2023

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой Н.С., рассмотрев дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>), область Московская, г. Орехово-Зуево

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении №00287323 от 14.03.2023),

при участии:

от заявителя – главный специалист - эксперт ФИО2, удостоверение ТО№082246, доверенность №32-Д от 11.01.2023, диплом регистрационный номер 1696-163;

от ответчика – не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении №00287323 от 14.03.2023).

Определением от 26.07.2023 указанное заявление принято судом к производству

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

До начала судебного заседание от заявителя поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель заявителя заявленные требования поддерживает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2021 по делу №А72-12802/2021 (резолютивная часть объявлена 27.10.2021) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС 059-634-615- 94; дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: с. Пятино Инзенского района Ульяновской области, место жительства: <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В ходе проведения должностным лицом Управления административного расследования по поступившим обращениям, при работе с материалами дела №А72-12802/2021, работе на сайте Арбитражного суда Ульяновской области и ЕФРСБ, в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 выявлено нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, 14.03.2023 при отсутствии арбитражного управляющего, при его надлежащем уведомлении, составлен административный протокол №00287323 и направлен в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

Из административного протокола и заявления, поданного административным органом в суд, финансовому управляющему вменяется:

1.Нарушение финансовым управляющим ФИО1 п.5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении порядка погашения реестра требований кредиторов в части погашения требований залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2022 по делу №А72-12802/2021 (с учётом определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2022 по делу №A72-12802/2021) требования Банка СОЮЗ (АО) включены в Реестр требований кредиторов должника ФИО3 на сумму 659007,90 рублей, как обеспеченные залогом транспортного средства Ssangyong Action VIN:<***>, год выпуска 2011.

Согласно сообщения №9029535 от 17.06.2022 размещенного в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), объявлены повторные торги по реализации имущества ФИО3 - транспортного средства Ssangyong Action VIN:<***>, год выпуска 2011, являющегося предметом залога Банк СОЮЗ (АО) по цене 643 500,00 рублей.

Согласно сообщения № 9331568 от 01.08.2022 размещенного в ЕФРСБ, повторные торги по реализации имущества ФИО3 - транспортного средства Ssangyong Action VIN:Z8UA0BlSSB0004756, год выпуска 2011, являющегося предметом залога Банк СОЮЗ (АО) признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

01.08.2022 в соответствии с п.4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 обратился к залоговому кредитору с предложением об оставлении залогового имущества – транспортного средства Ssangyong Action VIN:<***>, год выпуска 2011, за собой по цене 579 150 руб.

25.08.2022 между Банком СОЮЗ и ФИО4. в лице финансового управляющего ФИО1, было подписано соглашение о передаче движимого имущества, являющегося предметом залога и акт приема-передачи движимого имущества являющегося предметом залога.

Денежные средства в соответствии с п.4.1 ст. 138 Закона о банкротстве размере 115 830 рублей (20% от стоимости имущества), Банком СОЮЗ (АО) перечислены в адрес должника платежным поручением №7262 от 11.08.2022.

В соответствии с отчетом финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 29.08.2022 ФИО3 ФИО1, у должника отсутствуют требования кредиторов 1 и 2 очереди.

Следовательно, в соответствии с нормами п. 5 ст.213.27 Закона о банкротстве, а также положениями судебной практики (Определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС19-927 по делу №А41-14162/2016 от 16.12.2019), ввиду отсутствия 1 и 2 очереди реестра требований кредиторов, финансовый управляющий ФИО3. ФИО5, должен был направить сумму в 57 915,00 рублей (10% от стоимости имущества), на погашения требований залогового кредитора Банк СОЮЗ (АО).

Согласно пояснениям, финансового управляющего ФИО3 ФИО1 и отчета финансового управляющего от 29.08.2022 денежные средства в размере 57 915,00 рублей были распределены финансовым управляющим 29.08.2022 следующим образом:

1. Возмещение текущих расходов финансового управляющего в ходе процедуры банкротства, связанных с реализацией предмета залога -12 869,90 рублей;

2. Погашение третьей опереди реестра требований кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника - 45 045,10 рублей.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО1 нарушен порядок погашения реестра требований кредиторов в части погашения требований залогового кредитора.

2. Нарушение финансовым управляющим ФИО1 требований п.17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, абз. 3 п. 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», выразившееся в самостоятельном определении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего, а также проведении их выплаты без соответствующего судебного акта.

Административный орган указывает, что арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения размера в соответствующем судебном акте.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2022 по делу №А72-128021/2021 (резолютивная часть объявлена 30.08.2022) завершена процедура реализации имущества должника — ФИО3 (ИНН <***>), полномочия финансового управляющего ФИО1 прекращены.

Однако согласно сведениям, представленным Банком СОЮЗ (АО), а также пояснениям арбитражного управляющего ФИО1 им самостоятельно определена и выплачена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 40540, 50 руб. (7% от стоимости имущества реализованного в ходе процедуры банкротства ФИО3).

В рамках дела №А72-12802/2021 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3, Арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением об установлении дополнительного (стимулирующего) вознаграждения финансового управляющего ФИО3 ФИО1, не обращался, проценты по вознаграждению финансового управляющего определением Арбитражного суда Ульяновской области не устанавливались.

Таким образом, финансовым управляющим самостоятельно определен размер процентов по вознаграждению финансового управляющего, а также проведена их выплата, без соответствующего судебного акта.

3. Нарушение финансовым управляющим ФИО1 требований п.2 ст. 143 Закона о банкротстве, п.4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденного приказом Минюста РФ от 14.08.2023 №195.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что для обеспечения проведения торгов по реализации залогового имущества должника ФИО3 финансовым управляющим привлечено АО «ЦДТ», однако в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 29.08.2022, в разделе «Сведения о лицах, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствуют сведения о привлечении данной организации.

Как указывает Управление, в связи с тем, что ранее решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-1601/2022 от 31.05.2022 арбитражный управляющий ФИО6 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, его действия (бездействие) подпадают под состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ: «Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния».

Ответчик в письменном отзыве представил возражения по каждому пункту протокола:

1. По пункту 1 Протокола. В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим реализовывалось движимое имущество должника: легковой автомобиль, Ssangyong Actyon, год выпуска: 2011, VIN <***>, являющийся предметом залога у Банка Союз (АО).

В соответствии с Протоколом о результатах проведения повторных торгов от 01.08.2022 торги признаны несостоявшимися. На участие в торгах не было подано ни одной заявки. На основании пункта 2.1 Положения о порядке и условиях продажи имущества в случае признания повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор Банк СОЮЗ (АО) вправе оставить имущество за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися.

Так, в адрес финансового управляющего поступило согласие Банка СОЮЗ (АО) об оставлении залогового имущества (легкового автомобиля марки Ssangyong Actyon) за собой по цене 579 150 рублей в счет частичного погашения долга.

Таким образом, финансовым управляющим денежные средства в сумме 579 150 руб. были направлены на погашение требований по текущим платежам 1 -4 очередей в порядке ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на частичное погашение требований кредиторов 3 очереди реестра требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 092 691,27 руб., из них погашено в сумме 515 122,48 руб. по 3 очереди удовлетворения. Расходы финансового управляющего, понесенные в процедуре реализации, погашены в сумме 23 486,95 руб. по 1 очереди удовлетворения. Сумма в размере 40 540,50 руб. зарезервирована финансовым управляющим для последующей подачи им заявления на выплату вознаграждения на основании пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Поскольку залоговый кредитор Банк Союз (АО) принял в собственность транспортное средство за 579 150 рублей, денежные средства от реализации залогового имущества распределены следующим образом:

-463 320 рублей - 80 % от суммы реализации автомобиля направлены на погашение требования залогового кредитора Банка Союз (АО).

Первые 10% (57 915 руб.), оставшиеся с реализации залога, включены в конкурсную массу ввиду отсутствия кредиторов первой и второй очереди и распределены на возмещение текущих расходов финансового управляющего в ходе процедуры банкротства (не связанных с реализацией предмета залога) и погашение требований кредиторов, не обеспеченных залогом на основании на основании п. 7.1 ст. 16, п. 5 ст. 18.1, п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве:

-12 869,90 руб. направлены на возмещение текущих расходов финансового управляющего в ходе процедуры банкротства, не связанных с реализацией предмета залога;

-оставшиеся денежные средства в размере 45 045,10 руб. направлены на погашение требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом, на основании на основании п. 7.1 ст. 16, п. 5 ст. 18.1, п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве.

Вторые 10% (57 915 руб.), оставшиеся с реализации залога, распределены следующим образом:

- 10 617,05 руб. - на возмещение текущих расходов финансового управляющего в ходе процедуры банкротства, связанных с реализацией предмета залога;

- денежные средства в размере 40 540,50 руб. были зарезервированы финансовым управляющим для последующей подачи им заявления на выплату вознаграждения на основании пункта 17 статья 20.6 Закона о банкротстве;

- оставшиеся денежные средства в размере 6 757,45 руб. направлены на погашение требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом на основании п. 7.1 ст. 16, п. 5 ст. 18.1, п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве.

Поскольку порядок удовлетворения требований залогового кредитора в рамках процедуры банкротства гражданина прямо и императивно урегулирован положениями пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, доводы кредитора о наличии права на дополнительную выплату (удовлетворение требований) свыше, направленной на частичное погашение требований кредитора по третьей очереди, за счет реализации залогового имущества основан на неверном толковании норм права. Таким образом, в действиях финансового управляющего не усматривается нарушение Закона о банкротстве.

Кроме этого, в адрес Арбитражного суда Ульяновской области Банком Союз (АО) была направлена жалоба на действия финансового управляющего. В своей жалобе Банк Союз (АО) указывает на бездействие финансового управляющего, нарушающее права и законные интересы кредитора. В частности, в своей жалобе кредитор указал на нарушение финансовым управляющим порядка погашения требования залогового кредитора, установленного ст. 213.27 Закона о банкротстве. Финансовым управляющим был направлен письменный отзыв на заявление кредитора. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2022 г. производство по жалобе Банка СОЮЗ (акционерное общество) на действия арбитражного управляющего ФИО1 прекращено.

Также, Банком СОЮЗ (АО) в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд была направлена апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 В своей жалобе кредитор указал на нарушение финансовым управляющим порядка погашения требования залогового кредитора, установленного ст. 213.27 Закона о банкротстве. Финансовым управляющим также был направлен письменный отзыв на заявление кредитора. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 г. определение Арбитражного суда Ульяновской области от 1 сентября 2022 года по делу А72-12802/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка СОЮЗ (АО) без удовлетворения.

Перечисляя 11.08.2022 г. денежную сумму в размере 115 830 руб., равную 20 (двадцати) процентам от стоимости оставляемого за банком имущества в соответствии с п. 4.1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Банк СОЮЗ (АО) совершил конклюдентные действия и тем самым выразил согласие с порядком погашения требований залогового кредитора, установленного ст. 213.27 Закона о банкротстве, а именно, не возражал против пропорционального распределения конкурсной массы между кредиторами третьей очереди без приоритета требований залогового кредитора. На основании вышеизложенного, довод уполномоченного органа является безосновательным и не подлежащим удовлетворению.

2. По Пункту 2 Протокола. Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1.3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закон о банкротстве. В силу п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами. Таким образом, разделом о банкротстве физических лиц в Законе о банкротстве прямо предусмотрено регулирование начисления процентов по вознаграждению финансового управляющего, никаких исключений (в части рассматриваемого случае) нет. В данной части применение аналогий (тем более ограничивающих права финансового управляющего) недопустимо. Статьей 213.27 Закона о банкротстве также не предусмотрены какие-либо отсылочные нормы в части определения процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае реализации предмета залога.

Кроме этого, 29.08.2022 в адрес Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-12802/2021 финансовым управляющим были направлены следующие документы по результатам проведения процедуры реализации имущества ФИО3:

— Ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника;

— Отчет о результатах реализации имущества;

— Реестр требований кредиторов;

—Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства;

— Согласие об оставлении залогового имущества за собой;

— Письмо залоговому кредитору об оставлении имущества за собой;

— Фин. анализ;

— Свидетельство о заключении брака;

— Сведения о трудовой деятельности;

— Ответы из государственных органов о наличии/отсутствии имущества;

— Выписка из ПАО «Совкомбанк»;

— Ходатайство об утверждении 7 процентов;

— Ходатайство о выплате вознаграждения;

— Подтверждение удовлетворения требований кредиторов;

— Подтверждение направления отчета кредиторам.

Данный пакет документов был зарегистрирован 30.08.2022 г., что подтверждается скриншотами из электронной системы «Мой арбитр».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2022 г. (резолютивная часть объявлена 30.08.2022 г.) ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено, процедура реализации имущества ФИО3 завершена. ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО1 прекращены.

Кроме того, в тексте данного определения указывается, что 30.08.2022 посредством системы web-сервис «Мой арбитр» в суд от финансового управляющего поступили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением документов, ходатайство о перечислении вознаграждения, заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ввиду того, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2023 г. сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего не была установлена, арбитражный управляющий ФИО1 03.03.2023 г. повторно направил ходатайство об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, в котором просит утвердить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 40 540,50 руб.

Так, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2023 г. (резолютивная часть объявлена 01.06.2023 г.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено. По делу № А73-12802/2021 арбитражному управляющему ФИО1 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (ИНН <***>) в размере 40 540 руб. 50 коп.

Таким образом, довод уполномоченного органа о нарушении финансовым управляющим п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, абз. 3 п. 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» является противоречащим материалам дела и также не подлежит удовлетворению, так как в действиях арбитражного управляющего ФИО1 не усматривается нарушения норм законодательства о банкротстве, права и законные интересы должника, кредиторов и общества не были нарушены.

3. По пункту 3 Протокола. АО «ЦДТ» является универсальной электронной торговой площадкой, основным видом деятельности которой является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий.

В свою очередь, согласно приложению 4 к приказу Минюста РФ от 14 августа 2003 г. N 195 «Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства» раздел отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества должника «Сведения о лицах, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности» должен содержать следующие графы:

- Привлеченный специалист;

- Ф.И.О;

- N и дата договора, срок действия договора;

- Размер вознаграждения; -Источник оплаты.

АО «ЦДТ» является юридическим лицом, которое выступает как публичная площадка (сервис) для осуществления деятельности по проведению торгов в процедуре банкротства. Кроме этого, между финансовым управляющим и АО «ЦДТ» не заключаются договоры оказания услуг, т.е. сведения об АО «ЦДТ» не могут быть отражены в разделе «Сведения о лицах, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности».

В то же время, расходы, связанные с проведением торгов на электронной торговой площадке (Акционерное общество «Центр дистанционных торгов»), отражены в разделах «Сведения о расходах на проведение реализации имущества» и «Сведения о сумме текущих обязательств должника».

Таким образом, данный довод не может служить основанием для привлечения к административной ответственности в виде дисквалификации, так как отсутствие в отчете финансового управляющего сведений о привлечении АО «ЦДТ» никак не повиляло на исход дела о банкротстве, права и законные интересы должника, кредиторов и общества нарушены не были, процедура реализации имущества ФИО3 завершена 01.09.2022 г.

Кроме того, ответчик указывает, что Управлением нарушены процессуальные сроки направления заявления о привлечении его к административной ответственности. В частности, протокол об административном правонарушении был составлен административным органом 17.03.2023, а заявление о привлечении к административной ответственности было направлено в суд 20.07.2023.

Приняв во внимание характер допущенного правонарушения, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, ответчик просит квалифицировать вменяемое арбитражному управляющему ФИО1 правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 года N457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностное лицо федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеет право составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренные статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде дисквалификации за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере, связанной с несостоятельностью (банкротством).

Объективная сторона данного правонарушения выражается как в действии, так и в бездействии при банкротстве, к которым, в частности, относится неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ арбитражные управляющие несут ответственность как должностные лица.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 Протокола об административном правонарушении финансовому управляющему ФИО1 вменяется нарушение требований п.5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, выразившегося в нарушении порядка погашения реестра требований кредиторов в части погашения требований залогового кредитора.

Согласно п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. В контексте статьи 213.27 Закона о банкротстве включение денежных средств в конкурсную массу предполагает их пропорциональное распределение между кредиторами третьей очереди без приоритета требований залогового кредитора.

Норм, обязывающих финансового управляющего возвратить залоговому кредитору 10% перечисленных самим кредитором от стоимости нереализованного залогового имущества, при наличии иных кредиторов и текущей задолженности, Закон о банкротстве не содержит.

Таким образом, по указанному эпизоду (п.1 Протокола) событие административного правонарушения отсутствует.

По п.2 протокола судом установлено, что Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2023 по делу №А72-12802-7/2021 заявление арбитражного управляющего удовлетворено. Установлены по делу № А73-12802/2021 арбитражному управляющему ФИО1 проценты по вознаграждению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (ИНН <***>) в размере 40 540 руб. 50 коп.

Резервирование данной суммы до вынесения судебного акта по нормам Закона о банкротстве нарушением не является.

Таким образом, по указанному эпизоду (п.2 Протокола) событие административного правонарушения также по мнению суда отсутствует.

Кроме того, суд учитывает, что жалоба на нарушение порядка погашения требования залогового кредитора и резервирование денежных средств для последующей выплаты вознаграждения финансовому управляющему, была рассмотрена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 (ИНН <***>)

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу №А72-12802/2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2022 года по делу А72-12802/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка СОЮЗ (АО) - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции признал достаточными пояснения финансового управляющего о распределении денежных средств, приведенные в судебном акте, которые полностью повторяют пояснения ответчика, представленные суду в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушений; выводы суда имеют преюдициальное значение для рассматриваемых требований в порядке ст.69 АПК РФ.

По п.3 протокола об административном правонарушении №00287323 от 14.03.2023 - Управление не доказало факт заключения ответчиком какого-либо договора с торговой площадкой АО «ЦДТ»; при этом неуказание в отчете полных сведений о расходах на проведение реализации имущества должника (по пояснениям административного органа – не указано, кому выплачены денежные средства), само по себе хотя и является формальным нарушением правил составления отчетов, но не может повлечь дисквалификацию специалиста, ввиду несоразмерности наказания допущенному нарушению.

Довод ответчика о пропуске Управлением срока на для направления заявления о привлечении к административной ответственности в Арбитражный суд Ульяновской области суд считает несостоятельным, поскольку согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 4 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении не допущено, при этом, суд считает, что имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающей право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 апреля 2003 года N 116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность применения ст.2.9 КоАП РФ к положениям ч.3 ст.14.13 КоАП РФ установлена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 №122-О.

Обзором судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв.Президиумом Верховного суда РФ 11.10.2023) в п.28.1 перечислены отдельные нарушения, допускаемые арбитражными управляющими, но не повлекшие значительных негативных последствий, которые правомерно признаются судами несущественными – в том числе, указание в отчете конкурсного управляющего неконкретных сведений о его расходах.

Суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу, что вменяемые арбитражному управляющему ФИО1 правонарушения сами по себе не причинили существенного вреда публичным интересам и не создали значительной угрозы охраняемым общественным отношениям; отсутствуют доказательства причинения вреда и каких-либо наступивших негативных последствий, интересы кредиторов и должника в результате установленных административным органом нарушений не пострадали.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Санкция части 3.1 ст.14.13 КоАП РФ предусматривает наказание исключительно в виде дисквалификации, и влечет отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, что, согласно правовой позиции высших судебных органов РФ допустимо лишь в исключительных случаях, при неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей и неоднократных грубых умышленных нарушений в деле о банкротстве.

Нарушение правил подготовки отчетов финансового управляющего к грубым нарушениям в деле о банкротстве не относятся.

Как указано в п.56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд считает, что в рассматриваемом конкретном случае мера ответственности в виде дисквалификации будет несоразмерна совершенному деянию; возбуждением дела об административном правонарушении, рассмотрением административного материала уже достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 вышеуказанного Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 АПК РФ, судебных актах Конституционного суда РФ, Верховного Суда РФ, о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ответчиком, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На основании вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ИНН: <***>) требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.А. Овсяникова