ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
17 марта 2025 года Дело №А55-25479/2024
г.Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12.03.2025 в помещении суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2024 по делу №А55-25479/2024 (судья Нагайцева Е.А.), возбужденному по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к Администрации городского округа Тольятти (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тольятти Самарской области,
о взыскании денежных средств,
в судебном заседании приняли участие:
от ПАО «Т Плюс» - ФИО1 (доверенность от 13.08.2024),
от Администрации г.о.Тольятти - не явился, извещена,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) о взыскании с Администрации городского округа Тольятти (далее - Администрация) задолженности за поставленные в январе-апреле 2024 года тепловые ресурсы в сумме 1 166 772 руб. 48 коп.
Решением от 02.12.2024 по делу №А55-25479/2024 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.
Администрация в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
ПАО «Т Плюс» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.
В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, заслушав представителя ПАО «Т Плюс» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В обоснование исковых требований ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) сослалось на то, что в адрес Администрации (потребитель) направлена оферта контракта теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) №ТЭ1810-00093-ЦЗ/716-д.г/2.1, по которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель – принимать и оплачивать тепловые ресурсы.
Согласно п.2.3 контракта оплата за фактически потребленные энергетические ресурсы производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
ПАО «Т Плюс» указало на то, что контракт Администрацией получен 27.07.2023, однако до настоящего времени не подписан, мотивированный отказ от заключения контракта не представлен, условия контракта в судебном порядке не оспорены, следовательно, контракт №ТЭ1810-00093-ЦЗ/716-д.г/2.1 заключен без каких-либо разногласий (п.3 ст.23.8 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»).
В январе-апреле 2024 года ПАО «Т Плюс» поставило тепловые ресурсы и выставило Администрации к оплате пакет расчетно-платежных документов.
Поскольку Администрация оплату тепловых ресурсов не произвела, ПАО «Т Плюс» направило ей претензию от 16.05.2024 №К-711-7846580-П с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке.
Администрация претензию не исполнила, что послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» с исковым заявлением в арбитражный суд.
В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правила, предусмотренные ст.539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст.548 ГК РФ).
Факт поставки и объем тепловых ресурсов, а также задолженность по их оплате в сумме 1 166 772 руб. 48 коп. подтверждаются материалами дела и Администрацией не опровергнуты, доказательства погашения задолженности полностью или в части на дату рассмотрения настоящего спора не представлены.
По мнению Администрации, ссылка ПАО «Т Плюс» на контракт №ТЭ1810-00093-ЦЗ/716-д.г/2.1 является несостоятельной, поскольку этим контрактом предусмотрен срок оказания услуг с 01.03.2022 по 30.04.2023, тогда как по настоящему делу к взысканию предъявлена задолженность за январь-апрель 2024 года.
Данный довод Администрации подлежит отклонению.
Исходя из п.5.1 контракта, контракт действует с 01.05.2023 по 31.12.2023 включительно, и считается продленным на каждый последующий год и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении контракта или о заключении нового контракта.
Доказательств того, что сторонами (одной из сторон) заявлялось о прекращении, изменении контракта №ТЭ1810-00093-ЦЗ/716-д.г/2.1 или о заключении нового контракта, по настоящему делу не представлено, следовательно, этот контракт действовал в рассматриваемом периоде.
В связи с изложенным является несостоятельным довод Администрации (со ссылкой на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») о том, что контракт в установленном порядке не заключен, а поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.
Во всяком случае, следует отметить, что положения Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» имеют специальный характер по отношению к Закону №44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе №44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.
Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 №308-ЭС16-17315, от 18.05.2017 №303-ЭС16-19977, от 30.01.2017 №304-ЭС16-17144.
Исходя из п.8 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ, заказчиком может осуществляться закупка у единственного поставщика в случае оказания услуг по теплоснабжению.
Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (п.21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017)).
С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «Т Плюс» в полном объеме.
Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2024 года по делу №А55-25479/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Некрасова
Судьи
А.Б. Корнилов
С.Ю. Николаева